Решение от 13.03.2018 по делу № 2-232/2018 от 25.09.2017

Дело № 2-232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Ивана Николаевича к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», Комитету городского хозяйства администрации г. Костромы, администрации г. Костромы о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба в размере 62 968 руб., расходов на услуги эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 400 руб., расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 089 руб. Требования мотивированы тем, что 25 июля 2017 года истец двигался в городе Костроме по <адрес> на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ..., государственный регистрационный знак №. В районе доме <адрес> в результате ненадлежащего состояния дороги, выразившегося в наличии провала дорожного покрытия, транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Факт повреждения транспортного средства, а также размеры провала дорожного покрытия зафиксирован сотрудниками ГИБДД. 18 августа 2017 года истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства, о производстве которого ответчик был извещен заблаговременно. По результатам осмотра поврежденного автомобиля экспертом-техником ФИО8, составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 62 958 руб. Ссылаясь на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Устав МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», истец указал, что ответчик является лицом, которое несет обязанность по содержанию дорог общего пользования города Костромы (местного значения) в надлежащем состоянии. Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию дороги общего пользования в пределах муниципального образования городского округа город Кострома, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет городского хозяйства администрации города Костромы, администрация г. Костромы, ООО «Заволжье».

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Комитет городского хозяйства администрации г. Костромы, администрация г. Костромы исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец Лебедев И.Н. и его представитель на основании доверенности Промптов О.О. требования уточнили, дополнительно к заявленным требованиям просили взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. Истец Лебедев И.Н. и его представитель на основании доверенности Промптов О.О. требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» на основании доверенности Абрамова Л.Н. требования не признала, пояснила, что МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснений истца участок дроги у дома <адрес> при выезде на <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лебедева И.Н., является внутридворовым проездом. Данный участок, по мнению ответчика, не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и не включен в утвержденный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы. Поскольку предметом деятельности МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в силу Устава является содержание дорого местного значения в соответствии с бюджетной сметой, содержание внутридворового проезда в районе дома <адрес> по <адрес> не входит в полномочия учреждения.

В судебном заседании представитель Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы на основании доверенности Барышникова Л.А. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в материалы дела. В письменных пояснениях указали на наличие у истца умыла, выразившегося в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и в том, что он (истец) не предпринял мер к избежанию наезда на провал дорожного полотна и к остановке управляемого автомобиля в целях предотвращения причинения ущерба, который содействовал причинению вреда. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих выполнить требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, истцом не представлено. Кроме того, исходя из характеристик автомобиля у истца имелась реальная возможность избежать наезд на выбоину, что последним не предпринято. Ссылаясь на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, Жилищного кодекса РФ, указала, что содержание общего имущества собственников многоквартирного <адрес> на момент совершения ДТП осуществляло ООО «Заволжье», которое является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию рассматриваемого участка внутриквартального проезда.

Представитель администрации города Костромы на основании доверенности Смирнов В.С. требования не признал, дополнительно пояснил, что постановлением администрации г. Костромы от 28.11.2012 № 2502 утверждены Положения об отделах Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы и Положения об отделах Управлений Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы. В соответствии со ст. 2 Положения Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы, Комитет городского хозяйства администрации г. Костромы является отраслевым органом администрации, осуществляющим решение вопросов местного значения, исполнение отдельных государственных полномочий Костромской области, реализацию иных функций органов местного самоуправления города Костромы в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); обеспечения безопасности дорожного движения. Постановлением администрации г. Костромы от 18.12.2013 № 2896 принято решение о создании МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», которое находится в ведении Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы. Одной из целей деятельности казенного учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы. В соответствии с Уставом МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» предметом деятельности Учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог. Кроме того указал, на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем полагает, что имеет место обоюдная вина.

В судебном заседании представитель ООО «Заволжье» на основании доверенности Киселева С.С. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, пояснила, что ООО «Заволжье» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> г. Костромы. Земельный участок под указанным многоквартирным домом не отмежеван, обязанность по содержанию спорного участка дороги на управляющую компанию не возложена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП от 25.07.2017 и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Лебедев И.Н. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.

25 июля 2017 года в 12 часов 10 минут на <адрес>, <адрес> водитель Лебедев И.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, совершил въезд в выбоину на проезжей части, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 25 июля 2017 года в возбуждении дела об административным правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

25 июля 2017 года указанные нарушения ГОСТ Р 50597-93 установлены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области, составлена схема места происшествия с указанием размеров выбоины, превышающих предельно допустимые.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 п.3 ст.24).

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения (абзац 5 п.4 ст.6).

В статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).

В соответствии с п.11 ст.5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Аналогично, согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения утвержден постановлением администрации г.Костромы от 27 августа 2015 г. № 174 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п.1, 6 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;???&#0;&#0;???????????h&#0;&#0;?????????&#0;&#0;?j&#0;??????????h&#0;&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;????????¦??????????h&#0;&#0;?¦????&#0;?????????h&#0;&#0;?¦????????¦????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;?????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В соответствии с ч.1 ст.18 названного Федерального закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно п.5 ч.1 ст.10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома к вопросам местного значения города Костромы относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных мест местного значения в границах города Костромы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации города Костромы от 18.12.2013 № 2896 принято решение о создании МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство».

В соответствии с п.1.7 Устава муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» учреждение является юридическим лицом в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения с момента его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, являющимся муниципальной собственностью города Костромы, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.1.10. Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В силу п.2.2. Устава целями деятельности указанного казенного учреждения является, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы.

Предметом деятельности Учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы (п.2.3. Устава).

Пунктом 3.1. Устава предусмотрено, что при осуществлении деятельности Учреждение имеет право: самостоятельно планировать, определять содержание и конкретные формы своей деятельности в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными настоящим Уставом; заключать с юридическими и физическими лицами договоры, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям деятельности Учреждения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что участок улично-дорожной сети у <адрес> при выезде на <адрес> Костромы является внутридворовым проездом и не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и не включен в утвержденный перечень автомобильных дорого общего пользования местного значения города Костромы.

В Правилах благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 г. № 60 содержится понятие проезда – участок улично-дорожной сети населенного пункта, предназначенный для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, строениям, сооружениям и другим объектам застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Как следует из материалов дела, место ДТП расположено на внутриквартальном проезде, проезд между домами № и № по проезду Студенческий не входит в границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Кострома, <адрес>, то есть располагается на землях общего пользования и используется в качестве автомобильной дороги для проезда к домам, и таким образом, представляет собой часть улично-дорожной сети города.

<адрес> включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением администрации города Костромы от 27 августа 2015 г. № 174, а также в перечень улиц города Костромы, подлежащих ремонту асфальтобетонного покрытия по состоянию на 17.05.2017 г.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» своей обязанности по организации надлежащего содержания и обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования местного значения на участке между домами № и № по <адрес>у <адрес>.

Доводы ответчика о том, что внутриквартальный проезд входит в состав придомовой территории, которая отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обязанность по ремонту и восстановлению указанного участка возлагается на управляющую компанию, материалам дела не подтверждены.

Несостоятельными являются доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Между тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании выбоину (яму) в дорожном покрытии он не мог своевременно обнаружить в связи с ограничением видимости из-за впереди движущегося транспортного средства, она (выбоина) не была огорожена в соответствии с установленными требованиями, при ее обнаружении он (истец) применил меры к снижению скорости.

В качестве подтверждения размера ущерба в материалы дела представлено заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 957,54 руб.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств, опровергающих доводы истца о причине ДТП и размере причиненного в результате ДТП ущерба, не представлено.

Довод ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа подлежащих замене запасных частей транспортного средства, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 957,54 руб. и стоимости расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно материалам дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лебедев И.Н. обратился к ФИО11 С.Н., стоимость услуг эксперта составила 12 400 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией серии МС №.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 12 400 руб., понесенных истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между Лебедевым И.Н. и Промптовым О.О. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Промптов О.О. принял на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора о взыскании с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» величины причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2017 года с участием автомобиля истца «Тойота Приус».

В соответствии с п. 2 указанного договора Промптов О.О. принял на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг: консультирование по вопросам права, связанным с предметом договора, содействие в проведении независимой экспертизы, подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела за оказанные услуги Лебедевым И.Н. уплачено 10 000 руб., что подтверждается талоном серии ОО №.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, полагает разумным и справедливым взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» стоимость юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности следует, что она выдана для участия представителя в деле по взысканию ущерба, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2017 года, в связи с чем расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Лебедева И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 089 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 62 957 ░░░░░░ 54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 089 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░