Решение от 20.10.2022 по делу № 7У-12530/2022 [77-5265/2022] от 01.09.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-5265/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.,

защитника-адвоката Морозова А.В.,

осужденного Мартынова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Морозова Артема Владимировича в защиту интересов осужденного Мартынова Владимира Александровича на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 07 октября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката Морозова А.В., в защиту интересов осужденного, возражения потерпевших ФИО47., выслушав защитника-адвоката Морозова А.В., осужденного Мартынова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И., о законности судебных решений, суд,

установил:

приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 07 октября 2021 года

Мартынов Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Установлены следующие ограничения в течение указанного срока: не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории м.р.Безенчукский Самарской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в день, установленный данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, затем – отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 18 февраля 2022 года приговор изменен, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ Мартынов В.А. освобожден от наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, назначенного ему по ч.2 ст.109 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мартынов В.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Морозов А.В. в защиту интересов осужденного Мартынова В.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, основан на предположениях, на необоснованном заключении судебно-медицинской экспертизы №. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что на стр.2 заключения имеются подписи лиц, участвовавших при производстве экспертизы, однако не содержится сведений о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, предупреждения об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, сведений о поручении производства экспертизы комиссии экспертов. Поскольку исследование проводилось не менее 8 экспертами, обладающими разными специальностями, то в соответствии со ст.ст.200, 201 УПК РФ требовалось назначение комиссионной/комплексной экспертизы, однако таких экспертиз следователем не назначалось, производство экспертизы более чем одному эксперту, либо экспертам разных специальностей не поручалось. Несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено по факту смерти ФИО7 и, Мартынов В.А. фактически являлся подозреваемым, в нарушение ст.198 УПК РФ, он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что не все лица, указанные в заключении эксперта № являются сотрудниками КУ <данные изъяты> «БСМЭ», что свидетельствует о нарушении порядка собирания доказательств, производство и составление экспертного заключения не могут быть восполнены путем допроса следователя. Из заключения эксперта не ясно на каких объективных признаках и в соответствии с какой апробированной методикой были сделаны выводы о наличии показаний к экстренному оперативному родоразрешению, а также определено, что смерть ФИО7 была непредотвратимой. В исследовательской части заключения указано, что смерть ФИО7 наступила от черепно-мозговой травмы, при этом за период нахождения в стационаре при проведении обследования, в том числе и проведении компьютерной томографии головного мозга, признаков черепно-мозговой травмы не установлено. Ссылается на наличие противоречий в тексте, а также в выводах заключения, вследствие которых данное заключение, по мнению адвоката, не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, является неполным и необоснованным. Указывает, что комиссия экспертов не установила признаков сепсиса у ФИО7, но установила наличие вторичной генерализованной инфекции, что противоречит друг другу. Считает, что в связи с тем, что врачи стационара с момента рождения ФИО7 брали мокроту из дыхательных путей для установления наличия возбудителя и его чувствительности к антибиотикам, а комиссия экспертов не привела результаты этих исследований в заключении эксперта, то высказаться о давности возникновения сепсиса у ФИО7 не представляется возможным, но можно утверждать о его наличии. Считает, что категоричные выводы экспертов о наличии черепно-мозговой травмы у ФИО7 являются не логичными, так как они основаны на данных патологоанатомического исследования трупа со множественными дефектами. Полагает, что медицинская помощь на этапе ГБУЗ СОКБ имени ФИО8 ФИО7 оказывалась по другой нозологической единице (диагнозу), что является признаком расхождения клинического и патологоанатомического диагноза третьей категории, а выявленный дефект оказания медицинской помощи является грубым и подлежит экспертной оценке. Для этого требуется исследование всех назначений и выполнений медикаментозного лечения и динамики лабораторных показателей из медицинских документов, однако эти данные в заключении эксперта отсутствуют, что делает невозможной оценку влияния этого дефекта оказания медицинской помощи на состояние ФИО7 Указывает на неполноту произведенной экспертизы, так как не все документы были представлены для ее производства. Считает, указанное заключение эксперта № не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, является недопустимым доказательством. Полагает, что судом не устранены, имеющиеся противоречия в выводах заключения эксперта, о том, что механизм образования травмы – тяга за тазовый конец новорожденного при операции кесаревого сечения. При этом данной экспертизой установлено, что указанные действия совершила заведующая отделением ФИО9, в связи с чем она должна понести уголовную ответственность. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшие ФИО10, ФИО11, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката и в возражении потерпевших, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на непризнание Мартыновым В.А. вины в содеянном, выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО10, о гибели их новорожденного сына; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, пояснившими о процессе ведения родов ФИО11 и обстоятельствах проведения потерпевшей операции кесаревого сечения, ее состояния в процессе родоразрешения, а также во время и после операции, обстоятельств введения ФИО11 препарата «окситоцин»; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и иных свидетелей, изложенных в приговоре, о состоянии новорожденного ФИО7 непосредственно после рождения, переводе и дальнейшем нахождении и смерти его в больнице им. ФИО8; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27 о результатах рассмотрения обращений потерпевших; свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, о результатах разбора истории родов и смерти новорожденного; свидетеля ФИО32 о результатах вскрытия новорожденного; показаниями других свидетелей, пояснившими об известных им по делу обстоятельствах; показаниями экспертов ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, подтвердивших выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно изложенными в приговоре.

Также вина Мартынова В.А. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки; копией приказа о назначении Мартынова В.А. врачом акушером-гинекологом Безенчукской ЦРБ, в последующей переименованной в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> больница»; копиями трудового договора заключенного с Мартыновым В.А., его должностной инструкцией врача акушера-гинеколога; протоколом эксгумации и осмотра трупа новорожденного ФИО7; копией свидетельства о смерти ФИО7; протоколом осмотра документов; копией клинического разбора родов ФИО11; протоколами иных следственных действий; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между дефектами допущенными на этапе родильного отделения, а именно, несвоевременно выбранной тактикой родоразрешения и наступившим летальным исходом новорожденного ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь и, другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены. При этом суд изложил свои выводы, по которым им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие отвергнуты.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, оснований не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Каких-либо нарушений при допросе указанных лиц не допущено. Причин для оговора Мартынова В.А. потерпевшими и свидетелями обвинения, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО11 после того, как схватки стали сильнее от окситоцина, психанула, вырвала систему, начала суетиться, бегать по родовой, суд признал необоснованными, данными с целью оказания помощи Мартынову В.А., который является непосредственным руководителем свидетеля во время дежурной смены и опровергаются последовательными показаниями потерпевшей о сложности выполнения каких-либо физических действий в состоянии беременности на 41 неделе.

Показания свидетеля ФИО32 о несогласии с заключением экспертов об отсутствии внутриутробной инфекции и наличии родовой травмы, суд расценил как заранее избранный способ защиты, при расследовании возбужденного в отношении неё уголовного дела по ст.293 УК РФ.

Показания подсудимого Мартынова В.А., допрошенных по ходатайству стороны защиты специалистов ФИО41, ФИО42 и ФИО43, о невиновности Мартынова В.А. в связи с наличием у ФИО11 внутриутробной инфекции, которая по их мнению явилась причиной смерти новорожденного, суд признал необоснованными и указал, что они опровергаются всей установленной совокупностью доказательств и представляют линию защиты в целях освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Ставить под сомнение выводы суда при оценке показаний подсудимого и указанных лиц, оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными, обоснованными, согласуются с совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводу кассационной жалобы, оснований ставить под сомнение правильность проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрено. Экспертиза по делу проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Перед проведением экспертизы каждому из экспертов были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, что подтверждается их подписями.

Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении компетентными и высококвалифицированными экспертами, которые были привлечены к участию в исследовании в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на экспертизу помимо постановления следователя и заверенных светокопий материалов уголовной дела были представлены медицинские документы на имя ФИО11, ФИО7, гистологический материал. Заключения экспертов являются мотивированными, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов соответствуют положениям ст.201 УПК РФ, в нем указано какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, указания о наличии разногласий между экспертами в заключении отсутствуют.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, назначения повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось, о чем на заявленные стороной защиты ходатайства, были вынесены постановления.

Суд установил, что производство судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи по делу было поручено экспертам КУ <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом позиции потерпевшей, возражавшей против назначения экспертизы в учреждениях <адрес>, что подтвердилось показаниями допрошенного следователя.

Довод кассационной жалобы, что Мартынов В.А. не был ознакомлен с постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, явился предметом судебной проверки. Суд обоснованно указал, что на момент вынесения постановления о назначении экспертизы Мартынов В.А. статус подозреваемого и обвиняемого, которым в силу ст.ст.46, 47, 198 УПК РФ предоставлено право на ознакомление с таким постановлением, не имел. Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования подозреваемый (обвиняемый) Мартынов В.А. и его защита, были ознакомлены со всеми материалами дела, в том числе с данным постановлением, каких-либо замечаний и заявлений не заявили (т.1 л.д.227). Осужденный, а также сторона защиты не были лишены возможности оспорить выводы указанной экспертизы посредством заявления соответствующих ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, и реализовали его в полном объеме.

Довод защиты о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку в постановлении следователя не указан вид назначенной экспертизы, также явился предметом судебной оценки и признан необоснованным, поскольку изложенное не свидетельствует о незаконности и необоснованности проведенной на основании данного постановления экспертизы, о необоснованности включения в состав комиссии того либо иного эксперта. Вопреки доводу жалобы назначение комплексной экспертизы без указания ее вида, с учетом положений ст.195 УПК РФ не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не влечет отмену обжалуемых судебных решений.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование приведенных выводов.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Мартынова В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Преступление совершено Мартыновым В.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Мартынова А.А. квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Все доводы защиты Мартынова В.А., приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационных жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, апелляционном определении и обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Суд отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Мартынова В.А., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: возраст Мартынова В.А., его состояние здоровья, стаж работы в должности акушера-гинеколога, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, со стороны пациентов.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающим наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде ограничения свободы с учетом ст.53 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 УК РФ в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение, оснований не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Мартынову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Самарский областной суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб с дополнениями защитников-адвокатов ФИО45, ФИО1 в интересах Мартынова В.А. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении Мартынова В.А. от наказания за данное преступления на основании ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Вопреки доводу жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, по всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и апелляционного постановления и могли повлечь их отмену либо изменение, в том числе изложенных осужденным в кассационной жалобе, по делу не допущено.

Таким образом приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░