Решение по делу № 8Г-15933/2023 [88-21646/2023] от 15.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21646/2023

УИД 34RS0006-01-2022-003602-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляковой Е.В. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

по кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., судебная коллегия

установила:

Шилякова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью и просила взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 1000 000 рублей, материальный ущерб в сумме 11762 рубля.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 года исковые требования Шиляковой Е.В. к ПАО "Банк ВТБ" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворены частично.

С ПАО «Банк ВТБ» в пользу Шиляковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также в счет возмещения расходов понесенных на лечение 11 028 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, указывая, что указание судов на то, что факт падения Шиляковой Е.В. подтверждается амбулаторными записями врача на приеме и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может быть допустимыми доказательствами, поскольку данные документы содержат информацию полученную со слов самой Шиляковой Е.В. Указанные документы не свидетельствуют о наличии вины Банка ВТБ (ПАО), а лишь фиксируют факт обращения Шиляковой Е.В. в правоохранительные органы и медицинское учреждение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Шиляковой Е.В. выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов, постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, истца в возражениях на неё, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г., возражавшую против доводов кассационной жалобы и полагавшую судебный акт законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шилякова Е.В. следуя на работу в ГБУЗ «ВОКПД» заходя в помещение офиса ПАО «Банк ВТБ» с целью снятия наличных денежных средств в банкомате, поскользнулась на ступеньках при входе, упала, получала травму в виде перелома грудного позвонка, в связи с чем, ей был выставлен диагноз: закрытый консолидирующийся компрессионный перелом тела Тh22.

В связи с полученной травмой Шилякова Е.В. находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются записями о приеме врача травматолога в медицинской карте амбулаторного больного Шиляковой Е.В., актом от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, произошедшего с работником ГБУЗ «ВОКПБ», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что встроенное нежилое помещение на ступенях которого, произошел несчастный случай с истцом, находится в пользовании ПАО «Банк ВТБ» на основании договора - аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № Банк ВТБ (ПАО) с одной стороны и ООО «Континент Клининг» с другой стороны заключили договор об оказании услуги по хозяйственному обслуживанию помещений, расположенных в Астраханской области и Волгоградской области, а также прилегающих к объектам территорий Заказчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что обязанность соблюдения правил благоустройства, по очистке ступенек у входа в помещение банка от снега и наледи в месте падения истца лежит на ответчике, учитывая непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание наличие в месте падения истца гололеда, явившегося причиной падения Шиляковой Е.В., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив все представленные доказательства по делу, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленными медицинскими документами подтверждено наличие у истца травм, приняв во внимание, что Шилякова Е.В. обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу действиями ответчика физической боли, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию ступенек ДД.ММ.ГГГГ и полученными травмами истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств получивших надлежащую оценку при соблюдении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая согласуется с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, что истец упала на ступеньках именно офиса Банка, что само происшествие не доказано, все документы составлены со слов истца, о том, что между Банком и ООО «Континент Клининг» заключен договор ежедневной уборки входной группы в соответствии с условиями по уборке помещений и ступенек в том числе, компанией производилась уборка ступенек, и иные доводы по существу повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые были проверены и получили надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                             Е.Г. Аверина

Судьи                                             Н.В. Бетрозова

                                                         Ф.Г. Руденко