Решение от 26.04.2019 по делу № 33АП-1812/2019 от 16.04.2019

УИД 28RS0004-01-2018-013684-71

Дело № 33АП-1812/19                         судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                    Матюханова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, по апелляционной жалобе представителя ООО «ЗДК «Витязь» - Симонова Г.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя истца Евдокимова Н.В. – Бревниковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Н.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09 января 2018 года в должности генерального директора. 02 июля 2018 года по решению учредителя на должность генерального директора был назначен Демченко О.В. Приказом №07 от 7 июля 2018 года истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем узнал от своих представителей в начале декабря 2018 года, получивших приказ об увольнении от представителя ответчика 30 октября 2018 года при рассмотрении гражданского дела №2-7878/2018, участия в судебном заседании по которому не принимал. В суд с указанным иском обратился 07 декабря 2018 года. Увольнение полагал незаконным, поскольку виновных действий не совершал, в день увольнения ответчик не выдал трудовую книжку, не ознакомил с приказом об увольнении, не произвел расчет при увольнении. Просил признать незаконным увольнение на основании Приказа №07 от 7 июля 2018 года, считать уволенным по п. 2 ст. 278 ТК РФ со 2 июля 2018 года.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно пояснила, что срок обращения в суд с иском об оспаривании увольнения истцом не пропущен, так как истец с приказом об увольнении ознакомлен не был, об увольнении узнал после прибытия из командировки в начале декабря 2018 года. Указала, что ответчиком не предоставлено в суд доказательств законности увольнения, соблюдения порядка увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемый приказ является законным, вынесен уполномоченным на то лицом. Основанием явилось отсутствие истца на своем рабочем месте 21, 22, 23, 26, 27, 28 июня 2018 года, на врученное 02 июля 2018 года требование о даче объяснения Евдокимов Н.В. пояснений не дал. Кроме того, допустил растрату денежных средств, принадлежащих ответчику, в размере 2 000 000 рублей, предоставленных Савиным Е.В., в размере 470 000 рублей на приобретение горюче смазочных материалов и 320 000 рублей на оформление виз для работников, полученных от учредителя Чжан Цзянь, указанные суммы не вернул. Истец самостоятельно вел бухгалтерию и кадровую политику организации, документы, относящиеся к трудовой деятельности, ответчику не передавал. Указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного при увольнении права.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2019 года исковые требования Евдокимова Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЗДК «Витязь» - Симонов Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, неверном распределении между сторонами бремени доказывания, оспаривает доводы суда о нарушении порядка увольнения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Евдокимова Н.В. против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Евдокимов Н.В. с 09 января 2018 года был назначен генеральным директором ООО «ЗДК «Витязь».

Приказом учредителя ООО «ЗДК «Витязь» Чжан Цзянь от 07 июля 2018 года трудовые отношения с Евдокимовым Н.В. прекращены по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6, п. 7, п. 10 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и восстанавливая трудовые права истца, верно применив к возникшим между сторонами отношениям требования п. 2 ст. 278, 394 ТК РФ, исследовав доказательства по делу и установив, что оснований для увольнения истца по инициативе работодателя по порочащим основаниям не имелось, установив, что уполномоченным лицом общества принято решение о назначении на должность генерального директора иного лица, суд пришел к верному выводу об изменении основания формулировки увольнения истца. Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен, поскольку приказ об увольнении истцу не был вручен, трудовая книжка с записью оснований увольнения не выдавалась.

С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал вопрос о сроке обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Рассматривая основания увольнения истца, пришел к обоснованному выводу о недоказанности работодателем законности произведенного увольнения, недоказанности соблюдения порядка увольнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда о незаконности увольнения истца, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения с истцом расторгнуты по инициативе работодателя одновременно по трем основаниям по пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); по пп. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя); по. п. 10 части 1 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей), являющимися в силу требований ст. 192 ТК РФ дисциплинарными взысканиями за совершение работником виновных действий в период трудовых отношений.

Устанавливая состав совершенных истцом дисциплинарных проступков, верно распределив между сторонами бремя доказывания и применив разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств совершения истцом вмененных ему дисциплинарных проступков стороной ответчика не было представлено.

Как следует из правовых оснований увольнения истца, а также разъяснений, данных в п. 38, 39, 45, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно примененных судом к спорным отношениям, именно работодатель должен доказать факт отсутствия работника на рабочем месте, совершение работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему, грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, а также истребовать у работника письменные объяснения в силу ст. 193 ТК РФ.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат, а приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном являются ошибочными и противоречат названным нормам права.

Приведенные в жалобе доводы о растрате истцом денежных средств организации со ссылкой на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2018 года по иску Савина Е.В. к ООО «ЗДК «Витязь» о взыскании денежных средств, соответственно, по мнению автора жалобы, являющегося основанием для увольнения по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, п. 10 части 1 ст. 81 ТК РФ являются не состоятельными и отмену решения суда не влекут.

Как верно установлено судом, каких либо доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков материалы дела не содержат, а приведенный судебный акт характеризует гражданско-правовые отношения Савина Е.В. и ООО «ЗДК «Витязь» и не может являться основанием для увольнения истца.

Ошибочными являются доводы жалобы о несущественности несоблюдения стороной ответчика порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, как противоречащие требованиям ст. 193 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя истребовать у работника письменные объяснения до принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Доказательств соблюдения названной нормы права в материалы дела не представлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о неверном применении судом требований ст. 392 ТК РФ по заявлению стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в суд 07 декабря 2018 года.

Как установлено судом, копия приказа об увольнении истцу, как это требует часть 1 ст. 392 ТК РФ, не вручалась, трудовая книжка с записью об увольнении, не выдавалась.

Получение же копии приказа об увольнении представителем истца при рассмотрении иного гражданского дела 30 октября 2018 года, не может свидетельствовать о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку такое исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 6 ст. 193 ТК РФ и частью 1 ст. 84.1 ТК РФ является ненадлежащим, и не может возлагать на работника бремя ответственности пропуска срока обращения в суд за незаконные действия работодателя.

Несогласие автора жалобы с изменением формулировки оснований увольнения истца на п. 2 ст. 278 ТК РФ на выводы суда не влияет.

В силу требований части 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Установив, что уполномоченным лицом принято решение об утверждении в должности генерального директора Демченко О.В. 02 июля 2018 года и решение об освобождении с 20 июня 2018 года истца от занимаемой должности по оспариваемым основаниям, суд пришел к верному выводу об изменении формулировки увольнения истца на п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Ссылка в жалобе на обращение истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, что следует из решения суда от 30 октября 2018 года по иску Евдокимова Н.В. к ООО «ЗДК «Витязь» о взыскании заработной платы, несостоятельна, поскольку учредитель, принимая решение об увольнении истца, сам выразил инициативу на его увольнение, о чем обоснованно указано в решении суда.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ЗДК «Витязь» - Симонова Г.В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи: