дело № 2-288/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000209-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 марта 2024 года                        г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаева Александра Александровича к Лубакову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

Балаев А.А. обратился с иском по тем основаниям, что 10.05.2021 на 506 км автодороги «Кола» по вине ответчика Лубакова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения, а находившемуся в автомобиле пассажиру Клементьевой К.Н. причинен вред здоровью. Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия по делу № 2-13/2023 установлено, что на момент ДТП Лубаков А.В. состоял в трудовых отношениях с Балаевым А.А., указанным решением с Балаева А.А. в пользу Клементьевой К.Н. взыскана компенсация морального вреда 500 000 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 17.01.2024. Поскольку Лубаков А.В. при исполнении трудовых обязанностей причинил работодателю ущерб, в действиях Лубакова А.В. установлен состав административного правонарушения, истец Балаев А.А. на основании п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ просит суд взыскать с Лубакова А.В. в возмещение ущерба работодателю 500 000 рублей, расходы по государственной пошлине.

Истец Балаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Никитин А.В. в судебном заседании исковое требование по изложенным основаниям поддержал.

Ответчик Лубаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки, ходатайств, возражений против иска не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абз. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Абзацем 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

    Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К таким случаям отнесены основания, предусмотренные абз. 3 ст. 242, ст.ст. 243, 244, 277, 346 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 10.05.2021 в районе дорожного знака 506 км автодороги Р-21 «Кола» в Кондопожском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Балаеву А.А., и находящегося в момент ДТП под управлением водителя Лубакова А.В., в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажира Клементьевой К.Н., тяжкий вред здоровью пассажира Степнева Е.О., автомобиль «Рено Логан» получил механические повреждения.

Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, составленного экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия 13.10.2021 на основании постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по РК, водитель автомобиля «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> выехал на сторону встречного движения, где произошел занос транспортного средства, в результате которого автомобиль с разворотом по ходу часовой стрелки пересек попутную сторону движения, правую обочину, выехал за пределы проезжей части, где опрокинулся через левый бок и, совершив не менее 1.5 оборотов, остановился в положении «на крыше». В прямой причинной связи с наступившим фактом ДТП находится несоответствие действий водителя автомобиля «Рено Логан» требованиям п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ. Предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем требований п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ в части выбора скорости, позволяющей контролировать движение транспортного средства при применяемых приемах управления в имевших место дорожных условиях для осуществления безопасного маневрирования. При своевременном выполнении указанных требований ПДД водитель автомобиля имел возможность предотвратить ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением Кондопожского городского суда РК от 10.06.2022 по уголовному делу № 1-84/2022 уголовное преследование в отношении Лубакова А.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, Лубаков А.В освобожден от уголовной ответственности.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 10.05.2021 Лубаков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением установлено, что 10.05.2021 в период времени с 12:10 до 12:20 на 506 км автодороги Р-21 «Кола» Лубаков А.В., управляя автомобилем «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> в нарушение п. 9.9. ПДД РФ неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, что повлекло съезд в правый по ходу движения кювет.

Согласно сведениям ЕГРИП Балаев А.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность такси.

Вступившими в законную силу решениями Кондопожского городского суда РК от 19.09.2022 по делу № 2-625/2022 по иску Степнева Е.О. к ИП Балаеву А.А., Лубакову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, от 31.01.2023 по делу № 2-13/2023 по иску Клементьевой К.Н. к ИП Балаеву А.А., Лубакову А.В. о взыскании компенсации морального вреда установлено, что на момент ДТП Лубаков А.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Балаевым А.А. Собственнику автомобиля «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> Балаеву А.А. Министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия было выдано разрешение № 3096 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> Договор ОСАГО (полис № ААС 6007112033) был заключен с указанием на использование автомобиля в качестве такси с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. ИП Балаев А.А. выдал Лубакову А.В. путевой лист № 0631. Лубаков А.В. проходил предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, в том числе предрейсовый медосмотр 10.05.2021.

Решением Кондопожского городского суда РК от 31.01.2023 по делу № 2-13/2023 в пользу Клементьевой К.Н. с ИП Балаева А.А. взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлениями по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, причиной ДТП являются действия ответчика Лубакова А.В.

На основании выданного Кондопожским городским судом Республики Карелия исполнительного документа по делу № 2-13/2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району от 21.12.2023 в отношении Балаева А.А. было возбуждено исполнительное производство № 213019/23/10008-ИП. Предмет исполнения компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу взыскателя Клементьевой К.Н. Исполнительное производство окончено постановлением от 17.01.2024, требования исполнительного документа исполнены фактически.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Решение Кондопожского городского суда по делу № 2-13/2023 о взыскании в пользу Клементьевой К.Н. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. вступило в законную силу 05.06.2023. Выплата ущерба произведена истцом 10.01.2024 (последнее перечисление средств по исполнительному производству). С настоящим иском Балаев А.А. обратился в суд 16.02.2024. Срок обращения за судебной защитой истцом не пропущен.

Исследованные доказательства подтверждают факт причинения противоправными действиями ответчика материального ущерба работодателю, наличие предусмотренных п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, размер причиненного ущерба и факт его возмещения работодателем третьему лицу. При установленных обстоятельствах исковые требования суд считает по существу обоснованными.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Доказательств семейного и материального положения, наличия иждивенцев, дохода ответчиком в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, учитывая разъяснения в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), форму вины Лубакова А.В. в причинении ущерба, обстоятельства причинения вреда, факт взыскания с Лубакова А.В. решением Медвежьегорского районного суда от 13.11.2023 по делу № 2-656/2023 в пользу ИП Балаева А.А. ущерба в размере 600 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба до 460 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска. В недостающей части государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 09.02.2021) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 13.09.2021) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 460000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 09.02.2021) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ 03.04.2024.

2-288/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Балаев Александр Александрович
Ответчики
Лубаков Андрей Владимирович
Другие
Никитин Александр Викторович
Суд
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
Дело на сайте суда
medvezhegorsky.kar.sudrf.ru
16.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.02.2024Передача материалов судье
16.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.02.2024Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
27.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.03.2024Судебное заседание
03.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.05.2024Дело оформлено
16.05.2024Дело передано в архив
27.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее