Решение по делу № 2-416/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1-416/2023

64RS0010-01-2023-000295-09

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

с участием представителя администрации Вольского муниципального района Саратовской области Курганова А.В., представителя ответчика Антонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению администрации Вольского муниципального района Саратовской области к Тильтигину А. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

администрации Вольского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Тильтигину А.В., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере 242 403 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 43 545 руб. 76 коп.; пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 11 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 1 199 руб. 48 коп., за период с 11 июля 2018 года по 10 октября 2019 года в размере 12 048 руб. 24 коп., за период с 11 января 2020 года по 10 апреля 2021 года в размере 35 387 руб. 21 коп; задолженность по арендной плате за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 67 948 руб. 28 коп., пени за период с 11 апреля 2021 года по 10 января 2023 года в размере 82 274 руб. 54 коп.

Требования обоснованы тем, что 13 сентября 2016 года между администрацией Вольского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евроинвест» был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 815 кв. м. В соответствии с условиями договора арендатор обязался выплачивать арендную плату поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом. Пунктом 5.2 договора установлена пеня за неуплату в установленный срок арендной платы в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Согласно уведомлению о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 13 января 2017 года права и обязанности арендатора по договору перешли к Тильтигину А.В. Однако ответчик свои обязательства по договору по внесению арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель администрации Вольского муниципального района Саратовской области в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме.

Ответчик Тильтигин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Антонов А.Ю. в судебном заседании не отрицал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что земельный участок используется ответчиком для организации социально значимого спортивного объекта городского значения - горнолыжной базы и в силу специфики его сезонной работы содержится Тильтигиным А.В. исключительно из целей популяризации спорта и здорового образа жизни, и не имеет какой либо коммерческой прибыльности. В 2020-2021 годах по причине распространения вируса Covid-19 и снижения активности граждан, для горнолыжной базы создалась еще более тяжелая финансовая ситуации, которая до настоящего времени не стабилизировалась, в связи с чем просил снизить размер пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также применить моратории на начисления пеней и неустоек, которые вводились в России дважды - при распространении Covid-19 и в связи с проведением СВО и санкционным давлением недружественных стран. Представитель ответчика также просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-485/2021 по заявлению комитета по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды с Тильтигина А.В., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2016 года между администрацией Вольского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ООО «Евроинвест» (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 815 кв. м, вид разрешенного использования – «для строительства здания проката»; сроком на 49 лет.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату, исходя из расчета, являющегося приложением к договору, поквартально до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (п. п. 3.7, 4.3.6 договора).

В силу п. 3.8 договора при неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента окончания срока платежа, установленного в п. 3.7, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором п. 4.3.6 и п. 3.7 договора начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно уведомлению о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 13 января 2017 года № права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка перешли к ответчику Тильтигину А.В. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Однако, судом также установлено, что ответчик свои обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом.

Так, 10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области был выдан судебный приказ о взыскании с Тильтигина А.В. в пользу комитета по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального район Саратовской области задолженности по договору аренды № от 13 сентября 2016 года за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 51 100 руб., пени за период с 11 октября 2019 года по 10 января 2020 года в размере 11 719 руб. 10 коп.

В настоящее время также имеется задолженность по договору аренды в размере 242 403 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 43 545 руб. 76 коп.; пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 11 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 1 199 руб. 48 коп., за период с 11 июля 2018 года по 10 октября 2019 года в размере 12 048 руб. 24 коп., за период с 11 января 2020 года по 10 апреля 2021 года в размере 35 387 руб. 21 коп; задолженность по арендной плате за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 67 948 руб. 28 коп., пени за период с 11 апреля 2021 года по 10 января 2023 года в размере 82 274 руб. 54 коп.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статей 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, данное исковое заявление администрации Вольского муниципального района Саратовской области поступило в Вольский районный суд Саратовской области 01 марта 2023 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требования о взыскании как задолженности по арендной плате, так и пени, образовавшейся до 01 марта 2020 года, истцом пропущен.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что в суд с требованиями о взыскании с Тильтигина А.В. задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 43 545 руб. 76 коп.; пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 11 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 1 199 руб. 48 коп., за период с 11 июля 2018 года по 10 октября 2019 года в размере 12 048 руб. 24 коп., за период с 11 января 2020 года по 10 апреля 2021 года в размере 35 387 руб. 21 коп; истец обратился по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик Тильтигин А.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка в виде уплаты арендных платежей в определенные сроки и размере, в связи с чем с ответчика в пользу администрации Вольского муниципального района Саратовской области подлежат взысканию задолженность по арендной плате за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 67 948 руб. 28 коп.

Истцом также заявлены ко взысканию пени за период с 11 апреля 2021 года по 10 января 2023 года в размере 82 274 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета задолженности за период с 11 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года размер пени (неустойки) составит 27 149 руб. 41 коп., а с 01 октября 2022 года по 10 января 2023 года – 9 352 руб. 20 коп., а всего 28 781 руб. 03 коп.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки за просроченные арендные платежи, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера штрафных санкций и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, материального положения ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает размер неустойки до 12 000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» признаются судом несостоятельным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 был введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей (продленный до 07 января 2021 года), в отношении следующих должников: организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он относится к указанным в Постановлении Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 категориям должников, в связи с чем правовых оснований для применения к спорным правоотношениям моратория, введенного данным Постановлением, суд не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 598 руб. 45 коп. ((79 948,28 (67 948,28 + 12 000) - 20 000) * 3 % + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Вольского муниципального района Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с Тильтигина А. В. (паспорт №) в пользу администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401677807) задолженность по договору аренды № от 13 сентября 2016 года в размере 79 948 (семьдесят девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, из которых задолженность по арендной плате за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 67 948 (шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, пени за период с 11 апреля 2021 года по 10 января 2023 года в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тильтигина А. В. (паспорт №) в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                             О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года