Решение по делу № 33-3123/2020 от 24.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Федорова Д.М.                   поступило 24 сентября 2020 г.

номер дела суда 1 инст. 2-377/2019                              № 33-3123/2020

УИД 04RS0004-01-2020-000685-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года                                                             г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой И.К.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова ИВ к Михеевой В М о признании сделки притворной, применении последствий притворной сделки,

по апелляционной жалобе истца Жданова И.В.,

на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жданова И В к Михеевой В М о признании сделки притворной, применении последствий притворной сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов И.В. обратился в суд с иском к Михеевой В.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi <...> применении последствий притворной сделки в виде признания права собственности на транспортное средство марки <...> за Ждановым И.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2016г. Жданов И.В. приобрел автомобиль <...> по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между Бояркиной Т.Н. (продавцом) и Ждановым И.В. (покупателем).

В связи с тем, что истец ведет предпринимательскую деятельность и имел на тот момент кредиторскую задолженность, было принято решение зарегистрировать в ГИБДД указанный автомобиль на Михееву В.М. Так, 04.12.2017 г. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства между Бояркиной Т.Н. (продавцом) и Ждановым И.В. (покупателем). Истец состоял в браке с дочерью ответчика – Ждановой А.Е. Так как истец и ответчик были членами одной семьи, то договорились о том, что по истечении времени ответчик перерегистрирует данный автомобиль на имя истца в добровольном порядке. Однако, на сегодняшний день действий по возврату указанного автомобиля ответчик не произвел. На неоднократные обращения истец получал отказы. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2017г. имел формальный характер. Денежных средств на приобретение автомобиля ответчик не вносила, переговоры по купле-продаже проводил истец, денежные средства на приобретение были вложены только истца.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо Бояркина Т.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ханхасаев Д.К. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Цыренова О.Б. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчик является добросовестным покупателем транспортного средства, никаких сделок не совершала для прикрытия каких-либо других сделок, спора о праве между продавцом Бояркиной Т.Н. и покупателем (ответчиком) нет. Также не имеется каких-либо договоренностей между сторонами по делу о передаче транспортного средства истцу. Истец обратился в суд по истечении 2 лет и 7 месяцев после сделки, а также после расторжения брака с дочерью ответчика, что свидетельствует о том, что истец преследует финансовую выгоду.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Жданов И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая, что он через сайт drom.ru познакомился с продавцом Бояркиной Т.Н., с которой 10.04.2016г. заключил договор купли-продажи автомобиля <...> Согласно условий договора стоимость автомобиля стороны оценили в 290000 руб., которые он лично 10.04.2016г. передал продавцу Бояркиной Т.Н. по письменной расписке, а Бояркина Т.Н. в свою очередь передала автомобиль по акту приема передачи от 10.04.2016г.

При этом перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД по устному соглашению с продавцом Бояркиной Т.Н. не производилась, так как у него имелась кредиторская задолженность и были опасения, что взыскание может быть обращено на автомобиль.

Транспортным средством, непосредственно начиная с 10.04.2016г. истец пользовался как своим собственным. В дальнейшем по требованию продавца Бояркиной Т.Н. с целью необходимости перерегистрации ТС он принял решение поставить на учет автомобиль в органах ГИБДД на покупателя Михееву В.М. потому что доверял ей, так как был женат на ее дочери. С осуществлением предпринимательской деятельности осенью 2017г. выехал в г. Челябинск, там же 16.02.2018г. поставил автомобиль на учет в ГИБДД на основании заключенного притворного договора купли-продажи от 04.12,2017г.

Михеева В.М. денежные средства за автомобиль <...> никогда не вносила, автомобиль не принимала и не пользовалась им. Он, как покупатель, и, Бояркина Т.Н., как продавец по договору купли-продажи от 04.12.2017г. имели намерение и волю совершить притворную сделку с целью прикрыть основную сделку купли-продажи от 10.04.2016г. Учитывая наличие двух договоров купли-продажи одного и того же автомобиля от 10.04.2016г. с истцом и 04.12.2017г. с Михеевой В.М. указывает на то, что продавец Бояркина Т.Н. знала о намерениях по прикрытию основной сделки, заключила притворную сделку с Михеевой от 04.12.2017г.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик Михеева В.М. и ее представитель указывают, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства. Истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор купли продажи носил формальный характер. Просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жданов И.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Цыренова О.Б. возражала против отмены решения, ссылаясь на доводы указанные в письменном отзыве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Михеева В.М., третье лицо Бояркина Т.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2016 г. между Бояркиной Т.Н. (продавцом) и Ждановым И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продала истцу транспортное средство марки <...>

Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 290 000 рублей, которые продавец получил.

Из расписки от 10.04.2016г. следует, что Бояркина Т.Н. получила от Жданова И.В. 290 000 рублей за транспортное средство марки <...>

Кроме того, 04.12.2017г. между Бояркиной Т.Н. (продавцом) и Михеевой В.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продала истцу транспортное средство марки <...>

Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 290 000 рублей, которые продавец получил.

Из карточки учета транспортного средства также следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Михеевой В.М. с 16.02.2018г. по настоящее время на основании договора от 04.12.2017 г.

Разрешая спор по существу, оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи прикрывал другую сделку, не указано, какая сделка между сторонами фактически была совершена, и что при заключении договора купли-продажи транспортного средства воля сторон была направлена на совершение иной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Так, заявляя требование о признании договора купли – продажи притворной сделкой, истец ссылался, что ведет предпринимательскую деятельность и имел на момент заключения договора купли - продажи от 10 апреля 2016г. кредиторскую задолженность, и, опасаясь, что на транспортное средство может быть обращено взыскание, 4 декабря 2017г. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства между Бояркиной Т.Н. и Ждановым И.В., для последующей постановки на учет.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, безусловно, свидетельствует, что поведение Жданова И.В. после совершения им сделки, а именно: после заключения договора купли-продажи от 10 апреля 2016г. истец, опасаясь предъявления к нему требований кредиторов, для совершения регистрационных действий не обращался; с иском он обратился в суд после расторжения брака с дочерью ответчика только в июне 2020г., давало основание другим лицам (ответчику Михеевой В.М.) полагаться на действительность сделки, в связи с чем, заявление Жданова И.В. о недействительности сделки не имеет правового значения, учитывая требования п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку, допущенные самим Ждановым И.В. нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, им предъявленному.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что недобросовестное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, тогда как все его предыдущие действия давали ответчику основания полагаться на действительность сделки.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусиноозерского городского суда РБ от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: