Решение по делу № 8Г-12910/2022 [88-18308/2022] от 05.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-18308/2022

№ дела в суде 1-й инстанции 2-5690/2021

                                                             УИД-23RS0031-01-2021-005562-93

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       11 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                               Малаевой В.Г.,

судей                                                              Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Арженовской ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Таран ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя САО «ВСК» по доверенности Хоружего В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик, страховая компания) с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 146 023 рублей 51 копейки страхового возмещения, 389 820 рублей неустойки (взыскание и расчет неустойки просил производить по день фактического исполнения решения суда), штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований,                   10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов по составлению рецензии, 35 000 рублей по оплате судебной экспертизы,               2 200 рублей расходов по оформлению доверенности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 сентября             2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

                Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 146 023 рублей 51 копейки страхового возмещения, 70 000 рублей штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей расходов по составлению рецензии, 25 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 1 200 рублей расходов по оформлению доверенности, 70 000 рублей неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Суд постановил производить взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения из расчета 1 460 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более                 325 764 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С САО «ВСК» в доход государства взыскано 5 360 рублей государственной пошлины за обращение в суд.

                В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, существенного нарушения судами норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что САО «ВСК» в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения. Считает, что судами не дана оценка заключению судебной автотехнической экспертизы, при этом при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения закона, в связи с чем заключение экспертизы подлежало признанию недопустимым доказательством. Также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, что у суда не имелось достаточных оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Размер оплаты за производство независимой экспертизы считает завышенным и подлежащим снижению в разумных пределах. Оснований для взыскания судебных расходов на составление нотариальной доверенности отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

                Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Опель Омега, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией осмотрено транспортное средство истца, по результатам осмотра составлен акт.

По инициативе страховой компании экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 117 200 рублей, с учетом износа – 70 900 рублей.

        По    результатам рассмотрения заявления страховая компания                      ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто групп», расположенную по адресу: <адрес> о чем уведомила ФИО2 посредством почтового отправления с идентификатором №

            По инициативе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 выполнено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила – 297 400 рублей, с учетом износа – 177 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 288 800 рублей, стоимость годных остатков – 51 300 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) страховая компания организовала проведение экспертного заключения с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 158 800 рублей, с учетом износа – 93 300 рублей.

По поручению страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» выполнено дополнительное экспертное заключение, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля составила 95 935 рублей 75 копеек, стоимость годных остатков составила 17 500 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 78 435 рублей 75 копеек и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).

Из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № организованного финансовым уполномоченным, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 135 200 рублей, с учетом износа – 79 900 рублей, рыночная стоимость – 113 900 рублей, стоимость годных остатков – 24 000 рублей.

С учетом результатов проведенного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 11 464 рублей 25 копеек.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному обратился к специалисту (рецензенту) ИП ФИО9

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» носит формализованный характер, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям. Эксперт не осматривал транспортные средства, не исследовал место ДТП, не выполнил сопоставление повреждений на кузовах транспортных средств, не установил механизм ДТП и процесс развития ДТП.

Поскольку, по мнению ФИО2, выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не покрывает размер ущерба, он обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ввиду наличия спора о размере страхового возмещения по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Омега», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 281 652 рубля 39 копеек, с учетом износа – 167 692 рубля 39 копеек, рыночная стоимость – 274 476 рублей, стоимость годных остатков –                   38 552 рубля 49 копеек. Образованные повреждения транспортного средства «Опель Омега» соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Не принимая в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное ответчиком, суд первой инстанции в обоснование такого непринятия указал на то, что рецензия на проведенную экспертизу является самостоятельным исследованием и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы; для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП; мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов; вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения; проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком; представленная рецензия составлена с многочисленными нарушениями «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной    в Минюсте России 3 октября 2014 года № 34245) (далее – Единая методика № 432-П).

        Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 3, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 12, 14, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 98, 103 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда от 28 июня 2013 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание установленные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 146 023 рублей 51 копейки (рыночная стоимость автомобиля в сумме 274 476 рублей минус стоимость годных остатков в сумме 38 552 рубля 49 копеек минус выплата страхового возмещения в сумме 78 435 рублей 75 копеек минус доплата по решению финансового уполномоченного в сумме 11 464 рубля 25 копеек), а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в указанных в резолютивной части решения суда суммах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на те же нормы права, что и суд первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статей 56, 59 – 60, 67 и 86 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

        Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом проведенной судебной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

        Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение повторной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

        Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

        Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными.

        В соответствии с пунктами 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года                  № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, выводы судов о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, при этом по ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, обосновав мотивы принятого решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно и его право не подлежало защите в связи с допущенным злоупотреблением права, не обоснованы и не подтверждены, в связи с чем оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами, у судов не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                 В.А. Горковенко

                                                                  М.Р. Мамий