Решение по делу № 33-7000/2024 от 03.06.2024

Судья Карнаева Н.Н.          УИД 24RS0041-01-2023-001345-96

Дело № 33-7000/2024

Стр. 2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Свистунова Александра Дмитриевича к Свистуновой Светлане Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, Свистуновой Светланы Николаевны к Свистунову Александру Дмитриевичу об устранении право пользования жилым помещением, вселении,

по апелляционной жалобе Свистунова А.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярск от 6 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Свистунову Александру Дмитриевича к Свистуновой Светлане Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Удовлетворить исковые требования Свистуновой Светланы Николаевны к Свистунову Александру Дмитриевичу о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Свистунова Александра Дмитриевича не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>, для изготовления дубликата».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свистунов А.Д. обратился с иском к Свистуновой С.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что на основании служебного ордера № от <дата>, Свистунов А.Д. и члены его семьи: бывшая супруга Свистунова С.Н., дочь Свистунова Е.А. вселены в квартиру по адресу: <адрес>. Квартира является муниципальной собственностью и используется по договору социального найма от <дата>, заключенному между ним и МУП ПЖРЭТ 1. <дата> Свистунов А.Д., бывшая супруга Свистунова С.Н., дочь Свистунова (Шадрина) Е.А., а впоследствии и внучка ФИО8, 2004 года рождения, поставлены на регистрационный учет по указанному адресу. С апреля 2007 года истец проживает в квартире один. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> дочь Свистунова (Шадрина) Е.А. и её дети: Шадрина В.А., Шадрина В.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета по указанному адресу Свистуновой С.Н. было отказано. Вместе с тем, с момента вынесения решения суда ответчик не пыталась вселиться в помещение, не исполняет свои обязательства по содержанию квартиры, интереса к жилому помещению не проявляет.

Свистунова С.Н. обратилась с иском к Свистунову А.С. о вселении ее в жилое помещение по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от указанной квартиры для изготовления дубликата. Требования мотивировала тем, что в 2008 году брак между ней и Свистуновым А.Д. был расторгнут, она выехала из спорного жилого помещения в связи с наличием конфликтных отношений с бывшим супругом. Впоследствии она не имела возможности вселиться в данную квартиру, поскольку Свистунов А.С. всячески препятствовал этому, в связи с чем она вынуждена была снимать другое жилое помещение в аренду и нести соответствующие расходы. С момента выезда из квартиры до вынесения решения суда от 05.03.2019 года она несла расходы по оплате коммунальных услуг самостоятельно за все жилое помещение, в том числе, оплачивала долю расходов Свистунова А.Д. (с 2011 года). В квартире до настоящего времени остаются ее личные вещи и мебель. Иного жилого помещения в собственности она не имеет, договор социального найма на иное жилое помещение с ней также не заключался. Кроме того, указывала, что является пенсионером по старости, то есть относиться к категории социально незащищенным слоям населения. В связи с отсутствием у нее иного жилого помещения для проживания, отсутствием достаточных средств для аренды жилого помещение, Свистунова С.Н. намерена вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Свистунов А.Д. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые являлись основанием для обращения с иском в суд. Указывает, что с момента выезда из спорного жилого помещения в 2008 году после расторжения брака, в указанной квартире Свистунова С.Н. более не проживала, никаких попыток вселиться в нее не предпринимала. Указывает на отсутствие у Свистуновой С.Н. необходимости в спорной квартире с целью проживания в ней. Полагает, что доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено. Считает, что вселение Свистуновой С.Н. в спорную квартиру повлечет определенные трудности в совместном проживании и пользовании им, что, по мнению заявителя, уже является нарушением его прав на беспрепятственное проживание в квартире, являющейся муниципальной собственностью. Указывает, что коммунальные услуги за спорную квартиру Свистуновой С.Н. не оплачивались в период с 2019 года по 2023 год, оплату расходов на содержание спорного жилого помещения она стала вносить только после его обращения с иском о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Считает, что ссылка в решении суда на те обстоятельства, что Свистунова С.Н. является пенсионером по старости не имеют никакого правого значения, он, в свою очередь, также является пенсионером по старости.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора прокуратуры Октябрьского районного суда г. Красноярска Воротынская О.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистунова А.Д. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Свистунова А.Д., его представителя – Брух В.Я. (допущенного к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, имеющего высшее юридическое образование), поддержавших доводы апелляционной жалобы, Свистуновой С.Н., считающей решение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежащим, заключение прокурора Дубро В.И., и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено Свистунову А.Д., а также членам его семьи: жене Свистуновой С.Н., дочери Свистуновой Е.А. на основании ордера № от <дата>.

<дата> МУП ПЖРЭТ № заключен договор найма указанного жилого помещения со Свистуновым А.Д.

Согласно выписке из домовой книги от <дата> на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес> состоят: с <дата> Свистунов А.Д. (квартиросъемщик), с <дата> Свистунова С.Н. (жена), с <дата> Шадрина (ранее Свистунова) Е.А. (дочь).

Согласно свидетельству о расторжении брака от <дата> брак между с <дата> брак между Свистуновым А.Д. и Свистуновой С.Н. был прекращен.

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.03.2019 года, вступившим в законную силу 15.07.2019 года, Свистунова (Шадрина) Е.А. и ее дети Шадрина В.А., Шадрина В.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований о признании Свистуновой С.Н. признании ее утратившей права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу отказано. Указанным решением суда установлено, что выезд Свистуновой С.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с распадом семьи и невозможностью проживания в одном жилом помещении с бывшим мужем, наличием конфликтных отношений со Свистуновым А.Д, а также необходимостью ухаживать за больной матерью Свистуновой С.Н. Выехав из спорного жилого помещения, Свистунова С.Н. от права пользования указанной квартирой не отказалась, продолжила состоять в квартире на регистрационном учете, исполнять свои обязательства по его содержанию, оплачивала коммунальные платежи с 2011 года по апрель 2018 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом пояснений допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не проживание Свистуновой С.Н. в квартире в спорный период также носит вынужденный, временный характер, не связано с добровольным выездом из спорной квартиры, и не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем законных оснований для признания Свистуновой С.Н. утратившей права пользования спорным жилым помещением не имеется, а исковые требования Свистуновой С.Н. о вселении в спорное жилое помещение и нечинении им препятствий в проживании подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы Свистунова А.А. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им требований судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Истец в исковом заявлении указал на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовался. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимала.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14, выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорной квартиры, причин и длительности их отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны истца, приобрела ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли она обязанности по договору по оплате в спорном жилом помещении коммунальных услуг.

Из пояснений ответчика Свистуновой С.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что после расторжения брака со Свистуновым А.Д. совместное проживание было невозможным в связи со сложившимися между ними конфликтными отношениями. Впоследствии все попытки ее вселения в спорную квартиру были безрезультатными ввиду оказанных препятствий со стороны Свистунова А.Д. В настоящее время она намерена проживать в спорном жилом помещении, однако ключей от спорной квартиры она не имеет, истец в указанную квартиру ее не пускает.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования Свистунова А.Д. подлежат отклонению, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что выезд Свистуновой С.Н. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, обусловлен конфликтными отношениями с проживающим в спорной квартире бывшим супругом.

Таким образом, судом не установлен факт добровольного отказа Свистуновой С.Н. от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Временное отсутствие нанимателя не влечет изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку ответчик Свистунова С.Н. добровольно от права пользования жилым помещением не отказывалась, учитывая желание ответчика проживать в спорном жилом помещении, принимая во внимание исполнение ответчиком обязанности по уплате коммунальных платежей с 2011 года по 2018 года, а также с августа 2023 года по январь 2024 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Свистуновой С.Н. о ее вселении, обязании Свистунова А.Д. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, суд обоснованно исходил из того, что Свистунова С.Н. имеет законное право пользования спорным жилым помещением, между тем беспрепятственно пользоваться данным жилым помещением не имеет возможности, поскольку отсутствует свободный доступ в спорную квартиру.

Выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон, оценив которые суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости вселения Свистуновой С.Н. в спорное жилое помещение и обязании Свистунова А.Д. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, Свистуновым А.Д. не представлены относимые, допустимые доказательства, опровергающие данные обстоятельства, изложенные Свистуновой С.Н.

Ссылки истца на то, что Свистунова С.Н. не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сведений о том, что данный вопрос каким-либо образом разрешался, в том числе и путем взыскания с ответчика, приходящихся на него доли в платежах сумм, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Свистуновой С.Н. необходимости в месте проживания судебной коллегией также отклоняются в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, материалам дела из которых следует, что иного жилья Свистунова С.Н. не имеет ни на условиях социального найма, ни в собственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств и обстоятельств дела произведенной судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистунова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - И.Г. Медведев

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года