Решение от 24.06.2024 по делу № 33-21894/2024 от 13.06.2024

Судья Бондаренко Н.П.                                          Дело № 33-21894/2024

УИД 50RS0012-01-2023-000193-74

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи     Шибаевой Е.Н.,

судей                      Першиной С.В., Федорчук Е.В,

при ведении протокола помощником судьи     Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-223/2023 по иску ФИО к ПАО «Россети Московский регион» об обязании освободить земельный участок от линейного объекта: воздушной линии электропередач и трансформаторной подстанции, взыскании судебных расходов, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Московский регион» на решение Зарайского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион», в котором просила: освободить в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 995 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Прудки, от линейного объекта: воздушная линия электропередач и трансформаторная подстанция (МТП-100/10/0,4 (<данные изъяты>), ВЛЗ-10кВ от оп.<данные изъяты> фид. <данные изъяты> ПС <данные изъяты> «Третьяково» ВЛИ -04 кВ от МТП); взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ФИО расходы по госпошлине в сумме 300 руб.; установить судебную неустойку для ПАО «Россети Московский регион» в пользу ФИО в размере 5 000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения.

          В обоснование заявленных исковых требований истец указала на следующие обстоятельства:

          24.04.2010г. ФИО приобрела в собственность по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 995 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Прудки. Право собственности на него истец зарегистрировала в ЕГРН, запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в 2006 году.

           В 2014 году ответчик на указанном земельном участке возвел и ввел в эксплуатацию линейный объект: воздушная линия электропередач и трансформаторная подстанция (МТП-100/10/0,4 (<данные изъяты>), ВЛЗ-10кВ от оп.<данные изъяты> фид. <данные изъяты> ПС <данные изъяты> «Третьяково» ВЛИ -04 кВ от МТП).

           Истец, как собственник земельного участка, не давала согласие ответчику на размещение указанного объекта на её земельном участке.

ФИО указывает, что в результате неправомерных действий ответчика использование принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием значительно затруднено: линейный объект расположен по всей длине земельного участка и занимает 87,8% всей площади земельного участка. Для обслуживания и ремонта лини электропередачи и трансформаторной подстанции ответчик в любое время осуществляет проход и проезд по принадлежащему истцу земельному участку. Кроме того, в связи с возведением линейного объекта на земельный участок наложены ограничения использования – охранная зона инженерных коммуникаций на всей площади земельного участка. В охранной зоне запрещается, в частности: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и проездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций); посадка и вырубка деревьев и кустарников.

           В то же время, как отмечает ФИО, её земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», участок разрешено использовать для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений.

           В результате возведения на земельном участке воздушной линии электропередач и трансформаторной подстанции истец лишена возможности построить на принадлежащем ей земельном участке жилого дома или строения и сооружения, необходимых для производства сельскохозяйственной продукции. Использование участка для выращивания сельскохозяйственных культур ограничено площадью, занимаемой опорами линии электропередач и трансформаторной подстанции, а также технологическими проездами, проложенными ответчиком для обслуживания линейного объекта.

           При изложенных обстоятельствах, в результате сооружения ответчиком воздушной линии электропередач и трансформаторной подстанции на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушены права истца, как собственника земельного участка. При строительстве линейного объекта ответчиком нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок (в том числе соглашение об установлении сервитута) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрацией городского округа <данные изъяты> публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> не устанавливался (письмо Администрации городского округа Зарайск от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>-тг-С-1190/22).

           По факту нарушения прав собственника истец направила ответчику <данные изъяты> претензию. В ответном письме от <данные изъяты> (исх. <данные изъяты>ЭС/01/2073) ответчик счёл претензию необоснованной.

           В качестве нормативного обоснования заявленных требований ФИО ссылалась на нормы ст. ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.4 п.2 ст.60, п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации.

           В судебное заседание истец ФИО не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

         Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

          Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлено. В дело представлены письменные пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

          В письменных пояснениях представитель ответчика высказывает сомнения в том, что правопредшественнику истца – ФИО был предоставлен земельный участок в месте, где в дальнейшем была построена линия электропередачи; последующие документы, явившиеся основанием для перехода права собственности к ФИО, также не содержат координат земельного участка, чертежа границ или плана (выкопировки с плана) землепользования с указанием на нем границ; при уточнении границ земельного участка и постановке границ на кадастровый учет требования нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения таких работ, кадастровым инженером не соблюдены; заключением эксперта установлено, что на момент возведения ответчиком спорной линии электропередачи границы земельного участка ответчика не были установлены; на момент строительства участок предполагаемого строительства воздушной линии электропередачи (далее - ВЛ) и трансформаторной подстанции (далее – МТП) и территория вокруг него представляла собой место, заросшее древесно-кустарниковой растительностью, без признаков осуществления какой-либо деятельности или использования в целях ведения личного подсобного хозяйства; до настоящего времени территория земельного участка не имеет четко обозначенных границ на местности. В ходе проведения экспертизы установлено, что подрядчиком при производстве работ по строительству ВЛ и МТП допущено отклонение от проекта от 2,9 – 7 м, в связи с чем линейные объекты попали в границы земельного участка истца. Представитель ответчика предполагает, что указанное отклонение допущено подрядчиком ввиду отсутствия сведений о возможном нахождении смежной территории в чьей-либо частной собственности и в связи с фактическим рельефом местности (часть территории заболочена). Перенос линии электропередачи и МТП в соответствии с проектной документацией не приведет к реальному восстановлению прав истца, так как и в отсутствие на земельном участке линии электропередачи и МТП, данный земельный участок истец не сможет использовать по своему прямому назначению, в связи с тем, что значительную его часть занимает асфальтированная дорога общего пользования. Посредством ЛЭП 10 кВ и МТП обеспечивается электроснабжение потребителей, проживающих в д.<данные изъяты>. Для осуществления работ по переносу опор воздушной линии 10 кВ потребуется отключение бытовых потребителей. Сетевой организации в осеннее – зимний период запрещено выполнение всех плановых и неплановых работ, связанных с отключением потребителей, а также работ с ослаблением схемы электроснабжения потребителей (Приказ <данные изъяты> от 19.12.2018г.). Работы по строительству, реконструкции и переустройству объектов электросетевого хозяйства, ответчик проводит силами подрядных организаций. Для осуществления работ по переносу линии электропередачи и МТП необходимо организовать закупку, выбрать подрядчика, заключить договор, после чего подрядчик может приступить к выполнению работ по переустройству линии электропередачи. В случае удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика просит принять во внимание данные обстоятельства, и установить срок для исполнения решения суда, с учётом наступившего осеннее-зимнего периода, не менее 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу. При таких обстоятельствах, ответчик свою вину отрицает и считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

      Представитель третьего лица Администрации г.о.<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее письменно просил рассмотреть дело без его участия.

          Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты>, ООО «ФАБИ», ООО «Энергопромстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

          Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно по последнему известному суду адресу.

    Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично; постановлено: обязать ПАО «Россети Московский регион» освободить в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 995 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Прудки, от линейного объекта: воздушной линии электропередач и трансформаторной подстанции (МТП-100/10/0,4 (<данные изъяты>), ВЛЗ-10кВ от оп. <данные изъяты> фид. <данные изъяты> ПС <данные изъяты> «Третьяково» ВЛИ -04 кВ от МТП);

    взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей;

         взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ФИО судебную неустойку за неисполнение решения об обязании освободить земельный участок от воздушной линии электропередач и трансформаторной подстанции в размере 5 000 (пять) рублей за каждый день за период со дня истечения срока, установленного судом для исполнения настоящего решения суда, и до дня его фактического исполнения;

      в удовлетворении искового требования ФИО об обязании ответчика освободить земельный участок от воздушной линии электропередач и трансформаторной подстанции в течение 1 (одного) месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО «Россети Московский регион» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО и ее представитель ФИО по доверенности возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанное решение данным требованиям    соответствует.

           Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 995 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Прудки. Сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРН 04.05.2010г. (л.д.9-16 т.1).

          В разделе «Описание местоположения земельного участка» (Раздел 3.1) в выписке из ЕГРН содержится описание местоположения земельного участка (л.д.12 т.1).

          В разделе 4.1 ЕГРН содержатся сведения об ограничениях прав на земельный участок, в том числе: ограничения, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для их установления является Постановление Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от 24.02.2009г. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с Правилами).

           В охранной зоне запрещается, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и проездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций); посадка и вырубка деревьев и кустарников.

          В соответствии с договором купли – продажи земельного участка от 20.04.2010г. истец приобрела земельный участок у ФИО (л.д.30-31 т.1).

          Из материалов реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером: <данные изъяты> (л.д.155-181 т.1) следует, что правопредшественник ФИО – ФИО обращался в Зарайский городской суд <данные изъяты> с иском об установлении факта владения на праве собственности земельным участком, площадью 995 кв.м., расположенным в д.<данные изъяты>, за умершим ФИО, дата смерти - <данные изъяты>; признании за истцом права собственности в порядке наследования на вышеуказанный земельный участок. Решением суда от 10.02.2010г. по делу <данные изъяты> исковое заявление ФИО удовлетворено. Признавая за ФИО право собственности в порядке наследования на земельный участок, с кадастровым номером: <данные изъяты>, суд в решении указал границы участка: от точки 274 до точки 275, дирекционный угол 251 градус 46 минут 8 секунд, длина 10.11; от точки 274 до точки 277, дирекционный угол 355 градусов 41 минута 0 секунд, длина 80,90; от точки 275 до точки 276, дирекционный угол 179 градусов 39 минут 0 секунд, длина 78.58; от точки 276 до точки 277, дирекционный угол 86 градусов 0 минут 0 секунд, длина 15.25 (л.д.162-166 т.1).

          Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 28.10.2009г., хранящейся в материалах реестрового дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет границы, их описание содержится в разделе 4 кадастровой выписки (л.д.167-169 т.1).

          Материалами дела также подтверждается, что в 2014 году на земельном участке истца ответчиком возведена и введена в эксплуатацию воздушная линия электропередач и трансформаторная подстанция (МТП-100/10/0,4 (<данные изъяты>), ВЛЗ-10кВ от оп.<данные изъяты> фид. <данные изъяты> ПС <данные изъяты> «Третьяково» ВЛИ -04 кВ от МТП) (письмо заместителя директора – главного инженера ПАО «Россети Московский регион» ФИО от 11.08.2021г. – л.д.28 т.1; разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки <данные изъяты>.1/1344-2014 от 09.07.2014г. – л.д.22 т.1; схема земельного участка и заключение кадастрового инженера ООО «Луховицы Геосервис» ФИО от 26.04.2023г. – л.д.61-62 т.1).

         Согласие на разрешение спорных объектов ответчик у истца не истребовал.

         Письмом от 02.11.2022г. <данные изъяты> исх. – КУИ-01-11/370 председателя Комитета по управлению имуществом ФИО подтверждено, что по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> ПАО «Россети Московский регион» не обращалось (л.д.23 т.1).

    В соответствии с заключением          судебной строительно - теxнической и землеустроительной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» <данные изъяты>.00923-1503Э, в материалах дела отсутствуют документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка при его образовании. 20.04.2010г. на основании договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> право собственности переходит гр. ФИО Координаты земельного участка в приложении к договору отсутствуют. В описании границ земельного участка указаны длины линий и дирекционные углы, которые определяют его конфигурацию, но не содержат данные о местоположении. Местоположение земельного участка экспертом установлено методом выноса точек границ в натуру по координатам на основании выписки из ЕГРН №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

           Границы земельного участка истца имеют пересечение со спорным линейным объектом – воздушной линией электропередачи и трансформаторной подстанции (МТП – 100/10/0,4 (<данные изъяты>) в точках А и Б, указанных на Плане <данные изъяты>.

           Непосредственно в границах участка расположены: МТП, ж/б опоры <данные изъяты> и <данные изъяты> ЛЭП 10кВ, опора <данные изъяты> ВЛИ-04.

           Опоры <данные изъяты> ВЛИ-04 кВ, МТП, опоры <данные изъяты>,6,5 ВЛЗ-10 кВ не имеющие фундамента, установленные в границах участка истца не являются объектами капитального строительства и соответственно являются движимым имуществом. Данные объекты входят в состав линейного объекта: трассы ВЛЗ-10кВ, ТП, ВЛИ -0,4кВ.

           Строительство трассы ВЛЗ-10кВ, ТП, ВЛИ -0,4 кВ в районе участка истца произведено с отступлением от проекта: расхождение с проектными данными о местоположении опоры <данные изъяты> ВЛИ-0,4 кВ и её фактическим местоположением составляет 2,9 м; расхождение с проектными данными о местоположении мачтовой трансформаторной подстанции и её фактическим местоположением составляет 7 м; расхождение с проектными данными о местоположении опоры <данные изъяты> ВЛЗ-10 кВ и её фактическим местоположением составляет 7 м; расхождение с проектными данными о местоположении опоры <данные изъяты> ВЛЗ-10 кВ и её фактическим местоположением составляет 6,1м; расхождение с проектными данными о местоположении опоры <данные изъяты> ВЛЗ-10 кВ и её фактическим местоположением составляет 5,7 м в горизонтальной плоскости и 10,7 в вертикальной.

           На участке ЛЭП в границах участка истца от т.А до т.Б капитальные объекты отсутствуют. В связи с этим, эксперт считает, что для исключения пересечения границ земельного участка истца со спорным линейным объектом необходимо произвести перенос опоры <данные изъяты> ВЛИ – 04 кВ, МТП, опор <данные изъяты>,6,5 ВЛЗ-10кВ в соответствии с проектной документацией. Местоположение опоры <данные изъяты> соответствует проектной документации.

    Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положив в основу неоспоренное сторонами заключение судебного эксперта,         исходил из того, что в результате неправильного размещения спорных воздушной линии электропередач и трансформаторной подстанции, нарушены права истца, как собственника земельного участка, лишенного в данном случае возможности использования земельного участка по назначению, в связи с чем удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить своими силами и за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Прудки, от линейного объекта: воздушной линии электропередач и трансформаторной подстанции (МТП-100/10/0,4 (<данные изъяты>), ВЛЗ-10кВ от оп.<данные изъяты> фид. <данные изъяты> ПС <данные изъяты> «Третьяково» ВЛИ -04 кВ от МТП). Срок для добровольного исполнения ответчиком решения суда определен шестью месяцами, с учетом сложности и объемности работ, необходимых для переноса линии электропередач и трансформаторной подстанции в соответствии с проектной документацией. В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом в соответствии с п.1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ко взысканию судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день за период со дня истечения срока, установленного судом для исполнения настоящего решения суда, и до дня его фактического исполнения.

    В соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца произведено взыскании госпошлины в размере 300 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

    На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно установленным по делу обстоятельствам, истец стала собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 995 кв.м, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Прудки в 2010 году на основании возмездной сделки; строительство линии электропередачи и трансформаторной подстанции, которая пересекает земельный участок истца ответчиком осуществлено в 2014 году; соответственно, с указанной даты находящийся в собственности истца земельный участок имеет ограничения использования в связи с установлением охранной зоны инженерных коммуникаций на всей площади земельного участка. Указанные обстоятельства препятствуют использованию земельного участка с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, по прямому назначению, поскольку запрещают строительство зданий, сооружений (без письменного решения о согласовании сетевых организаций).

    Вместе с тем, основанием для удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что строительство трассы ВЛЗ-10кВ, ТП, ВЛИ -0,4 кВ в районе участка истца произведено с отступлением от проекта: расхождение с проектными данными о местоположении опоры <данные изъяты> ВЛИ-0,4 кВ и её фактическим местоположением составляет 2,9 м; расхождение с проектными данными о местоположении мачтовой трансформаторной подстанции и её фактическим местоположением составляет 7 м; расхождение с проектными данными о местоположении опоры <данные изъяты> ВЛЗ-10 кВ и её фактическим местоположением составляет 7 м; расхождение с проектными данными о местоположении опоры <данные изъяты> ВЛЗ-10 кВ и её фактическим местоположением составляет 6,1м; расхождение с проектными данными о местоположении опоры <данные изъяты> ВЛЗ-10 кВ и её фактическим местоположением составляет 5,7 м в горизонтальной плоскости и 10,7 в вертикальной; а для исключения пересечения границ земельного участка истца со спорным линейным объектом, согласно экспертному заключению, необходимо произвести перенос опоры <данные изъяты> ВЛИ – 04 кВ, МТП, опор <данные изъяты>,6,5 ВЛЗ-10кВ в соответствии с проектной документацией. Местоположение опоры <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ( ░. 1 ░.░.167-169); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 10.02.2010░. ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ( ░.░. 162-166 ░.1); ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ( ░.░. 61-62 ░.1).

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░

    ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2010░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.34 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.00923-1503░). ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 35 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.00923-15░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░-100/10/0,4 (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░-░░░ ░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░░░░░░» ░░░ -04 ░░ ░░ ░░░) ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░