Решение по делу № 2-5000/2021 от 29.10.2021

2-5000-21

21RS0025-01-2021-006014-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 30 ноября 2021г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Ивановой Любовь Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НБК» обратился в суд с иском к Ивановой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА. ООО «Русфинанс Банк» заключил кредитный договор с Ивановой Л.И. Однако Иванова Л.И. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ней образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет 75 507,34 руб. Банк уступил право требование по кредитному договору ООО «НБК». Просят взыскать с ответчика сумму долга, проценты по договору и неустойку по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО «НБК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Иванова Л.И. иск не признала и показала, что банк ее обманул, она подписала кредитный договор, его не читая. В первый же день внесла в кассу банка 21 305 руб., и в последующем погасила кредит в размере 48 600 руб. Из-за смерти дочери и матери в правоохранительные органы не обращалась.

Суд, выслушав объяснение ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность банка как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ООО «Русфинанс Банк», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДАТАг. ООО «Русфинанс Банк» уступил право требование по кредитному договору ООО «НБК» (договор уступки право требования, реестр должников от 21.04.2020г.)

Между ООО «Русфинанс Банк» и Ивановой Л.И. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 90 656,38 руб. под 29% годовых, неустойки – 10% ежемесячно, на срок – до ДАТАг. Неотъемлемой частью кредитного договора являлся Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка ООО «Русфинанс Банк».

Стороны согласовали график платежей, установив дату ежемесячного платежа и его размер (6 272 руб.), всего 18 ежемесячных платежей.

На момент рассмотрения спора ответчиком какие-либо условия кредитного договора не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Из выписки кредитного договора следует, что ответчику на его счет был зачислен кредит в размере 90 656,38 руб.

Далее, истцом указано, что ответчик допустил просрочку платежа. Действительно, из письменных доказательств, выписки из счета Ивановой Л.И. представленных истцом, следует, что изначально, с октября 2011г. Иванова Л.И. нарушила свою обязанность по ежемесячному погашению кредита, и в срок до ДАТАг. кредит возвращен не был. Указанное обстоятельство в суде ответчиком было признано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки, установленные договором для возврата очередной части кредита в виде ежемесячного платежа, в установленный договором срок кредит возвращен не был, то само по себе требование истца о взыскании основного долга по кредитному договору заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом долга по кредитному договору, определенному истцом.

Так, размер основного долга определен ООО «НБК» в размере 75 507,34 руб. Однако из выписки из счета заемщика следует, что за период с ДАТАг. по ДАТАг. ответчиком в счет погашения кредита внесены денежные средства в общем размере 48 600 руб., из которых часть денежных средств была направлена на погашение штрафов. (ДАТА. – 1 300 руб., ДАТА.- 3 000 руб., ДАТА. – 8 300 руб., ДАТА.- 3 000 руб., ДАТА.- 500 руб., ДАТА.- 500 руб., ДАТА.- 1 000 руб., ДАТА.- 2 000 руб., ДАТА.- 2 000 руб., ДАТА.- 5 000 руб., ДАТА.- 1 000 руб., ДАТА. – 1 000 руб., ДАТА. – 3 000 руб., ДАТА. – 2 000 руб., ДАТА – 2 000 руб., ДАТА. – 3 000 руб., ДАТА.- 5 000 руб., ДАТА. – 5 000 руб.)

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п.37 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы закона и правовую позицию Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При таких обстоятельствах, п. 3.2.4 Порядка, предусматривающий первоочередность погашения штрафов по кредитному договору, судом признается недействительным.

Суд определяет размер основного долга по кредитному договору в 64 224,85 руб., исходя из следующего расчета:

- общая сумма кредита, подлежащего возврату ДАТАг. 112 824,85 руб., в том числе основой долг 90 656,38 руб. и проценты по договору – 22 168,47 руб. (90 656,38 руб. + 22 168,47 руб. – 48 600 руб. = 64 224,85 руб.)

Доводы ответчика о том, что в счет погашения кредита также была уплачена денежная сумма в размере 21 305 руб. какими-либо допустимыми доказательствами, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Указание в кредитном договоре денежной суммы в размере 21 305 руб. имеет отношение к первоначальному взносу за товар (диван стоимостью 106 522 руб.), а не к уплате кредита. При этом суд учитывает, что по заявлению заемщика ДАТАг. был отменен судебный приказ по заявлению ООО «НБК». С указанного дня ответчику достоверно известно о требованиях общества по кредитному договору, и с ДАТАг. по сегодняшний день у ответчика был достаточный срок для представления доказательств об уплате долга по кредитному договору.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору и неустойки с ДАТАг. по день фактического возврата основного долга.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 465 рубля. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 126,75 руб. По указанным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Ивановой Л.И и расходы на юридические услуги в разумном размере 1 000 руб.

Однако, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до даты фактического исполнения суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного сторонами ДАТА договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскание неустойки в размере 10% ежемесячно за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательств проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ивановой Любовь Ильиничны в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг.: в счет основного долга 64 224,85 руб., проценты по договору в размере 29% годовых на сумму долга с ДАТАг. по день фактического погашения долга, неустойку в размере 10% ежемесячно на сумму основного долга и процентов с ДАТАг. по день фактического погашения долга, возврат госпошлины – 2 126,75 руб., расходы на юридические услуги – 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении требований ООО «НБК» к Ивановой Л.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.