Решение от 27.07.2023 по делу № 7У-5665/2023 [77-3304/2023] от 06.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело №77-3304/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                          27 июля 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М.,

с участием прокурора Цымпиловой О.И.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон – ФИО21 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Гейер Т.Ю.,

при секретаре Грабовецкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление и дополнения к нему заместителя прокурора Республики Тыва Монгуша О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 13.07.2022 года и апелляционное постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26.10.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 13.07.2022 года, уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1451 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26.10.2022 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 13.07.2022 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. просит судебные решения в отношении ФИО10 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что суд в своем решении не указал каким образом заглажен ущерб потерпевшим, не дал оценки тому, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного ФИО11 преступления. Указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания каких-либо данных о надлежащей проверке конкретных действий ФИО12, направленных на заглаживание вреда. Обращает внимание на то, что судебными инстанциями не проверено наличие у потерпевших свободного волеизъявления на согласие о прекращении уголовного дела, не выяснен характер их взаимоотношений с ФИО13 Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные, в соответствии со ст. 76 УК РФ, условия для освобождения ФИО14 от уголовной ответственности соблюдены.

Проверив уголовное дело, доводы кассационного представления и дополнений к нему, выслушав выступление прокурора Цымпиловой О.И., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнений к нему и предлагавшей апелляционное постановление отменить, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, выступление лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон – ФИО15 и адвоката Гейер Т.Ю., возражавших против удовлетворения кассационного представления и дополнений к нему, как ухудшающих положение ФИО16, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 38913 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном глав 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 451 УПК РФ. На основании ч. 2 ст. 38914 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и аудиозаписи хода судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, выслушав прения сторон и выяснив об отсутствии реплик у участников процесса, не предоставил ФИО17 права выступить с последним словом, удалившись в совещательную комнату, по выходу из которой огласил апелляционное постановление. Между тем, в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, в системном соотношении с п. 7 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ, непредоставление последнего слова в суде апелляционной инстанции является безусловным основанием к отмене решения суда апелляционной инстанции. Указанной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, указавший в п. 121 постановления Пленума от 27.11.2012 года №26 (ред. от 27.06.2023 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», о том, что прения сторон и предоставление последнего слова лицу, в отношении которого проверяется итоговое судебное решение, являются, в силу требований ч. 1 ст. 38914 УПК РФ, обязательными, независимо от того, проводилось ли судом апелляционной инстанции судебное следствие. При этом суд кассационной инстанции считает, что выступление ФИО18 в судебных прениях не может расцениваться как компенсация его права на последнее слово, порядок предоставления и реализации которого регламентированы уголовно-процессуальным законом.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции, является существенным, а потому апелляционное постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26.10.2022 года по уголовному делу в отношении ФИО19 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что основанием для отмены апелляционного постановления послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационного представления и дополнений к нему не рассматриваются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 40116 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.10.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░