Решение по делу № 8Г-3934/2024 [88-5251/2024] от 05.02.2024

Судья I инстанции: Ноздрачева Д.А.

Судьи II инстанции: Ефимова И.Е. (докладчик), Марченко Е.В., Сурнина М.В.

УИД 77RS0012-02-2022-009091-90

Дело № 88-5251/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В., Шатохина М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮВИТ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-202/2023),

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЮВИТ» на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил истребовать у последнего из чужого незаконного владения материально- товарные ценности, преданные на хранение по договору ответственного хранения №, заключенному между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, и акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Указав при этом, что ответчик ФИО1 переданное на хранение имущество возвратить отказывается, не допускает истца к месту хранения. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, принятого к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «ЮВИТ», руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1107 и 1108 ГК РФ, просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1, принадлежащие ООО «ЮВИТ», товарно-материальные ценности, переданные истцом ответчику на ответственное хранение по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЮФИТ» - ФИО8 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы истца сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами, с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам истца относительно природы происхождения товарно-материальных ценностей, в обоснование чего приводит свою позицию по делу, ссылаясь на факт заключения договора поставки оборудования между истцом и ИП ФИО9, чьи требования о взыскании денежных средств по данному договору включены в реестр требований кредиторов истца. Также указывает, что передача товарно-материальных ценностей ООО «ЮВИТ» ФИО1 подтверждается договором ответственного хранения и актом приема – передачи.

Также в жалобе указано на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО9, а также с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для этого, поскольку права Волкова судебным актом не нарушены.

    Кроме того, автор жалобы указывает на несогласие с указанным судом основанием для опровержения реальности договора, что у ФИО9, как следует из ЕГРИП ОКВЭД, связанный с поставкой оборудования, отсутствует. При этом обращается внимание, что данный договор являлся предметом проверки в деле о банкротстве, но требование ФИО9 было все же включено в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО « ЮВИТ» и ФИО1 заключен договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи товарно - материальных ценностей (л.д. 8, 20-21), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику на ответственное хранение сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявленное в иске имущество.

Далее суд также установил, что между ООО «ТЕХСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи товарно - материальных ценностей (л.д. 119, 141-142), в соответствии с условиями которого ООО « ТЕХСТРОЙ» передал ответчику на ответственное хранение сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичное имущество, указанное в договоре ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи товарно- материальных ценностей ( л.д. 8, 20-21), заключенное между ООО «ЮВИТ» и ФИО1.

Никто из сторон подписи в договорах хранения не оспаривал, а из объяснений ответчика ФИО1 следует, что спорное имущество в его владении отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. 301 ГК РФ п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушении ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не было представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что заявленное к истребованию движимое имущество принадлежит на праве собственности истцу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на движимое имущество, указанное в акте приема - передачи товарно-материальных ценностей ( л.д. 8, 20-21) подтверждается договором поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к договору, заключенному между ООО « ЮВИТ» и ИП Волковым ( л.д. 22-24), а также счет - фактурой ( л.д. 25-26), суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты по договору поставки, равно как и не представлено доказательств принятия данного имущества на баланс организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из выписки ЕГРЮЛ, усматривается, что ИП Волков согласно ОКВЭД ОК 029-2014 не занимается экономической деятельностью, связанной с поставкой оборудования.

При этом суд отклонил довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь ИП Волкова и в качестве третьего лица, поскольку данное решение прав последнего не затрагивает.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, так как они основаны на неверном применении норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10/22) следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ЮВИТ» не представило доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество (оплата товара не подтверждена, на балансе Общества не числится), а также в связи с тем, что в настоящее время у ФИО1 данное имущество отсутствует.

При этом, районный суд не принял в качестве доказательств возникновения права собственности договор поставки, спецификацию и счет фактуру, подписанные ООО «ЮВИТ» и ИП ФИО9 на спорное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего спора вышеуказанный договор поставки никем не оспаривался и доказательств не заключения данного договора и его неисполнения не представлено.

При этом, суды не привели ссылок на нормы материального права, на основании которых документы, выданные поставщиком ИП ФИО9 в подтверждение исполнения договора поставки, приведенные выше, не отвечают требованиям допустимости письменных доказательств, установленным статьей 60 ГПК РФ.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Кроме того, статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, с которым закон связывает безусловную отмену судебных постановлений, выразившееся и в том, что настоящий спор был разрешен по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО9, права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку содержат выводы относительно возможности заключения ИП ФИО9 такого договора подряда, поскольку он не занимается экономической деятельностью по поставке товаров, а также его исполнения им.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 не оспаривался факт передачи данного имущества ему по договору хранения.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранение как вид деятельности предусматривает заключение договора, согласно которому одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности. При этом в силу статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности к хранителю в отношении переданной на хранение вещи не переходит.

В соответствии со статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Требование ООО «ЮВИТ» о возвращении имущества оставлено ФИО1 без удовлетворения

При этом, ФИО1 в свою очередь представил договор хранения на спорное имущество, заключенный между ним и ООО «ТЕХСТРОЙ», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что последним также не оспаривалось.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТЕХСТРОЙ».

Вместо этого ООО «ТЕХСТРОЙ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не позволило окончательно разрешить спор по существу, поскольку одним из оснований для отказа в иске послужило отсутствие спорного имущества у ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные нарушения не устранил.

Таким образом, судом кассационной инстанции в настоящем деле установлено нарушение норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи