Решение от 14.10.2021 по делу № 2-653/2021 от 25.08.2021

Дело №2-653/2021

УИД 69RS0004-01-2021-001091-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 РіРѕРґР°      РіРѕСЂРѕРґ Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Чистяковой Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к Чистяковой Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 1 августа 2018 г. между ООО МКК «Макро» и Чистяковой Е.Б. был заключен договор займа №..., согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 23000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой – 598,60% годовых, срок возврата займа 31 августа 2018 г. 6 апреля 2020 г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №... в соответствии с условиями которого право требования по договору займа №... от 1 августа 2018 г., заключенному между ООО МКК «Макро» и Чистяковой Е.Б., перешло к АО «ЦДУ». Задолженность по договору займа за период с 1 октября 2018 г. по 29 июля 2020 г. составляет 77006 рублей 90 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №... от 1 августа 2018 г. в сумме 77006 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2510 рублей 21 копейку.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 27 августа 2021 г., в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Макро».

В судебное заседание истец АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чистякова Е.Б., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения, в которых просила отказать истцу в исковых требованиях, так как не представлены доказательства перехода права требования по договору №... от 1 августа 2018 г., в Приложении №1 к договору цессии не содержится сведений о стоимости права требования, не представлен расчет задолженности, в том числе с учетом платежа, произведенного 29 августа 2020 г., в размере 10350 рублей. Кроме того она находится в трудном финансовом положении и выплачивать задолженность не имеет возможности. Просит снизить размер неустойки, поскольку кредитор длительное время не обращался в суд, продолжая начислять неустойку, в связи с чем считает неустойку в размере 8365 рублей 70 копеек завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика Чистяковой Е.Б. – Бурлаков А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствии Чистяковой Е.Б. Также направил в суд ходатайство, в котором просит суд оставить исковое заявление АО «ЦДУ» к Чистяковой Е.Б. без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не представлена в суд надлежащим образом заверенная копия доверенности, не представлены расчет задолженности и читаемый договор цессии.

В судебное заседание третье лицо ООО МКК «Макро», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, возражений относительно исковых требований не представило.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.2.1 ст. 3 названного Закона микрофинансовая организация вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2018 г. между ООО МФК «Монеза» (в настоящее время ООО МКК «Макро») и Чистяковой Е.Б. был заключен договор займа №..., основные условия которого были согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Основанием для заключения договора микрозайма №... от 1 августа 2018 г. послужила заявка Чистяковой Е.Б. на предоставление микрозайма, оформленная на сайте www.moneza.ru, в которой она просила предоставить ей микрозайм путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет, ознакомившись предварительно и соглашаясь с общими условиями договора потребительского займа, которые доступны по адресу: https://www.moneza.ru/agreement/conditions, а также в личном кабинете заемщика (п.14 индивидуальных условий).

Таким образом, Индивидуальные условия и Общие условия договора потребительского кредита соответствуют положениям статей 807, 808, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Индивидуальных условиях зафиксирована полная сумма займа (п. 1), срок возврата займа (п. 2), определены способы и порядок исполнения заемщиком обязательств (п.п. 6, 8); порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном, досрочном возврате кредита (п. 7).

Согласно индивидуальным условиям заемщику Чистяковой Е.Б. предоставлен заем в размере 23000 рублей, под 598,60% годовых, на срок 30 дней.

Заемщик Чистякова Е.Б. обязалась вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 11316 рублей 00 копеек, при этом произвести возврат суммы займа с начисленными процентами обязалась единовременным платежом (п.6 индивидуальных условий).

В соответствии с общими условиями договора микрозайма ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма. Период продления срока возврата займа не может быть более 30 дней, если иное прямо не предусмотрено индивидуальными условиями договора. Пролонгация осуществляется в порядке, предусмотренном публичной офертой, размещенной для предварительного ознакомления в открытом доступе на сайте.

29 августа 2021 г. между ООО МФК «Монеза» (в настоящее время ООО МКК «Макро») был заключен договор (далее - дополнительное соглашение) №... от 01 августа 2018 года, в соответствии с которыми срок возврата займа продлен на 30 дней, а именно до 30 сентября 2018 года.

За продление срока займа ответчиком уплачены денежные средства 29 августа 2021 г. в сумме 10350 рублей 00 копеек, что следует из справки о состоянии задолженности, выписки по счету и коммуникации с клиентом.

Договор микрозайма и дополнительное соглашение к нему между сторонами заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Монеза» (в настоящее время ООО МКК «Макро») в сети «Интернет», что подтверждается справкой о заявке на предоставление займа по договору №..., справкой о сведениях, указанных заемщиком Чистяковой Е.Б. при регистрации и выпиской коммуникации с клиентом.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, что подтверждается справкой о заявке на предоставление займа по договору. Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи - №...) подтвердил, что ознакомился и согласился с условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма и дополнительное соглашение к нему.

Факт совершения вышеуказанных действий ответчиком опровергнут не был.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора микрозайма в размере 23000 рублей 00 копеек, которые были перечислены ответчику на банковскую карту 1 августа 2018 г., что подтверждается справкой ООО МКК «Макро», выпиской коммуникации с клиентом и историей операций по дебетовой карте.

В силу изложенного, несмотря на отсутствие договора микрозайма и дополнительного соглашения к нему на бумажном носителе с подписью заемщика, суд полагает, что договор и дополнительное соглашение к нему заключены в надлежащей форме, поскольку подписаны сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Порядок и способы исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорены.

Факт выдачи займа в сумме 23000 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и свидетельствует о надлежащем исполнении займодавцем обязательств по договору займа. Факт получения денежных средств от ООО МФК «Монеза» (в настоящее время ООО МКК «Макро») ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая правовую природу займа, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Истечение срока действия договора займа не является также условием, исключающим исполнение обязательств по заключенному договору займа.

Согласно п.8 Индивидуальных условий и дополнительного соглашения к нему заемщик Чистякова Е.Б. обязалась исполнять принятые на себя обязательства по договору микрозайма одним из следующих способов: путем перевода денежных средств на банковский счет Общества по реквизитам, указанным на сайте Общества по адресу: www.moneza.ru; путем перевода денежных средств с использованием платежных карт систем «Visa», «MasterCard» и «Мир» на сайте Общества по адресу: www.moneza.ru; путем внесения денежных средств с помощью терминалов QIWI; путем перевода электронных денежных средств на номер QIWI Кошелька, зарегистрированного на Общество; путем перевода денежных средств с помощью платежной системы CONTACT.

В нарушение условий договора потребительского займа заемщик свои обязательства по данному договору не исполнил, в счет погашения указанного денежного обязательства ответчик Чистякова Е.Б. не произвела ни одного платежа, кроме как на сумму 10350 рублей, за продление срока займа.

Срок договора займа установлен до 31 августа 2018 г., продлевался дополнительным соглашением 1 раз, то есть до 30 сентября 2018 г. включительно.

Соответственно именно с указанного времени у истца возникло право требования полного погашения задолженности.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 29 июля 2020 г. задолженность ответчика по договору займа составила 77006 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг – 23000 рублей, срочные проценты – 11316 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 34325 рублей 20 копеек; штрафные санкции – 8365 рублей 70 копеек.

Доказательства того, что сумма задолженности ответчиком полностью либо частично погашена в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное требование закона микрофинансовой организацией выполнено. Условие, содержащее запрет по начислению процентов свыше двукратной суммы непогашенной части займа, имеется на первой странице договора потребительского займа.

Таким образом, размер процентов, начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика, не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 23000 х 2 = 46000 рублей. Общий размер всех уплачиваемых заемщиком процентов по договору до дня возврата суммы займа не может превышать трех размеров суммы займа, то есть 23000 х 3 = 66000 рублей.

Истец заявил о взыскании начисленных и неуплаченных процентов в общей сумме 45641 рубль 20 копеек, в том числе проценты, начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика 34325 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленный размер процентов находится в пределах законодательно установленных ограничений.

Разрешая требование о взыскании с ответчика пени в сумме 8365 рублей 70 копеек, начисленной истцом в соответствии с п.12 Индивидуальных условий в связи с ненадлежащим исполнением договора займа №... от 1 августа 2018 г., суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий и дополнительных соглашений к нему установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которого кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Условие о неустойке, с которым ответчик был ознакомлен в момент подписания договора микрозайма, соответствует закону, совершено в письменной форме.

Заключая и подписывая договор микрозайма, заемщик был согласен со всеми его условиями, в том числе об уплате неустойки за несвоевременное погашение микрозайма.

Условие о начислении неустойки (пени) Чистякова Е.Б. не оспорила в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени рассчитан истцом исходя из положений заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, устанавливающих размер пени за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика пени (штрафных санкций), суд учитывает следующее.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером образовавшейся кредиторской задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленных пени (штрафа).

Начисленная истцом неустойка соответствуют условиям договора микрозайма, требованиям о соразмерности допущенному нарушению, поскольку общий размер неустойки, предъявленной к взысканию с ответчика, составляет 8365 рублей 70 копеек, что не превышает как размер задолженности по основному долгу, так и размер задолженности по процентам.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера штрафных санкций, отклоняются судом, поскольку не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз.2 п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, судом не установлено: ответчику была представлена вся необходимая информация при заключении договора займа, договор заключен ответчиком добровольно на предложенных условиях; доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по вине истца, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Обращение в суд с иском является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), данный иск заявлен АО «ЦДУ» в пределах срока исковой давности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора (истца), которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Судом установлено, что 6 апреля 2020 г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с которым, право требования по договору №... от 1 августа 2018 г. было передано истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Пунктом 13 Индивидуальных условий установлено, что заёмщик выразил согласие на уступку кредитором права взыскания задолженности по договору любому третьему лицу.

Таким образом, ООО МКК «Макро», как кредитор, мог переуступить право требования по договору займа №... от 1 августа 2018 г.

Из приложения №1 к указанному договору усматривается, что ООО «МКК «Макро» передало АО «ЦДУ» право требования по договору в отношении Чистяковой Е.Б. в размере 77006 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг – 23000 рублей, срочные проценты – 11316 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 34325 рублей 20 копеек; штрафные санкции – 8365 рублей 70 копеек.

Таким образом, право требования по договору займа №... от 1 августа 2018 г. вопреки доводам ответчика законно перешло от ООО МКК «Макро» к истцу АО «ЦДУ» и прав ответчика не нарушает.

Принимая во внимание, что задолженность по договору займа №... от 1 августа 2018 г. до настоящего времени заемщиком не погашена, с учетом установленных судом обстоятельств, с Чистяковой Е.Б. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №... от 1 августа 2018 г. в сумме 77006 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг – 23000 рублей, срочные проценты – 11316 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 34325 рублей 20 копеек; штрафные санкции – 8365 рублей 70 копеек.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены денежные средства, уплаченные 29 августа 2021 г. в сумме 10350 рублей 00 копеек суд находит несостоятельным, так как данные денежные средства были оплачены ответчиком не в счет обязательств по договору займа, а за продление срока займа, что следует из справки о состоянии задолженности, выписки по счету и коммуникации с клиентом.

При этом доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление АО «ЦДУ» к Чистяковой Е.Б. необходимо оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не представлена в суд надлежащим образом заверенная копия доверенности, не представлены расчет задолженности и читаемый договор цессии, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований и оставлении заявления без рассмотрения, поскольку к обращениям АО «ЦДУ» в виде искового заявлений о взыскании задолженности по договору займа были прикреплены приложения к иску в виде электронных образов, то есть электронных копий документов, изготовленных на бумажном носителе, переведенных в электронную форму с помощью средств сканирования копий документа, изготовленных на бумажном носителе, подписанных и заверенных в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №251, усиленной квалифицированной подписью представителя общества, имеющего соответствующую доверенность.

Необходимости повторного отложения рассмотрения дела и истребовании, в соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, оригиналов документов, представленных в суд в электронном виде у суда не имеется. Кроме того с данными документами ответчик, равно как и его представитель, могли ознакомиться в материалах гражданского дела №2-778/2021, истребованного судом у мирового судьи судебного участка №6 Тверской области.

Иные доводы ответчика Чистяковой Е.Б. значения для правильного рассмотрения дела не имеют и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, судом отклоняются, как заявленные ответчиком с целью избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора займа.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 1255 рублей 10 копеек, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №53876 от 1 июня 2021 г.).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В этой связи государственная пошлина в размере 1255 рублей 10 копеек, уплаченная по платежному поручению №53876 от 1 июня 2021 г. учитывается судом при рассмотрении иска АО «ЦДУ» к Чистяковой Е.Б.

Кроме того истцом уплачена государственная пошлина в размере 1255 рублей 11 копеек за подачу настоящего иска, что подтверждается платежным поручением №84749 от 17 августа 2021 г.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510 рублей 21 копейку.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Чистяковой Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чистяковой Е.Б. в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа №... от 1 августа 2018 г. в размере 77006 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг – 23000 рублей, срочные проценты – 11316 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 34325 рублей 20 копеек; штрафные санкции – 8365 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510 рублей 21 копейку, а всего 79517 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н. Калько

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2021 года.