Решение по делу № 12-754/2018 от 29.11.2018

Дело в„–     РєРѕРїРёСЏ

РЕШЕНИЕ

Рі. Челябинск                         (дата)

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,

при секретаре ФИО2, с участием защитника ФИО5 рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Б.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Р‘.РЎ., ***,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как установлено мировым судьей, (дата) в 03 час. 05 мин. у (адрес) в (адрес) ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос. per. знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с данными обстоятельствами, (дата) инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по (адрес) ФИО8 в отношении Б.С. составлен протокол об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в Калининский районный суд (адрес) с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в процессе привлечения его к административной ответственности имелись процессуальные нарушения. В частности:

- отсутствии понятых при оформлении административного материала. В ходе судебных заседании Судом через защитника Б.С. извещались повестками понятые. По факту повести не были доставлены до места адресата по причине отсутствия нахождения последних по указанным адресатам. Как стало известно позднее, сотрудниками полиции была, совершена опечатка (умышленная или не умышленная) по адресу понятого ФИО4 По факту настоящим действительный адрес ФИО4 был (адрес), а не 58/28 как было отражено сотрудниками ГИБДД РФ. На сегодняшний день, отсутствует хоть какая-то информация о понятых, которых он не видел, при составлении административного материала. Считает этот факт основным и в виду суждения об отказе прохождения от медицинского освидетельствования. Производство по делу в таком случае прекращается в связи с недоказанностью факта алкогольного опьянения (события административного правонарушения);

- составления рапорта сотрудником полиции о направлении Б.С. на медицинского освидетельствование по факту алкогольного опьянения, тогда как в суде оба сотрудника полиции поясняли, что подозрение было наркотическое.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствии, с участием защитника ФИО5

Защитник ФИО5 в судебном заседании настаивал на доводах указанных в жалобе. Просил постановление мирового судьи от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела РѕР± административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, проверив РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, СЃСѓРґСЊСЏ оснований для отмены или изменения состоявшегося РїРѕ делу судебного постановления РЅРµ находит, Р° имеющиеся доказательства считает достаточными для вынесения решения.    

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО3 не оспаривал факт управления им транспортным средством ВАЗ 21150, гос. per. номер № в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время: (дата) в 03 час. 05 мин. у (адрес) в (адрес).

Факт управления Б.С. транспортным средством подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) (л.д.5), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) лейтенантом полиции ФИО7 (л.д.8).

При этом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции у мирового судьи свидетель - сотрудник ГИБДД ФИО6 пояснил, что постоянно работает в экипаже с инспектором ФИО7. Помнит, что весной 2018 года на перекрестке (адрес) в (адрес) был остановлен отечественный автомобиль ВАЗ 2115 за управлением которым находился ранее незнакомый им гражданин с признаками наркотического опьянения. Личность устанавливалась по национальным правам, иных документов водитель не предъявлял. Это был ФИО3 Место жительства устанавливалось с его слов. При совершении всех действий в отношении Б.С. присутствовали понятые из числа водителей, остановленных на дороге. Место жительства, в том числе и понятых, устанавливаются с их слов. Права, в том числе и предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, Пулотову были разъяснены, копии документов вручены.

Инспектор ДПС ФИО7 дал аналогичные показания, аналогичные сведения были изложены в его рапорте (л.д.8), которые согласуются между собой.

Достоверность и правдивость показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 подтверждены материалами дела и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудником полиции о направлении Б.С. на медицинского освидетельствование был составлен по факту алкогольного опьянения, тогда как в суде оба сотрудника полиции поясняли, что подозрение было на наркотическое опьянение, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата), сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Сведений о заинтересованности свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО7, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, повода не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и в части того, что личность Б.С. установлена ими по национальному водительскому удостоверению, где не указывается место жительства водителя, что это именно Б.С., имеющим намерение избежать административной ответственности за содеянное, неверно сообщен адрес его жительства, так как во всех документах, представленных в суд, номер дома, в котором проживает Пулотов, указан без литеры «а», у суда не имеется.

Как следует из протокола (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) основанием для направления Б.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в присутствии понятых (л.д.7).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата) указано, что освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО3 отказался в присутствии понятых (л.д.6).

В акте освидетельствования, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя Б.С. нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующее обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) №).

Наличие признаков опьянения у Б.С., перечисленного сотрудником ГИБДД и факты его отказов от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования удостоверены подписями двоих понятых. Эти обстоятельства также отражены в рапорте инспектора ДПС ФИО7.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что личности всех понятых-водителей на дороге, устанавливаются по водительским удостоверениям, а места их жительства со слов понятых, так как понятые, вписанные в документы, составленные в отношении Б.С., являются реальными людьми, что было подтверждено при установлении их личностей и мест жительства через ОАСР УМВД по (адрес), ошибка была лишь в одном месте: при указании номера дома понятого ФИО4. вместо правильного 50, инспекторами указан №.

Поскольку данная информация также указывается со слов понятых, вины сотрудников ГИБДД в описке в адресе в данном случае суд не усматривает.

Доводы Б.С. о том, что понятые не находились в момент совершения процессуальных действий, не могли видеть сам процесс, не участвовали в подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтвержден и опровергается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, допрошенных судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении Б.С. было реальным, оснований сомневаться в нарушении процедуры их проведения у суда, не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. число понятых должно быть не менее двух.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ требования сотрудниками ГИБДД выполнены. Оснований полагать, что понятые были РїСЂСЏРјРѕ или косвенно заинтересованы РІ РёСЃС…РѕРґРµ дела, Сѓ СЃСѓРґР° апелляционной инстанции РЅРµ имеется. Данных, свидетельствующих Рѕ заинтересованности указанных лиц, заявителем Рё его представителем РІ судебном заседании РЅРµ представлено.

Судья приходит к выводу, что процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД была соблюдена.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подписаны понятыми, обоснованно мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим доказательствам.

Повода для оговора Б.С. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства, отсутствие в судебном заседании понятого не препятствовало рассмотрению дела, кроме того мировым судьей неоднократно предпринимались меры по их вызову, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что имеющиеся доказательства в своей совокупности допустимы и достаточны для принятия судебного решения, вина Б.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлена.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от (дата) в отношении Б.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ Рї/Рї                   Рћ.И. Курило

Копия верна,

Судья О.И. Курило