Решение от 01.10.2024 по делу № 2-892/2024 от 23.08.2024

Дело № 2-892/2024

УИД 75RS0008-01-2024-001397-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 1 октября 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием истца Леднева А.М.,

ответчика Романенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леднева ФИО7 к Романенко ФИО8 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Леднев А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе открытого судебного заседания в Забайкальском краевом суде (дело №) ответчиком были распространены о нем сведения: <данные изъяты>». Данные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Факт распространения ответчиком сведений о нем подтверждается диктофонной записью судебного заседания, порочащий характер этих сведений следует из того, что они содержат сведения о нарушении Ледневым А.М. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство. Несоответствие этих сведений действительности следует из того, что он не посещал главу Следственного комитета. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред.

Просит суд признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения решения суда по опровержению сведений, порочащих его честь и достоинство, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самсонов Д.А.

В судебном заседании истец Леднев А.М., действующий в своих интересах и как представитель по доверенности Самсонова Д.А., поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, указав, что порочащий характер указанных им сведений выражается в утверждении о том, что он бросился под машину главы Следственного комитета.

Ответчик Романенко Н.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал, что ею распространялись порочащие его сведения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самсонов Д.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, имя гражданина, авторство, являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда рассмотрено в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО4 к Ледневу А.М., Самсонову Д.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно протоколу указанного судебного заседания, в ходе рассмотрения дела Романенко Н.И., представляя интересы ФИО4, сделала заявление: «Мне хочется отметить недобросовестное поведение ответчика Леднева А.М. После прошлого судебного заседания они с Самсоновым Д.А. – посетили общественную приемную председателя СК России ФИО5, бросились к нему под машину, чтобы их требование о личном приеме было удовлетворено».

Из аудиозаписи этого судебного заседания (с 30 минуты 32 секунды) следует, что Романенко Н.И., представляя интересы ФИО4, сделала следующее заявление: «<данные изъяты>».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абз. первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абз. второй).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. пятый).

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся предосудительной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

По настоящему делу приведенные высказывания ответчика не представляют собой оценочное суждение и его мнение, поскольку в судебном заседании по гражданскому делу были высказаны как факты, имевшие место в действительности, следовательно, они могут быть проверены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.Оценив, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности - нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Распространение ответчиком информации о недобросовестном поведении Леднева А.М. как о человеке, который бросился под машину председателя СК России ФИО9., чтобы попасть к нему на прием, имело место путем публичного выступления в судебном заседании, которое проходило в открытом режиме, в присутствии участников по делу.

Данные высказывания ответчика суд с учетом их содержания и контекста, расценивает как оскорбительные, а также в равной степени порочащие, поскольку они содержат утверждения о совершении истцом действий предосудительного характера.

Указание ответчиком на различия между ее заявлением, отраженным в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, и аудиозаписью судебного заседания, на выводы суда не влияет, поскольку дословное содержание заявления ответчика установлено при прослушивании аудиозаписи судебного заседания. Более того иная форма изложения заявления ответчика, при его внесении в протокол судебного заседания, не искажает существа высказывания и не влечет возможности его неправильного понимания.

При этом ответчиком не была доказана действительность распространенных сведений. Доводы ответчика о том, что истец лично сообщил об указанных ею обстоятельствах широкому кругу лиц в фойе Забайкальского краевого суда, отвергаются судом как необоснованные.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя порядок опровержения сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе гласность открытого судебного заседания, в котором было сделано приведенное заявление, руководствуясь п. 6 ст. 152 ГК РФ, считает возможным обязать ответчика в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть распространенные о Ледневе А.М. порочащие сведения посредством размещения опровержения в средстве массовой информации в виде сообщения о принятом решении и публикации резолютивной части решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по публикации информации, опровергающей распространенные в отношении истца сведения, путем сообщения о принятом судебном решении и опубликования резолютивной части решения суда, установлено настоящим решением суда, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последней судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи, с чем приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу Леднева А.М. неустойки за неисполнение решения суда в установленный в решение срок в размере 200 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда суд отказывает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действиями ответчика, выразившимися в распространении в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, нарушены нематериальные блага истца.

Данные действия не могли не вызвать определенную психологическую реакцию у истца, то есть не могли не повлечь нравственных страданий.

Исходя из этого, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в связи с распространением ответчиком в отношении него не соответствующих действительности, порочащих сведений он испытывал негативные ощущения, связанные с угрозой умаления его чести и достоинства, то есть претерпевал нравственные страдания.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и содержания высказываний ответчика, степени распространения недостоверных сведений, индивидуальных особенностей истца и имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 3 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: «<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.10.2024