Решение по делу № 2-2916/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-2916/16                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего              Гончарова М.И.,

при секретаре             Соболева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушвинцевой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» о погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

Кушвинцева И.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (далее – ООО «Прогрессивные технологии») о погашении регистрационной записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска указано, что ДАТА между истицей и ответчиком заключен договор займа, по которому истице предоставлены денежные средства в сумме ** руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу АДРЕС. В этот же день истица приобрела данную квартиру у К.В.А. за ** руб., из которых ** руб. были получены истицей от ООО «Прогрессивные технологии» по договору займа. В дальнейшем истицей было подано заявление в ПФР о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, взятому на приобретение жилья. Денежные средства были перечислены ПФР на расчетный счет ответчика. До настоящего времени в ЕГРП имеется запись об обременении права истца на указанную квартиру в виде ипотеки в пользу ответчика. Заявление от ответчика о снятии обременения не поступало в Управление Росреестра по Челябинской области.

В судебном заседании истица Кушвинцева И.П. настаивала на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, пояснила, что найти ответчика не может, ответчик не находится по юридическому адресу, снятие обременения права без решения суда невозможно.

Ответчик ООО «Прогрессивные технологии» извещен, представитель в судебное заседание не явился.

В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п. 4 ст. 29 вышеуказанного Закона, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

В силу же п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Материалами дела установлено, что ДАТА истица Кушвинцева И.П. заключила с ООО "Прогрессивные технологии" договор займа НОМЕР, по которому ей был предоставлен кредит в размере ** руб. для приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно п.3.5 договора займа обеспечением исполнений обязательства заемщика перед кредитором является залог приобретаемой квартиры.

Из материалов дела усматривается, что в тот же день между Кушвинцевой И.П. (покупателем) и К.В.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью ** руб., по которому истица стала собственником жилого помещения. (л.д.НОМЕР).

Согласно расписке от ДАТА. денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме (л.д.НОМЕР).

Право собственности Кушвинцевой И.П. на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП. Кроме того, в ЕГРП была внесена запись об обременении вышеуказанного недвижимого имущества ипотекой в пользу ООО «Прогрессивные технологии» (л.д.НОМЕР).

Установлено, что истицей Кушвинцевой И.П. обязательства перед кредитором ООО «Прогрессивные технологии» исполнены надлежащим образом, задолженность погашена, что подтверждается справкой от ДАТА., выданной ООО «Прогрессивные технологии» (л.д.НОМЕР).

Несмотря на исполнение заемщиком обязательств перед кредитором, ответчик ООО «Прогрессивные технологии» не обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о снятии обременения права в виде ипотеки. До настоящего времени в ЕГРП имеется регистрационная запись о наличии обременения права собственности Кушвинцевой И.П. на квартиру в виде ипотеки в пользу ООО «Прогрессивные технологии».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования, ст. 29 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права суд пришел к выводу, что требования Кушвинцевой И.П. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи в ЕГРП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кушвинцевой И.П. удовлетворить.

Прекратить ипотеку и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР от ДАТА. об ограничении (обременении) права собственности Кушвинцевой И.П. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС в виде ипотеки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                  М.И.Гончарова