Решение по делу № 2-445/2023 (2-3867/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-445/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                          12 октября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове А.Ю.,

с участием:

представителя истца Котовой Л.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Буркина С.В., действующего на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгоградская Энерго – Сервисная компания» к Елисееву Юрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Волгоградская Энерго – Сервисная компания» обратился в суд с иском к Елисееву Юрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что что Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская энерго-сервисная компания» является арендатором нежилого помещения, используемого под офис общей площадью 104,2 кв. м., находящегося на цокольном этаже в доме по адресу: адрес, г. Волгоград, адрес, кадастровый номер, что подтверждается Договором от датаг., заключенным между Ф.И.О.5 и ООО «ВЭСК».

Собственником указанного помещения является Ф.И.О.1, согласно выписке ЕГРН от дата № КУВИ-001/2022-183747999.

«16» августа 2021 года истец обратился в аварийно-техническую службу с заявкой о затоплении указанного Нежилого помещения. Аварийной службой ТСЖ «Голубая магистраль» при выезде установлено, что течь произошла по причине прорыва трубы в санузле в помещении номер по адресу: адрес, г. Волгоград, адрес, которое принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается

Актом номер обследования места аварии от дата, установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца и находящемуся в нем Имуществу.

Согласно Отчету «Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже по адресу: адрес, г. Волгоград, адреса» от «10» января 2022 года N ОН-12605, составленному ООО Группа Компаний «Технический Аудит и Управление Недвижимостью», рыночная стоимость ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже по адресу: адрес, г. Волгоград, адрес, по состоянию на дата, составляет 240 100 (двести сорок тысяч сто) рублей.

Согласно Акту номер от 21.03.2022г., составленному Индивидуальным предпринимателем Галичем B.C., номер, стоимость ремонта повреждённой заливом техники, а именно замена платы форматера номер, составляет 9 500 пятьсот рублей.

Стоимость поврежденной в результате залива техники составляет 330 965 (триста тридцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, что подтверждается: УПДномер от 10.02.2017г., УПДномер от 18.05.2017г.

Истец, являясь арендатором помещения, в котором произошел залив, имеет право требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, на основании п. 2 статьи 38 ГПК РФ, в соответствии с которой истцом должно быть лицо, чьи права были нарушены и чьему имуществу был причинен вред.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил 1)    Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 14-дата нежилого помещения истца, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес ущерб помещению офиса по адресу: г. Волгоград, адрес в размере 490 636 рублей; ущерб имуществу, находящемуся в помещении в момент залива, в размере 230 000 рублей; ущерб в виде расходов на ремонт замены платы форматера МФУ HP. LJ М426 в размере 9500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9006 рублей.

Представитель истца Котова JI.A. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Елисеев Ю.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Буркин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица Бегунова Л.Ф., Потапова И.А,. представители третьих лиц ООО «Медикор плюс», ООО «ЧОО Стрела», ТСЖ «Голубая магистраль», УФРС по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.2 и 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

На основании пункта 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в том числе в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская энерго-сервисная компания» является арендатором нежилого помещения, используемого под офис общей площадью 104,2 кв. м., находящегося на цокольном этаже в доме по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер, что подтверждается Договором от датаг., заключенным между Ф.И.О.5 и ООО «ВЭСК».

Собственником указанного помещения является Ф.И.О.1, согласно выписке ЕГРН от дата № номер.

Управление домом адрес, Волгограда осуществляет ООО «УК «КОМАРОВО».

дата истец обратился в аварийно-техническую службу с заявкой о затоплении указанного Нежилого помещения. Аварийной службой ТСЖ «Голубая магистраль» при выезде установлено, что течь произошла по причине прорыва трубы в санузле в помещении номер по адресу: адрес, адрес, которое принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается

Актом номер обследования места аварии от 16.08.2021г., установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца и находящемуся в нем Имуществу.

Согласно Отчету «Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже по адресу: адрес, г. Волгоград, адреса» от «10» января 2022 года N ОН-12605, составленному ООО Группа Компаний «Технический Аудит и Управление Недвижимостью», рыночная стоимость ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже по адресу: адрес, г. Волгоград, адрес, по состоянию на дата, составляет 240 100 (двести сорок тысяч сто) рублей.

Согласно Акту номер от 21.03.2022г., составленному Индивидуальным предпринимателем Галичем B.C., ИНН номер, стоимость ремонта повреждённой заливом техники, а именно замена платы форматера номер, составляет 9 500 пятьсот рублей.

Стоимость поврежденной в результате залива техники составляет 330 965 (триста тридцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, что подтверждается: УПДномер от 10.02.2017г., УПДномер от 18.05.2017г.

Определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК Ника».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭК Ника» № Н-444 от дата, по результату изучения материалов гражданского дела номер и акта обследования места аварии по адресу: г.Волгоград, адрес, помещение номер, предоставленный в материалах гражданского дела номер (л.д.7-14) Экспертом было определено, что причиной затопления нежилого в помещения номер, используемого под офис, является порыв трубы после счетчика по адресу: адрес, помещение 1004, в комнате санузла.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже в доме по адресу: адрес, г. Волгоград, адрес, причиненного в результате затопления дата (на дату затопления), составляет 490 636 рублей.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящегося на цокольном этаже в доме по адресу: адрес, г. Волгоград, адрес, причиненного в результате затопления дата (на дату затопления), составляет 230000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебных экспертов ООО «ЭК Ника» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «ЭК Ника» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение составленное ООО «ЭК Ника» в качестве допустимого доказательства.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что причиной затопления явился порыв трубы после счетчика по адресу: адрес, номер в комнате санузла, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения несет обязанности по проведению текущего ремонта, по надлежащему содержанию инженерного оборудования. Учитывая, что затоплением повреждена отделка нежилого помещения и причинен ущерб имуществу, находящемуся в нежилом помещении, то ответчик в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить убытки (ущерб, вред).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст.15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, имевшего место 16 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 490636 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу (оргтехника) в размере 230000 рублей.

Требования о взыскании расходов на ремонт замены платы форматера МФУ в размере 9500 рублей удовлетворению не подлежат.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

    Определением Советского районного суда г. Волгограда от 20.04.2022 года судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК Ника».

    Расходы по проведению экспертизы составили 69000 рублей.

    Из сообщения ООО «ЭК Ника» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

    Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 69000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «ЭК Ника» удовлетворить и взыскать с ответчика Елисеева Ю.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9006 рублей

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9006 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Волгоградская Энерго-Сервисная Компания» к Елисееву Юрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Юрия Викторовича, дата года рождения, уроженца адрес, в пользу ООО «Волгоградская Энерго-Сервисная Компания» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, имевшего место дата, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 490 636 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу (оргтехника) в размере 230 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9006 рублей, а всего взыскать 729 642 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Волгоградская Энерго-Сервисная Компания» к Елисееву Юрию Викторовичу о взыскании расходов на ремонт замены платы форматера МФУ в размере 9500 рублей, - отказать.

Взыскать с Елисеева Юрия Викторовича, дата года рождения, уроженца адрес, в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» расходы на производство судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

    Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 октября 2023 года.

Судья                                                                                                         Т.В. Макарова