Решение от 21.03.2023 по делу № 2-73/2023 (2-2875/2022;) от 18.07.2022

Дело №                    УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года                              гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Н.В.,

при секретаре Азрапкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Заповедный бор" к Тумасяну Р.Т, о признании сделки недействительной, Глизиной С.М. к Тумасяну Р.Т,, Товариществу собственников жилья «Заповедный бор» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Заповедный бор» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование которого указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, участок 13, на основании договора аренды земельного участка № от 22 сентября 2011 года на срок 24 октября 2011 года по 22 сентября 2060 года.

Ответчик Тумасян Р.Б., являясь собственником указанного земельного участка, 22 апреля 2019 года выделил четыре земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 1 929,0 кв. м, с кадастровым номером №, площадью 8 723,0 кв. м, с кадастровым номером №, площадью 645,0 кв. м, с кадастровым номером №, площадью 504 кв. м.

20 июля 2021 года в результате перераспределения земельных участков, находящихся в собственности одного лица, из земельных участков с кадастровыми номерами № и № были образованы земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 2 240 кв. м, с кадастровым номером №, площадью 8 412 кв. м.

10 сентября 2021 года из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела были образованы земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 1 683 кв. м, с кадастровым номером 50№, площадью 557 кв. м.

Однако ТСЖ «Заповедный бор» не давало своего согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером №, имеющееся в материалах дела согласие является поддельным.

Кроме того, согласие на образование земельного участка является сделкой, на совершение которой необходимо получить одобрение правления товарищества или общего собрания членов товарищества. Однако такого одобрения не имеется.

На основании изложенного, ТСЖ «Заповедный бор» просит суд признать недействительным согласие на образование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, признать незаконным сделку по разделу земельного участка с кадастровым номером №, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Тумасяна Р.Т. на вновь образованные земельные участки, снять их с государственного кадастрового учета, восстановить в сведениях ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, восстановить запись регистрации права аренды ТСЖ «Заповедный бор» и права собственности Тумасяна Р.Т. на указанный земельный участок.

Глизина С.М., первоначально участвовавшая в деле в качестве третьего лица, заявила в суд требования к Тумасяну Р.Т., ТСЖ «Заповедный бор» требования о признании сделки недействительной, так как согласие на образование земельного участка является сделкой, на совершение которой необходимо получить одобрение правления товарищества или общего собрания членов товарищества, которого не имеется, в связи с чем была привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Председатель правления ТСЖ «Заповедный бор» Михайлова Л.В., представитель ТСЖ «Заповедный бор» и Глизиной С.М. по доверенности Аленина О.А. исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Истец Глизина С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, согласно статье 165.1 ГК РФ.

Ответчик Тумасян Р.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, согласно статье 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Силкин Р.А. явился, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку СНТ «Заповедный бор» не является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, поэтому получение их согласия на раздел земельного участка не требовалось.

Третье лицо ФИО13 разрешение исковых требований оставила на усмотрения суда. Пояснила, что оформляла межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером №, однако непосредственно согласия у ТСЖ «Заповедный бор» не получала, его ей принес Тумасян Р.Б.

Третьи лица – Управление Росреестра по Московской области, ООО «Контур-Плюс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года между Тумасяном Р.Т. и ТСЖ «Заповедный бор» был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером N № расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, участок 13, площадью 11 801 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство с объектами инфраструктуры, на срок 49 лет (том 1 л.д. 10-15). Договор прошел государственную регистрацию.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Тумасяну Р.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 16-21).

22 апреля 2019 года из арендуемого ТСЖ «Заповедный бор» земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 929,0 кв. м (том 1 л.д. 22-24) и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 723,0 кв. м.

20 июля 2021 года из вышеуказанных земельных участков был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 240 кв. м (том 1 л.д. 25-28).

10 сентября 2021 года указанный земельный участок был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 1 683 кв. м, с кадастровым номером № площадью 557 кв. м (том 1 л.д. 40, 207-251, том 2 л.д. 1-38, 39-80).

Образование последних земельных участков было осуществлено на основании заявления Тумасяна Р.Т. и представленных им документов, в том числе согласии на образование земельных участков от ТСЖ «Заповедных бор» (том 1 л.д. 208-251, том 2 л.д. 39-80).

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку согласие на образование земельных участков от 28 июля 2021 года направлено на изменение гражданских прав Тумасяна Р.Т. в отношении земельного участка с кадастровым номером № именно, его раздел, то такое согласие следует расценивать как самостоятельную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частями 1, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Стороной ответчика в опровержении доводов истцов высказано утверждение о том, что согласие ТСЖ «Заповедный бор» для раздела земельного участка с кадастровым номером № требовалось, так как между Тумасяном Р.Т. и товариществом не заключался договор аренды данного земельного участка.

Однако данный довод основан на неправильном понимании закона.

Действительно, в материалах дела имеется только договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, заключенный между ТСЖ «Заповедный бор» и ответчиком.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером №:732 между Тумасяном Р.Т. и ТСЖ «Заповедный бор» не заключался.

Вместе с тем, это не свидетельствует о том, что у товарищества отсутствует право аренды земельного участка с кадастровым номером №

Из материалов дела следует, что участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, который находится в аренде у ТСЖ «Заповедный бор».

В соответствии с положениями части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора аренды), в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301, от 19.03.2019 N 303-КГ18-21258.

Следует также учесть, что в развитие толкования вышеприведенного законоположения, Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов", в пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ были внесены изменения, закрепившие право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ), ни нормы Гражданского кодекса РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Следовательно, у ТСЖ «Заповедный бор» имеется право аренды не только земельного участка с кадастровым номером 50:29:002120:87, но и земельного участка с кадастровым номером № что, в свою очередь, означает необходимость получения согласия арендатора для его раздела.

Поскольку ТСЖ «Заповедный бор» оспаривается подлинность подписи и печати на согласии на образовании земельного участка от 28 июля 2021 года, то судом по ходатайству товарищества была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИИТИ».

Согласно заключению эксперта № выполненному экспертом АНО «НИИТИ» ФИО11 (том 2 л.д. 129-169), предметом исследования являлось подлинное согласие на образование земельных участков от <дата>, и расположенные в пункте 4 согласия оттиск печати «Заповедный бор», запись «Председатель Правления», запись «ФИО2», подпись от имени ФИО2

По результатам проведенного исследования установлено, что Записи «Председатель Правления» и «ФИО2», расположенные в Согласии на образование земельных участков от 28 июля 2021 г., выполнены не ФИО2, образцы почерка которой представлены на исследование, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в Согласии на образование земельных участков от 28 июля 2021 г., выполнена не ФИО2, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом.

Оттиск печати «Заповедный бор», расположенный в Согласии на образование земельных участков от 28 июля 2021 г., нанесен не печатью ТСЖ «Заповедный бор», а иной печатью.

Заключение эксперта является основным средством доказывания при разрешении споров, связанных с определением подлинности подписи лица.

Суд принимает заключение эксперта как достоверное доказательство, поскольку землеустроительная экспертиза проведена экспертом ФИО11, имеющей высшее специальное образование, окончившей Московский университет МВД России по специальности "Судебная экспертиза», имеющей право на производство в том числе почерковедческой экспертизы. Эксперт ФИО11 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано, подписано экспертом, сторонами не оспорено.

Поскольку судом установлено, что подпись председателя правления товарищества ФИО2 и печать товарищества в согласии на образование земельных участков от 28 июля 2021 года поддельные, в настоящее время ТСЖ «Заповедный бор» не подтверждает согласие на образование земельных участков, то в силу положений статьи 168 ГК РФ указанное согласие считается недействительным как сфальсифицированный документ, который нарушает требования закона.

Согласно положениям статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку для образования земельных участков с кадастровыми номерами № и № в силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ требовалось согласие ТСЖ «Заповедный бор» и которое было признано судом недействительным, то недействительным является и само образование указанных земельных участков.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В настоящем деле, требования пункта 2 статьи 167 ГК РФ могут быть исполнены путем прекращения права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, снятии их с государственного кадастрового учета, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №

Следовательно, требования ТСЖ «Заповедный бор», основанные на поддельности согласия на образование земельных участков от 28 июля 2021 года, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обоснования требований ТСЖ «Заповедный бор» о признании сделки недействительной в связи с отсутствием согласия общего собрания членов товарищества суд находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, товарищество не давало согласия на раздел земельных участков, в связи с чем, наличие либо отсутствие разрешения общего собрания правового значения для разрешения спора не имеет.

Однако требования Глизиной С.М., по мнению суда, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из искового заявления Глизиной С.М. усматривается, что она, как член ТСЖ «Заповедный бор» оспаривает сделку, а именно, согласие товарищества на образование земельных участков от 28 июля 2021 года.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что такое согласие ТСЖ «Заповедный бор» не выдавалось, подпись председателя правления и печать товарищества в указанном согласии поддельные.

Следовательно, предмет спора отсутствует, права Глизиной С.М. как члена товарищества не нарушены, вследствие чего, ее требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░.░, (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2 240 ░░. ░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 683 ░░. ░, ░ №, ░░░░░░░░ 557 ░░. ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2 240 ░░. ░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50№, ░░░░░░░░ 1 683 ░░. ░, ░ №, ░░░░░░░░ 557 ░░. ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, (░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10.09.2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10.09.2021 ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 683 ░░. ░, ░ № ░░░░░░░░ 557 ░░. ░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2 240 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ № ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ № ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░.░, (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░