Решение по делу № 22-391/2022 от 31.03.2022

Судья Александров А.А. Дело № 22-391/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                   13 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,

судей Ведерникова С.Г. и Ивакова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Полякова Г.А., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитников – адвоката Иванова С.Н., представившего удостоверение № 495 и ордер № 16, адвоката Малышева Ю.Б., представившего удостоверение № 2371 и ордер № 113,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Иванова С.Н., Малышева Ю.Б. в интересах осужденного Полякова Г.А. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года, которым

Поляков Г.А., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по адресу: <адрес>, с <...>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «<...>») с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц,

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «<...>» (ООО «<...>») с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств. Осужденный Поляков Г.А. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Полякова Г.А. и выступления адвокатов Иванова С.Н., Малышева Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 24 февраля 2022 года Поляков Г.А. признан виновным в совершении двух эпизодов неправомерного оборота средств платежей, то есть в приобретении в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Согласно приговору 22 апреля 2016 года Поляков Г.А., находясь в дополнительном офисе <№> ПАО «<...>», расположенном в <адрес>, умышленно приобрел у САВ документы по открытию расчетного банковского счета <№> ООО «<...>» с системой дистанционного банковского обслуживания и электронные средства - смс-пароли, которые были направлены на абонентские номера телефонов <№>, <№> и необходимы для входа в систему дистанционного банковского обслуживания с использованием канала «<...>» по обслуживанию указанного расчетного банковского счета ООО «<...>», с целью последующего неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ООО «<...>».

<дата> Поляков Г.А. на территории <адрес> умышленно приобрел у ВРВ документы по открытию в ПАО «<...>» расчетного банковского счета <№> ООО «<...>» (ООО «<...>») с системой дистанционного банковского обслуживания и электронные средства - сертификат ключа электронной цифровой подписи, предназначенный для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания указанного расчетного банковского счета ООО «<...>», с целью последующего неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ООО «<...>».

В судебном заседании суда первой инстанции Поляков Г.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Полякова Г.А. адвокат Иванов С.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, считается оконченным с момента передачи электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, и не является продолжаемым преступлением. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о неправомерном переводе Поляковым Г.А. денежных средств по счетам ООО «<...>» и ООО «<...>». Полагает, что суд необоснованно руководствовался показаниями специалистов - должностных лиц УФНС России по Республике Марий Эл ВРФ и СЛИ, которые дали пояснения по справке от 14 января 2022 года <№>, которая, по мнению защитника, не является допустимым доказательством, так как не обладает правовыми признаками документа, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации. Полагает, что данная справка является поводом и основанием для проведения выездной либо камеральной налоговой проверки в отношении юридических лиц (ООО) по обстоятельствам, изложенным в указанной справке. Считает, что только результаты проверки, зафиксированные в Акте, могут являться допустимым доказательством, подтверждающим неправомерность денежных переводов. Считает не установленной вину Полякова Г.А. и его мотивы. Указывает, что Полякова Г.А. не интересовала судьба смс-пароля ООО «<...>» и сертификата ключа электронной цифровой подписи ООО «<...>», в связи с чем в действиях осужденного отсутствовала субъективная сторона преступления. Полагает, что суд не учел электронную (цифровую) сущность рассматриваемого вида доказательств, что, по мнению защитника, привело к ошибочной уголовно-правовой квалификации деяния и к неправильным выводам в приговоре. По мнению защитника, ни следствие, ни прокурор, ни суд не дали правильной оценки доказательствам и не разобрались какое именно противоправное деяние совершено Поляковым Г.А. и какую ответственность и за что он должен нести. Приводя положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», считает, что из указанных законов не следует, что изготовленный и полученный Поляковым Г.А. в установленном порядке ключ электронной подписи может быть отнесен к электронным средствам, электронным носителям информации, предназначенным для неправомерного осуществления перевода денежных средств, поскольку он представляет совокупность последовательных символов, предназначенную для создания электронной подписи, которая без присоединения ее к другой информации значимости не имела. Просит приговор отменить, Полякова Г.А. оправдать, либо применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Полякова Г.А. – адвокат Малышев Ю.Б. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор постановлен на основании показаний свидетелей, опровергающих причастность осужденного к инкриминируемым преступлениям, и на показаниях, имеющих характер предположений. Считает, что показания свидетеля САВ опровергаются показаниями свидетеля ЯЕВ, протоколом осмотра документов от <дата>, показаниями Полякова Г.А. Указывает, что свидетель ВОМ не сообщила каких-либо сведений о Полякове Г.А., а рассказала о ведении своей предпринимательской деятельности; свидетель САН не дал каких-либо сведений о Полякове Г.А. или других лицах, а рассказал о теоретически возможных действиях каких-либо лиц. Считает, что судом не дана оценка тому, что у свидетелей САВ и ВРВ имеется причина для оговора Полякова Г.А., поскольку они имеют денежный долг перед последним. По мнению защитника, установление судом факта того, что ООО «<...>» и ООО «<...>» реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, не имеет отношения к Полякову Г.А. и не указывает на его причастность к деятельности указанных организаций. Считает, что судом при постановлении приговора существенно нарушен уголовно - процессуальный закон, не установлено место и время совершения преступлений, в которых обвиняется Поляков Г.А.

        Кроме того, полагает, что при назначении Полякову Г.А. наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание данные о его личности, состояние здоровья, необоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, вынести в отношении Полякова Г.А. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционным жалобам защитников осужденный Поляков Г.А. также выражает несогласие с приговором. Указывает, что занимается регистрацией юридических лиц. На ВРВ и САВ им были зарегистрированы в ИФНС организации: ООО «<...>» и ООО «<...>», открыты расчетные счета. Указывает, что все документы руководители лично подавали в ИФНС и банки, лично их получали, после проверки всех документов он передал их директорам и о дальнейшей работе организаций ему не известно. Считает, что доказательствами использования счета - перевода денежных средств могут являться только программы, установленные на компьютере или телефоне, а также системы, которые позволяют с устройства осуществлять управление счетом. Обращает внимание, что ни одной программы у него не установлено, а сертификат ПАО «<...>» ООО «<...>», обнаруженный на его компьютере, выдается банком при открытии счета и подтверждает, что он открывал счет. Указывает, что в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы, позволяющей узнать, устанавливался ли сертификат на устройство, осуществлялся ли доступ к счету через сертификат, было отказано. Указывает, что ip – адреса, с которых осуществлялся доступ к счетам, не соответствуют ip – адресам его устройств. Полагает, что по каждой операции по счету должно быть составлено около десяти документов, а за два года работы по двум организациям должно быть составлено несколько томов таких документов, однако ни одного документа, ни в бумажном, ни в электронном виде у него не обнаружено. Обращает внимание, что его личный сотовый телефон к счетам не привязан, а его ходатайство об установлении местонахождения сотовых телефонов, привязанных к счетам в момент проведения операций, оставлено без удовлетворения. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник межрайонного прокурора Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл Белякова О.Н. полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, преступления, за которые осужден Поляков Г.А., совершены им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осужденного Полякова Г.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Содержание апелляционных жалоб по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Полякова Г.А. состава преступления и его невиновности, об оговоре осужденного свидетелями, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда судебная коллегия не имеет.

Вина осужденного Полякова Г.А. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и признанными судом достоверными, показаниями свидетелей САВ, ВОМ, САН, ВРВ, ЯЕВ, СРА, НОА, ВРФ, СЛИ, протоколами осмотра предметов и документов, места происшествия, обыска, заключением экономического исследования, сведениями и документами, представленными ПАО «<...>», ПАО «<...>», и другими доказательствами, исследованными судом и в необходимом объеме изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Так, при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <дата> Поляков Г.А. в присутствии защитника сообщил о том, что в ноябре 2016 года он через подставное лицо ВРВ создал ООО «<...>». ВРВ являлся номинальным директором и учредителем указанной организации, все документы после регистрации ООО «<...>» ВРВ передал ему. В дальнейшем он посредством ВРВ переименовал ООО «<...>» в ООО «<...>». ВРВ по его просьбе открыл в банке ПАО «<...>» расчетный счет указанной организации с системой дистанционного банковского обслуживания и передал ему – Полякову Г.А. электронное средство, предназначенное для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, которое он в последующем активировал, то есть произвел генерацию сертификата ключа проверки электронной подписи клиента в системе дистанционного банковского обслуживания, с целью неправомерного осуществления переводов денежных средства от имени ВРВ (<№>).

Давая в дальнейшем показания при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании, Поляков Г.А. не отрицал факт юридического сопровождения САВ и ВРВ при подаче документов по регистрации ООО «<...>» и ООО «<...>» (ООО «<...>») и при открытии банковских счетов.

Вместе с тем последующее изменение Поляковым Г.А. показаний, отрицание им вины и утверждение о самооговоре суд первой инстанции обоснованно оценил критически, расценив эти показания осужденного как способ реализации права на защиту с целью избежания уголовной ответственности за совершенные тяжкие преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, судом дана верная оценка показаниям осужденного и обоснованно положены в основу приговора признательные показания Полякова Г.А. в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Вина осужденного установлена совокупностью иных доказательств.

Так, факт открытия номинальными руководителями ООО «<...>» и ООО «<...>» САВ и ВРВ расчетных счетов данных организаций в ПАО «<...>» и ПАО «<...>» соответственно, подтверждается изъятыми документами регистрационного дела ООО «<...>» и ООО «<...>», договорами о предоставлении услуг и открытии счета, изъятыми в ПАО «<...>» и ПАО «<...>», показаниями свидетелей – сотрудников банков ЯЕВ, СРА, НОА

Из показаний свидетелей ЯЕВ, СРА, НОА, представленных банковских документов следует, что САВ и ВРВ разъяснялись правила управления расчетными счетами организации, запрета передачи электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, третьим лицам, в том числе запрета разглашения выданных смс-паролей и информации для входа в систему дистанционного банковского обслуживания третьим лицам, запрета управления расчетным счетом и подписания документов третьими лицами.

Факт незаконного приобретения Поляковым Г.А. у САВ и ВРВ полученных ими от ПАО «<...>» и ПАО «<...>» электронных средств и документов по открытию расчетных банковских счетов ООО «<...>» и ООО «<...>» (ООО «<...>») с целью последующего неправомерного осуществления перевода денежных средств с использованием данных счетов, подтвержден показаниями свидетелей САВ, ВРВ, а также результатами следственных действий, согласно которым в автомобиле Полякова Г.А., по месту его жительства и работы были обнаружены и изъяты оттиск печати ООО «<...>», документы ООО «<...>», на съемном диске информация об объекте «<...>», файл «<...>».

Из представленных ПАО «<...>» и ПАО «<...>» выписок по расчетным счетам ООО «<...>» и ООО «<...>», экономического исследования и заключения специалиста от 14 мая 2021 года № 82, установлено движение денежных средств в период с 22 июня 2016 года по 6 марта 2018 года по расчетному счету ООО «<...>» на сумму 33 993 769,30 рублей, и в период с 11 января 2017 года по 9 февраля 2017 года по расчетному счету ООО «<...>» на сумму 7 815 607,45 рублей.

Из показаний свидетелей ВРФ – главного государственного налогового инспектора УФНС по Республике Марий Эл, и СЛИ – заместителя начальника отдела камерального контроля НДС УФНС по Республике Марий Эл, из информации, представленной суду УФНС России по Республике Марий Эл, следует, что ООО «<...>» является технической (транзитной) организацией, у нее отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расчеты между поставщиками и покупателями. Организация не находится по юридическому адресу, руководитель является номинальным, трудовые и материальные ресурсы, имущество отсутствуют. По расчетным счетам данной транзитной организации установлено обналичивание денежных средств путем создания формального документооборота для выгодоприобретателей, которые, тем самым, получают необоснованный налоговый вычет за счет минимализации своих налогов.

Проверив и оценив представленные суду и изложенные в приговоре доказательства, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного.

Доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана верная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей.

Каких-либо существенных обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в привлечении Полякова Г.А. к уголовной ответственности, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Полякова Г.А., на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судебная коллегия находит приведенную судом первой инстанции оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалоб, неполноты предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения по обстоятельствам дела каких-либо дополнительных экспертиз, как об этом указано осужденным, у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная инстанция таких оснований также не находит.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Полякова Г.А. виновным в совершении двух эпизодов неправомерного оборота средств платежей, то есть в приобретении в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно и убедительно мотивированы, и являются верными.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Полякова Г.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, ввиду оказания им САВ и ВРВ юридических услуг по регистрации юридических лиц и по открытию расчетных счетов организаций, и об отсутствии с его стороны неправомерного доступа к электронным средствам и открытым посредством их банковским счетам, опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, приобретенные Поляковым Г.А. смс-пароли и сертификат ключа электронной цифровой подписи обладают признаками электронных средств по смыслу Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Доводы защитников в этой части основаны на неправильном понимании закона.

Оснований для иной квалификации действий Полякова Г.А. не имеется.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе с соблюдением положений ст. 307 УПК РФ, требования закона к содержанию приговора не нарушены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Наказание, назначенное осужденному Полякову Г.А., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности осужденного.

Так, при назначении наказания осужденному суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: по каждому преступлению - наличие <...>, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительно характеризующие сведения о его личности; по преступлению, связанному с ООО «<...>», -признание вины на стадии предварительного расследования.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Свое решение о назначении Полякову Г.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Решение суда первой инстанции в этой части является верным и сомнений не вызывает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать задачам и целям наказания. При этом судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что назначение наказания условно и применение ст. 73 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем при решении вопроса о необходимости назначения Полякову Г.А. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ в качестве обязательного, суд первой инстанции, с учетом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания.

Вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Судебная коллегия считает назначенное Полякову Г.А. наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 24 февраля 2022 года в отношении Полякова Г.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Иванова С.Н. и Малышева Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко

Судьи:                             С.Г. Ведерников

А.В. Иваков