Решение от 26.04.2021 по делу № 22-843/2021 от 07.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Сергеева А.Е.,

защитника Павлова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Д.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы осуждённого Сергеева А.Е. и адвоката Морокина И.В. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 10 марта 2021 года, которым

Сергеев Александр Евгеньевич, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 14 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области по ст.264¹ УК РФ на 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- 05 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области по ст.264¹ УК РФ, на основании ст.70 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

осуждённый:

- 09 февраля 2021 года Вичугским городским судом Ивановской области по ст.264¹ УК РФ, на основании ст.70 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

осуждён по ст.264¹ УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.Е. признан виновным в том, что 25 августа 2019 года совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264¹ УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Морокин И.В. просит приговор изменить, смягчить наказание, полагая, что оно не соответствует степени тяжести содеянного, характеристикам личности осуждённого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указывает:

- вывод суда о невозможности исправления Сергеева без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не мотивирован;

- из приговора непонятно, почему суд применил принцип полного сложения наказаний и отверг принцип частичного сложения, для применения которого имелись все основания;

- суд не учёл, что реальное лишение свободы существенно ухудшает материальное положение семьи Сергеева, поскольку иных средств, кроме его заработка, у семьи нет.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор изменить, снизить срок наказания с учётом того, что он является кормильцем в семье, заменить наказание принудительными работами, указывает:

- он не выезжал на проезжую часть, поблизости не было тротуара, пешеходов и транспортных средств, то есть не мог причинить кому-либо вред, что значительно снижает степень общественной опасности преступления;

- при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств и рассмотрении дела в особом порядке приговор является несправедливым, суровым, государственный обвинитель просил с частичным присоединением 1 год 6 месяцев;

- преступление было совершено раньше, чем то, за которое он осуждён 09 февраля 2021 года, в связи с чем наказание в виде 1 года лишения свободы не отвечает требованиям УК РФ и его принципам;

- приговор мог быть вынесен в соответствии со ст.62 УК РФ, однако судом было проигнорировано, что его признательные показания на протяжении всего предварительного следствия соответствуют активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, указывает:

- при вынесении приговора суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья Сергеева и его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на членов его семьи и лиц, находящихся на иждивении;

- личность подсудимого изучена в полном объёме, замечаний и дополнений в данной части в ходе судебного заседания от осуждённого, его защитника и других участников процесса не поступало.

Заслушав защитника и осуждённого, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Сергеева А.Е. постановлен в особом порядке, регламентированном нормами главы 40 УПК РФ, при наличии необходимых для этого условий, в том числе согласия Сергеева А.Е. с предъявленным обвинением, осознания им характера и последствий заявленного ходатайства, обоснованности обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами.

При проверке материалов уголовного дела обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность применения особого порядка, не установлено.

Действия осуждённого квалифицированы по ст.264¹ УК РФ верно.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Признание Сергеевым А.Е. вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, оказание помощи супруге, страдающей заболеванием, ограничивающим подвижность, и иному недееспособному лицу признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Приняв во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая все сведения о личности Сергеева А.Е., его семейное положение, характеристики по месту жительства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки утверждению в жалобе адвоката этот вывод судом в приговоре мотивирован. Суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, соответствующим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности Сергеева А.Е., который совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения в пятый раз, несмотря на применявшиеся к нему ранее меры административной и уголовной ответственности.

Судимости Сергеева А.Е., в том числе относящаяся к признакам состава преступления, правильно учтены судом при оценке характера общественной опасности содеянного, что соответствует смыслу закона и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Довод адвоката о том, что назначение Сергееву А.Е. лишения свободы ухудшает материальное положение его семьи, не ставит под сомнение выводы суда, основанные на совокупности всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания. Кроме того, наказание в виде лишения свободы назначено осуждённому по предыдущему приговору от 09 февраля 2021 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией ст.264¹ УК РФ, предусматривающей его в качестве обязательного.

Мотивированные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения ст.53¹, 64, 73 УК РФ сомнений не вызывают.

Доводы осуждённого о том, что его передвижение на автомобиле не по проезжей части, в отсутствие пешеходов и транспортных средств значительно снижает степень общественной опасности преступления, ошибочно. Указанные обстоятельства не дают оснований для назначения иного вида наказания.

То обстоятельство, что преступление было совершено Сергеевым А.Е. раньше, чем преступление, за которое он осуждён по приговору от 09 февраля 2021 года, не исключает назначение лишения свободы на срок, равный ранее назначенному. Доводы осуждённого в этой части не основаны на законе.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом учтены.

Утверждение осуждённого о возможности применения ч.1 ст.62 УК РФ так же ошибочно. Его признательные показания в ходе производства по делу не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в смысле, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение принципа полного сложения наказаний при назначении наказания в соответствии с ч.5, 2, 4 УК РФ, мотивированное судом с учётом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Позиция государственного обвинителя, просившего о частичном сложении наказаний, не является определяющей для суда, который при назначении наказания руководствуется требованиями уголовного закона.

Наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному и установленным судом данным о личности осуждённого, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён правильно.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым. Нарушений закона, влекущих его отмену и изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.