Решение по делу № 2-109/2022 (2-3170/2021;) от 19.05.2021

ДЕЛО № 2-109/21

УИД 52RS0002-01-2021-005047-25    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.,

с участием истцов Люсовой О.А., Люсова А.Н., представителя ответчика Шкуратовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люсова Андрея Николаевича, Люсовой Ольги Анатольевны, Кальгиной Натальи Андреевны к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития,

у с т а н о в и л:

Люсов А.Н., Люсова О.А., Кальгина Н.А. обратились в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития, указав, что истцы являются собственниками помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии (№) от 27.10.2003 года выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области, серии (№) от 21.01.2013 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

06.02.2021 года в результате пролива горячей водой была залита квартира (№), принадлежащая истцам на праве собственности. Как установлено комиссией в составе Груздева Л.Б., Люсова А.Н., Сапожниковой А.А. причиной пролива явилась течь прибора отопления из трещины на радиаторе в квартире (№) выше этажом, произошедшая по вине АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», что подтверждается актом от 17.02.2021 года.

Согласно заключению № 1703/21-СТЭ ООО «Поволжская экспертная компания» по результатам строительно-технической экспертизы квартиры (адрес обезличен) ущерб, причиненный пролитием составил 266 270 рублей.

Истцы с учетом уточненных исковых требований и частичной оплатой денежных средств ответчиком просят суд взыскать материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 236 270 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 239 643 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истцы Люсова О.А., Люсов А.Н. исковые требования с учетом их изменений поддержали.

Представитель ответчика Шкуратова Г.Р. поддержала доводы письменных возражений, просив снизить размер взыскиваемого размера компенсации морального вреда, штрафа, возражая против взыскания неустойки.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен) по 1/3 доли каждый (л.д.13-15).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (л.д.112-129).

06.02.2021 года в результате пролива горячей водой была залита квартира (№), принадлежащая истцам на праве собственности. Как установлено комиссией в составе Груздева Л.Б., Люсова А.Н., Сапожниковой А.А. причиной пролива явилась течь прибора отопления из трещины на радиаторе в квартире (№) выше этажом (относится к общедомовому имуществу), что подтверждается актом от 17.02.2021 года (л.д.29-30).

Указанным актом установлено, что в зале площадью 20 кв.м. наблюдаются повреждения: пол покрыт паркетной доской, визуально наблюдается вздутие и деформация материала площадью 2 кв.м.; спальная комната площадью 14 кв.м.: потолок из гипсокартона оклеенный виниловыми обоями (окрашены), наблюдаются желтые пятна площадью 0,5 кв.м., дверная коробка визуально вздулась, наблюдается потрескивание материала, пол покрыт керамической плиткой, в количестве 1 шт. лопнула; спальная комната площадью 10 кв.м.: потолок из гипсокартона оклеен виниловыми обоями (окрашен), наблюдаются желтые пятна площадью 0,2 кв.м., дверная коробка визуально вздулась, пол покрыт паркетной доской, визуально наблюдается вздутие материала площадью 0,2 кв.м.; прихожая площадью 15 кв.м.: потолок из гипсокартона оклеен виниловыми обоями, наблюдаются желтые пятна площадью 0,2 кв.м.

Согласно заключению № 1703/21-СТЭ ООО «Поволжская экспертная компания» по результатам строительно-технической экспертизы квартиры (адрес обезличен) ущерб, причиненный пролитием составил 266 270 рублей (л.д.31-88).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости ущерба по устранению повреждений квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), определением Канавинского районного суда от 21.09.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» №8386 от 18.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры (адрес обезличен), поврежденной в результате пролития, произошедшего 06.02.2021 года составляет 234 250 рублей (т.2 л.д.12-63).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

14.05.2021 года АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» перечислила Люсовой О.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 30 000 рублей (л.д.103).

Позиция ответчика сводится к отсутствию своей вины, поскольку пролитие произошло в результате трещины в радиаторе отопления из вышерасположенной квартиры (№), что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике (адрес обезличен).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

По данному делу из заключения ООО «Регион-оценка» №07/2754 от 15.07.2021 года судом установлено отсутствие запорного устройства или отключающего устройства на радиаторе отопления в кВ.18. При этом на вновь установленном радиаторе отопления (взамен разрушенного радиатора отопления, в результате чего произошла авария) была установлена запорная арматура (л.д.147-162).

Аналогичный вывод изложен в заключении ООО «Кромлех» №с03/21 от 18.03.2022 года, согласно которой прибор отопления является элементом общей внутридомовой системы отопления МКД.

При таком положении суд приходит к выводу, что радиатор во время пролития относился к общему имуществу многоквартирного дома, а значит к зоне ответственности управляющей организации. Данный вывод также отражен и в заключении специалиста ООО «Регион-оценка» №07/2754 от 15.07.2021 года.

26.03.2021 года истцами ответчику подано заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролития (л.д.89).

14.05.2021 года ответчиком произведена частичная компенсация причиненного ущерба в размере 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением условий содержания имущества и возникшими убытками.

Общий размер ущерба причиненного квартире истцов составляет 204 250 рублей (234 250 – 30 000). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально долям в праве общей долевой собственности (1/3 за каждым=68 083,33 рублей).

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 2 000 рублей за каждым из истцов, а не в заявленном 60 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы просят взыскать неустойку с 06.04.2021 года по 04.05.2021 года, в связи с отсутствием ответа на претензию от 26.03.2021 года.

Из представленного в материалы дела заявления полученного ответчиком 26.03.2021 года истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате пролития. Следовательно, к исполнителю услуги требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, частичная оплата денежных средств в размере 30 000 рублей 14.05.2021 года произведена после подачи искового заявления, направленного почтой 05.05.2021 года.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 125 рублей (204 250 + 6 000).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 60 000 рублей, в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 рублей (л.д.90-93), по оплате заключения по определению принадлежности к общедомовой системе отопления спорного радиатора в размере 10 000 рублей (л.д.142-146), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом учитывается, что данные заключения оценивались и принимались во внимание при разрешения настоящего спора в связи с чем, несмотря на ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств заключения ООО «Регион-оценка» данные расходы подлежат взысканию в пользу лица, их понесшего Люсовой О.А. Данные расходы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиями (86%) в размере 8 600 рублей соответственно.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 5 242,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Люсова Андрея Николаевича, Люсовой Ольги Анатольевны, Кальгиной Натальи Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Люсова Андрея Николаевича материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 68 083,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Кальгиной Натальи Андреевны материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 68 083,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Люсовой Ольги Анатольевны материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 68 083,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения по оценке в размере 8 600 рублей и услуг по проведению технической экспертизы в размере 8 600 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Люсова Андрея Николаевича, Люсовой Ольги Анатольевны, Кальгиной Натальи Андреевны к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части, а также требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 242,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Костромитина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-109/2022