Решение от 28.06.2024 по делу № 2-3387/2024 от 31.05.2024

57RS0023-01-2023-007161-43

Дело №2-3387/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                              город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Волковой Наталии Александровне о взыскании суммы кредитной задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Волковой Н.А. о взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2019 ПАО «Почта Банк» заключило с ответчиком договор №41798428, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 235468 руб. на срок до 19.03.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых. Денежные средства в сумме 235468 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета. Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору. Условиями кредитного договора №41798428 от 19.03.2019 предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 16.08.2022 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования У77-22/1272, в соответствии с условиями которого истцу перешло право требования по кредитному договору №41798428 от 19.03.2019, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Волковой Н.А. Истец просит взыскать с Волковой Н.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 267730,31 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 226817,62 руб., задолженность по процентам в сумме 33812,69 руб., задолженность по иным платежам в размере 7100 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5877,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волкова Н.А. и ее представитель в судебное заседание заявленные исковые требования не признала, просил суд применить срок исковой давности.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из ст.810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что 19.03.2019 ПАО «Почта Банк» заключило с ответчиком договор №41798428, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 235 468 руб. на срок до 19.03.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых.

Денежные средства в сумме 235 468 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Условиями кредитного договора №41798428 от 19.03.2019 предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

16.08.2022 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №У77-22/1272, в соответствии с условиями которого истцу перешло право требования по кредитному договору №41798428 от 19.03.2019, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Волковой Н.А.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.51 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел права (требования) задолженности, возникшей у ответчика перед АО «Почта Банк».

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности у Волкова Н.А. образовалась задолженность в сумме 267 730,31 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 226 817,62 руб., задолженность по процентам в сумме 33 812,69 руб., задолженность по иным платежам в размере 7 100 руб.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.

Суд находит правомерными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, в связи со следующим.

По смыслу положений ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 16-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.24, 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку условия договора предусматривают исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных документов усматривается, что 14.02.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой Н.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 03.05.2023 указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

С настоящим иском истец обратился 21.12.2023.

Исходя из представленных истцом платежных документов, последний платеж был осуществлен Волковой Н.А. 28.08.2019, то есть уже в 2019 году банку стало известно о нарушении его права.

Уведомление об уступке права требования, как и требование о полном погашении долга, имеющиеся в материалах дела, не содержат даты, а также сведений, свидетельствующий об отправке их Волковой Н.А.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи настоящего иска истцом пропущен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к Волковой Н.А. о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.07.2024.