Решение по делу № 02-2252/2024 от 21.03.2024

УИД 77RS0005-02-2024-002815-77

Дело № 2-2252/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2252/2024 по иску ООО «Керамо-Сервис» в лице конкурсного управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны к Митрофановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Керамо-Сервис» в лице конкурсного управляющего Делягиной А.С. обратилось в суд с иском к Митрофановой Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию, указывая в исковом заявлении, что Митрофанова Т.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Между ООО «Керамо-Сервис» и Митрофановой Т.В. был заключен Договор №Н2/1-1 от 26.12.2013 г. на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант»), в соответствии с которым ООО «Керамо-Сервис» (Исполнитель) является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание дорог, проездов, земельных участков общего пользования, внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений ККК «Рависсант», указанных в п.1.1 Договора, обязалось выполнять работы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимости, перечисленных в п. 1.1, и оказывать услуги, указанные в п. 1.2 Договора. В период с марта 2019 года по март 2020 года ООО «Керамо-Сервис» фактически осуществляло содержание и техническое обслуживание внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений ККК «Рависсант», в соответствии с договором. Факт выполнения указанных работ и услуг подтверждается соответствующими договорами (договор энергоснабжения, договор на проведение контроля очистных сооружений, договор на техническое обслуживание газопроводов, договоры на вывоз мусора, договоры на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, договоры на приобретение и аренду коммунальных машин и техники, договор об оказании услуг по периодической проверке технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов и др.). Для всех собственников недвижимости в ККК «Рависсант» была установлена следующая стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант»:

- для собственников домовладений:

сумма (из расчета на одно домовладение) - до 30.06.2016;

сумма (из расчета на одно домовладение) - с 01.08.2016,

- для собственников квартир:

сумма (из расчета на одну квартиру) - до 30.06.2016;

сумма (из расчет на одну квартиру) - с 01.07.2016.

Стоимость коммунальных услуг (энерго-, газо- и водоснабжение и водоотведение) определяется исходя из ежемесячных показаний индивидуальных приборов учета и действующих тарифов. Ответчик, являясь собственником недвижимого имущества в ККК «Рависсант», фактически пользовался данными услугами, но оплаты за них не производил, и тем самым неосновательно сберег стоимость оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию за период с марта 2019 года по март 2020 года в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от 28.04.2021 по делу №А40-63852/20-78-115 «Б» ООО «Керамо-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Делягина А.С. В состав конкурсной массы входит, в том числе и дебиторская задолженность, которая возникла в связи с неоплатой собственниками жилых домов и жилых помещений услуг оказываемых ООО «Керамо-Сервис» по содержание и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес «Ревиссант». В настоящее время конкурсным управляющим осуществляется меры по взысканию данной дебиторской задолженности с должников. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Керамо-Сервис» задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию за период с марта 2019 года по март 2020 года в размере сумма, пени в размере сумма

Представитель истца конкурсный управляющий Делягина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Митрофанова Т.В., будучи надлежащим образом извещена в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что Митрофанова Т.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Между Митрофановой Т.В. и ООО «Керамо-Сервис» был заключен Договор №Н2/1-1 от 26.12.2013 г. на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант»), в соответствии с которым ООО «Керамо-Сервис» (Исполнитель) является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание дорог, проездов, земельных участков общего пользования, внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений ККК «Рависсант», указанных в п.1.1 Договора, обязалось выполнять работы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимости, перечисленных в п. 1.1, и оказывать услуги, указанные в п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора, последний действует в течение 5 лет.

Согласно п. 6.1.3 Договора, последний может быть прекращен, в том числе, в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Стороной ответчика представлены сведения о расторжении Митрофановой Т.В. договора №Н2/1-1 от 26.12.2013 г. с 09.01.2019.

Данное обращение получено ООО «Керамо-Сервис» 09.01.2019 г., о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик нарушил обязанности по договору №Н2/1-1 от 26.12.2013 г. на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант», и, тем самым, нарушает права истца на получение платы за оказанные услуги.

Вместе с тем, договор №Н2/1-1 от 26.12.2013 г., заключенный ООО «Керамо-Сервис» и Митрофановой Т.В., был прекращен путем уведомления стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращен с момента получения данного уведомления, т.е. с 09.01.2019 г.

Следовательно, какие-либо отношения между Митрофановой Т.В. к ООО «Керамо- Сервис» могли строиться только на внедоговорной основе, и наличие таких отношений в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать истец.

При этом истец обязан доказать, что им действительно были оказаны те услуги, оплату за которые он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, именно ответчику и именно в том объеме и наименований, которые истец указывает в обоснование исковых требований.

То есть, обосновывая наличие между сторонами правоотношений в области предоставления тех или иных услуг, истец должен был руководствоваться положениями ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Истцу по заявленным требованиям необходимо доказать факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за оказанные именно ответчику услуги, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, исходя из конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состава платы за их пользование. Также истцу необходимо определить перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия ответчика в понесенных истцом затратах за спорный период, доказать объективную стоимость этих услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создаются условия для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Таких доказательств истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ по настоящему делу суду не представлено.

Не доказывают наличие у ответчика задолженности перед истцом представленные последним копии договоров со сторонними организациями, ряд из которых, напротив, доказывает отсутствие у истца собственных ресурсов - скважин, канализации, коммуникаций.

Кроме того, заявляя требование об оплате за содержание и техническое обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант», истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил никаких доказательств существования такого территориального либо административного образования – ККК «Рависсант», в частности – об установленных в соответствии с требованиями закона границах такого образования, о выделении этому образованию земельного участка и земель общего пользования, о наличии в этих границах какого-либо зарегистрированного объединения собственников недвижимости, об издании уполномоченными государственными или муниципальными законодательными и (или) исполнительными органами по указанным вопросам (о создании образования и объединения, о выделении земли и установлении границ).

При таких обстоятельств никаких законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Керамо-Сервис» по настоящему делу исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика задолженности у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении таких требований суд истцу отказывает.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании пени и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 г. ООО «Керамо-Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Митрофановой Т.В., который был вынесен 14.03.2022 г.

Определением мирового судьи от 24.03.2022 г. судебный приказ о взыскании с Митрофановой Т.В. задолженности отменен в связи с поступлением возражений должника.

С учетом изложенных обстоятельств, а также приняв во внимание, что исковое заявление направлено в суд 19.10.2022 г., суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Керамо-Сервис» (ИНН 7751507333) в лице конкурсного управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны к Митрофановой Татьяне Владимировне (паспортные данные) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2024 года.