Решение по делу № 1-97/2019 от 01.10.2019

Дело № 1-97/2019                                         

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 21 октября 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – Юшина М.В.,

подсудимого Полозова С.Е.,

защитника - адвоката Долгова И.А., предоставившего удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полозова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавая, что нарушает запрет, установленный ПДД РФ и желая этого, управлял автомобилем марки «ВАЗ - 21074», государственный номер №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Двигаясь по автодороге, проходящей по пер. Короткий в р.<адрес>, напротив <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, который действуя во исполнении своих служебных обязанностей, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, тем самым подтвердив факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>., где употребил 0,2 литра пива. Затем примерно в 20 часов 30 минут он завел двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21074» г/н № для того, чтобы съездить на автозаправку, расположенную на <адрес> р.<адрес>. Так двигаясь по дороге пер. Короткий р.<адрес>, напротив <адрес>, примерно в 20 часов 40 минут он был остановлен сотрудником ДПС – Свидетель №1 после чего он вышел из автомобиля на улицу. Когда он вышел на улицу Свидетель №1 попросил его предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он предъявил ему документы на автомобиль, а насчет водительского удостоверения он пояснил, что оно у него отсутствует, так как он его лишен. Также в это время в ходе общения с ним Свидетель №1 увидел, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах спиртного, после чего инспектор ДПС предложил ему проследовать в патрульный автомобиль для составления в отношении него материала за управление автомобилем в состоянии опьянения, что он в дальнейшем и сделал. Когда он находился в патрульном автомобиле, инспектором ДПС были приглашены двое понятых и в их присутствии он составил в отношении него протокол об отстранении от управлении транспортным средством, в котором поставили подписи двое понятых и он, после чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в лечебном учреждении. На предложение инспектора ДПС он ответил отказом. Так же инспектору ДПС при включенном регистраторе в патрульном автомобиле он признался о том, что перед поездкой на автомобиле употребил спиртное. Также может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, мировым судьей судебного участка № Волгоградской было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Свою вину о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью и в содеянном раскаивается.

(л.д.27-29)

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказана.

Виновность ФИО2 в совершение вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, он находился возле своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Короткий, <адрес> со своим знакомым Свидетель №3 В это время к ним подошел сотрудник ДПС, который представился, показал свое служебное удостоверение и предложил им с Свидетель №3 поучаствовать в качестве понятых при составлении документов об отстранении от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, который был ранее им остановлен. Он и Свидетель №3 согласились и прошли с сотрудником ГИБДД к служебному автомобилю, который находился на обочине автодороги напротив <адрес>, по пер. Короткий, где так же находился автомобиль марки «ВАЗ 21074» г/н №. Как ему стало известно водителем данного автомобиля являлся ранее известный ему ФИО2, который управлял автомобилем «ВАЗ 21074» г/н № и был остановлен, и в ходе беседы со слов сотрудника ГИБДД с ФИО2 было установлено, что у ФИО2 изо рта исходит запах алкоголя. После этого в его присутствии и второго понятого сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать и пройти медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, на что ФИО2 ответил, что он отказывается проходить освидетельствование на месте и отказывается проходить медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись, в данном протоколе поставил подпись он, второй понятой и ФИО2 После составления административного материала в отношении ФИО2 он пошел к себе домой.

(л.д.19)

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут он находился со своим знакомым Свидетель №2 возле двора его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Короткий, <адрес>. В это время к ним подошел сотрудник ДПС, который представился, показал свое служебное удостоверение и предложил им с Свидетель №2 поучаствовать в качестве понятых при составлении документов об отстранении от управления транспортным средством, а так же при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, который был ранее им остановлен. Он и Свидетель №2 согласились и прошли с сотрудником ГИБДД к служебному автомобилю, который находился на обочине автодороги напротив <адрес>, по пер. Короткий, где так же находился автомобиль марки «ВАЗ 21074» г/н №. Как ему стало известно, водителем данного автомобиля являлся ФИО2, который управлял автомобилем «ВАЗ 21074» г/н № и был остановлен, и в ходе беседы со слов сотрудника ГИБДД с ФИО2 было установлено, что у ФИО2 изо рта исходит запах алкоголя. После этого в его присутствии и второго понятого сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать и пройти медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, на что ФИО2 ответил, что он отказывается проходить освидетельствование на месте и отказывается проходить медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись, в данном протоколе поставил подпись он, второй понятой и ФИО2 После составления административного материала в отношении ФИО2 он пошел к себе домой.

(л.д.20)

- суд, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он заступил на суточное дежурство. В его обязанности входит патрулирование р.<адрес> и выявление нарушителей Правил дорожного движения. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он нес службу на против <адрес> <адрес> р.<адрес>, где в это время им был замечен автомобиль «ВАЗ-21074» государственный номерной знак №, и в связи с тем, что ему было известно, что водитель данного автомобиля был ранее лишен права управления, им было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля для выяснения обстоятельств того почему данный гражданин управляет транспортным средством. При остановке данного автомобиля было установлено, что за управлением указанного автомобиля находился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом у ФИО6 были явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи). После чего им было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и вынесен соответствующий протокол. После этого ФИО2 им в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в ближайшее лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 заявил, что он отказывается пройти освидетельствование на месте, а также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждений, после чего в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ФИО2 поставил свою подпись подтвердив факт отказа. В ходе беседы ФИО2 пояснил ему, что не отрицает тот факт, что перед поездкой употреблял спиртное, а именно 0,2 литра пива, связи с чем не видит никакого смысла в прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем в ходе проверки по базам данных было установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 в ГИБДД сдал. В связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава, преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д.60)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, также подтверждается:

-    рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге, проходящей по пер. Короткий р.<адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21074 г.н. №, под управлением ФИО2, с явными признаками алкогольного опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

(л.д.4)

-    протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому гражданин ФИО2, был отстранен от управления автомобиля ВАЗ-21074 г.н. С890МР34, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

(л.д.5)

-    протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому гражданин ФИО2 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался.

(л.д.6)

-    постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мировой судьей судебного участка №<адрес>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.15-16)

        Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, находится на учете у врача – психиатра с диагнозом: органическое астеническое расстройство в связи со смешанным заболеванием.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики до совершения правонарушения не страдал и не страдает в настоящее время, в том числе к моменту производства по данному делу, поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства, которое делало бы его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими ФИО2 также не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, в которой находился, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями (бредовыми или галлюцинаторными), дал подробные показания в период предварительного следствия. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(л.д.51-53)

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт его раскаяние в совершённом преступлении и признание своей вины.

Судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчают наказание подсудимого ФИО2

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления ФИО2 ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социальной полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ отбывать наказание в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░