Решение по делу № 2-1464/2018 от 24.01.2018

гражданское дело № 2-1464/2018

решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой ФИО15 к Ратушину ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием истца Кондратьевой Л.В.,

установил,

Кондратьева Л.В. обратилась к Ратушину Ю.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме №. В обоснование исковых требований указывает, что является собственником квартиры, <адрес>
<адрес> <адрес>, на основании договора приобретения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, <адрес> дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор, две жилые комнаты. Причиной залива квартиры явилось то, что были оставлены незакрытыми краны с горячей и холодной водой в <адрес>, что подтверждается актом о заливе жилого помещения <данные изъяты>. Вина ответчика заключается в том, что он оставил без присмотра открытыми краны с горячей
и холодной водой после стирки. В результате залива были повреждены стены в двух комнатах и коридоре, потолок в двух комнатах, пол в одной комнате, встроенный стенной шкаф в одной комнате. Просила взыскать № руб., из которых № ущерба, № –расходы на оплату услуг по проведению оценки, №. – расходы на оплату услуг по направлению телеграмм, №. – расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании Кондратьева Л.В. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ратушин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал,
не представил сведений об уважительности причин неявки. Ранее в судебных заседаниях указывал на несогласие с иском, с суммой ущерба и причинах залива.

Третьи лица – Еремеева М.А., Кондратьев Э.А., Кондратьева Е.Ю., Ратушина Е.Ю., Тураева Е.В., ООО «УК «Чкаловская» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Третье лицо – Ратушина Е.Ю. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – Кондратьев Э.Ю. направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – Еремеева М.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что о заливе квартиры ей ничего не известно, в комнатах, принадлежащих на тот момент третьему лицу на праве собственности, никто не проживал, на данный момент жилая площадь продана.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени
и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки
и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено
в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик в данном споре должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Судом установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) Кондратьева Л.В., Кондратьева А.А., Кондратьев А.Э. являются сособственниками <адрес> в <адрес>.

Собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> являются Ратушин Ю.А. (№ доли в праве собственности), Ратушина Е.Ю. (№ доли в праве собственности), Еремеева М.А. №

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Ратушин Ю.А., Тураева Е.В. (л.д. 127-128).

Как следует из пояснений сторон, <адрес> по указанному адресу является коммунальной.

ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца произошло затопление из <адрес>, что подтверждается актом <данные изъяты> Согласно акту, в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 3 поступила заявка от жителя <адрес> заливе квартиры. Персоналом <данные изъяты> <данные изъяты> было выявлено, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>. Житель <адрес> производил стирку в ванной и оставил без присмотра открытыми краны с горячей и холодной водой, в результате чего вся вода перелилась за борт ванной и залила пол в ванной комнате в <адрес>, после чего произошло затопление нижерасположенной <адрес> (л.д. 9).

Согласно ответу ООО «УК Чкаловская» на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступила по телефону заявка № от <адрес> том, что он заливает <адрес>, затем от <адрес> заявка № о том, что его затапливает <адрес>. Слесарь ЖЭУ сразу же прибыл на место и перекрыл воду.

Как показала допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании по инициативе истца ФИО8, вечером (точную дату свидетель не помнит) ее дочь сказала, что их топят из квартиры сверху, она поднялась в квартиру истца, и вместе с ней они пошли на третий этаж – в квартиру ответчика, однако там им никто дверь не открыл, они поднялись еще этажом выше, житель вышерасположенной квартиры сказала, что у них затопление не происходит, свидетелю и истцу стало ясно, что затопление происходит из <адрес>. Утром ей звонил ответчик и на ее вопрос, что он наделал, ответил, что замочил куртку и попросил номер ЖЭУ.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности свидетеля не установлено, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчику судом было разъяснено его право ходатайствовать перед судом о назначении строительно-технической и товароведческой экспертизы на предмет определения причины залития и стоимости ремонтных работ.

С целью подготовки вопросов экспертам и поиска экспертной организации по ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, письменных ходатайств в суд о проведении экспертизы не направил.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате протечки было повреждено следующее имущество, принадлежащее истцу: коридор площадью №м (потолочное покрытие, стеновые панели, половое покрытие), две комнаты площадью № ванная комната, площадь. № кухня площадью № (л.д. 9).

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> (л.д. 20-109).

Согласно отчету, рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Данный отчет суд принимает как надлежащее доказательство по делу, оснований сомневаться в квалификации оценщика у суда не имеется.

Ответчик с представленным отчетом был не согласен, считал сумму ущерба завышенной.

Однако, ответчик, оспаривая сумму ущерба, определенную истцом, альтернативного расчета суду не представил и о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец представил суду доказательства причинения ему ущерба ответчиком, а также доказательства, подтверждающие размер этого ущерба, суд полагает заявленные Кондратьевой Л.В. исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме №. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение оценки в сумме № и отправку телеграмм в адрес ответчика в сумме №

Несение расходов на оплату работ по оценке подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости материалов и работ по устранению ущерба послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы, суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов в сумме № на отправку телеграмм, поскольку истцом не представлен текст телеграмм, невозможно установить в чей адрес и кем отправлялись телеграммы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме №., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 –236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования исковое заявление Кондратьевой ФИО17 к Ратушину ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Ратушина ФИО19 в пользу Кондратьевой ФИО20 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме № расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме №., а всего №

В удовлетворении требований о взыскании с Ратушина ФИО21 расходов на оплату услуг по направлению телеграмм в сумме №. отказать.

Взыскать с Ратушина ФИО22 в пользу Кондратьевой ФИО23 расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В.Маслова