Решение от 23.11.2022 по делу № 2-3623/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-3623/2022

УИД 22RS0013-01-2022-005200-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием представителя истца Гавриловой Е.С., представителя третьего лица ООО «Водолей» Арыковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Живикина ФИО9 к Кузнецову ФИО11 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ИП Живикин С.А. обратился в суд с иском к Кузнецову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 127 км автодороги <адрес>. Кузнецов В.А. управлял автомобилем <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в кювет и опрокидывание Автомобиля. Данное транспортное средство было в сцепке с прицепом <данные изъяты>

Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>1 ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Владельцем пострадавшего автомобиля является ИП Живикин С.А., ответчик управлял указанным автомобилем на основании путевого листа № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     На момент совершения ДТП истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю и полуприцепу причинены технические повреждения, которые подтверждаются заключением эксперта.

    В результате проведенного исследования наличия и степени повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю и прицепу, специалистами была установленная сумма ущерба:

- сумма ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>

- сумма ущерба поврежденного прицепа <данные изъяты>

- стоимость оплаченных истцом услуг по оценке поврежденного имущества ООО «Бюро оценки и консалтинга» составляет 15 000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих служебных обязанностей. На основании договора-заявки II № от ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза автотранспортом, заключенным между истцом и ООО «Водолей», ответчиком осуществлялась грузоперевозка по маршруту <адрес>. Прием груза к перевозке ответчиком подтверждается Транспортной накладной с соответствующей отметкой. Стоимость груза составляет 7 502 191 руб. 99 копеек. При приемке груза комиссия установила, что груз был поврежден в результате ДТП. Итоговая сумма действительного ущерба составила 57 710 рублей.

На основании Претензии-уведомления за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водолей» удержало сумму действительного ущерба с истца.

После совершения ответчиком ДТП истец был вынужден отправиться в командировку к месту ДТП для устранения его последствий. Для выполнения своих обязательств по договору-заявке II № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Водолей» истцу нужно было поднять машину и перегрузить груз в исправное транспортное средство, для чего было необходимо воспользоваться следующими услугами:

- услуги грузового эвакуатора, стоимость которых составила 60 000 рублей;

- автоуслуги крана по перегрузке груза профиль металлический 16,5 тонн продолжительностью 6 часов, стоимость которых составила 13 200 рублей;

- ремонт тента на полуприцеп <данные изъяты>, стоимость которого составила 5 000 рублей.

Согласно пункту 6.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае ненадлежащего или неисполнения обязательств по настоящему договору стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

Размер причиненного истцу ответчиком ущерба в общей сумме составил: 2 687 211 рублей.

Согласно п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба имуществу работодателя в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения материальная ответственность на работника возлагается в размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2 687 211 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 636 руб.

Истец ИП Живикин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ИП Живикина С.А. – Гаврилова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Водолей» - Арыкова Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в части возмещения ответчиком ущерба истцу, причиненного оплатой ООО «Водолей» поврежденного груза.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кузнецов В.А. был принят на должность водителя в ИП Живикин С.А. с тарифной ставкой (окладом) 12400 руб. на основании приказа о приеме работника на работу от 14.01.2021 (л.д. 13).

14.01.2021 между ИП Живикиным С.А. и Кузнецовым В.А. заключен трудовой договор (л.д. 8-9).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 трудового договора Кузнецов В.А. принимается на должность водителя, работа является для него основным местом работы.

Трудовой договор заключен на неопределённый срок.

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 12400 руб. (п. 5.2 трудового договора).

В соответствии с п. 6.2 трудового договора работник несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба.

Согласно путевому листу № с 15 по ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузнецов В.А. должен был на автомобиле Вольво <данные изъяты> с прицепом Кроне SDP 27, государственный регистрационный знак АН3751 22, осуществить перевозку груза по маршруту <адрес> – <адрес> (крупа), <адрес> – <адрес> (крупа), <адрес> – <адрес> НО (крупа), <адрес> – <адрес> (ТНП), <адрес> – <адрес> (профиль) (л.д. 14).

Собственником автомобиля <данные изъяты> а также прицепа Кроне <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ являлся Живикин С.А. (л.д. 77).

В период исполнения трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. совершил ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, а также прицепу <данные изъяты> были причинены повреждения, а работодателю имущественный ущерб.

Так, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузнецов В.А. во время движения не обеспечил надлежащего контроля за движением по проезжей части дороги, в результате чего допустил съезд в кювет.

Согласно объяснениям Кузнецова В.А., данным сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Вольво с прицепом Кроне двигался по автомобильной дороге из <адрес> в <адрес> со скоростью 70 км/ч, уснул во время движения, проснулся, когда совершил съезд с проезжей части дороги и опрокинулся. Вину в ДТП не отрицает.

Как следует из протокола <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Кузнецова В.А. имелись признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, рушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование Кузнецов В.А. отказался.

В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовное наказуемого деяния).

Приказом ИП Живикина С.А. от 30.04.2022 Кузнецов В.А. отстранен от работы в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в месте исполнения трудовых обязанностей в алкогольном опьянении (л.д. 91).

В результате ДТП ТС <данные изъяты> 27 причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта №-ДТП/2022, выполненного ООО «Бюро оценки и консалтинга» сумма ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила 2 433 500 руб. (л.д. 31-40).

Как следует из заключения эксперта №-ДТП/2022 выполненного ООО «Бюро оценки и консалтинга» сумма ущерба поврежденного прицепа <данные изъяты> составляет 102 800 руб.(л.д. 41-49).

Кроме того, истцу как собственнику ТС и работодателю ответчика причинены следующие убытки: оплата услуг грузового эвакуатора по транспортировке ТС с места ДТП в размере 60 000 руб. (л.д. 50), оплата услуг крана по перегрузке груза профиль металлический в объеме 16,5 тонн продолжительностью 6 часов в размере 13200 руб. (л.д. 52), услуги по ремонту тента на полуприцеп <данные изъяты> 22 стоимостью 5000 руб. (л.д. 53).

Также истцом понесены расходы на оплату контрагенту ООО «Водолей» поврежденного в результате ДТП груза в размере 57710 руб.

Так согласно претензии-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ООО «Водолей» ИП Живикину С.А., транспортная компания ООО «Водолей» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Живикиным С.А. для перевозки груза по маршруту <адрес> – <адрес>. В результате ДТП перевозимый груз (профиль металлический 16,5 тонн) был поврежден. Сумма груза составляет 7 502 191, 99 руб. При приемке груза комиссия установила, что груз был поврежден на сумму 750 000 руб. ООО «Водолей» обратилось к заказчику с просьбой о возможном уменьшении количества поврежденного товара. В итоге сумма расходов к возмещению сведена до уровня оплаты за необходимые материалы для устранения дефекта металла в сумме 26250 руб. с НДС и суммы 43000 руб. с НДС за потерю материала, непригодного для производства. Итоговая сумма действительного ущерба составляет 57710 руб. без НДС (л.д. 23).

Представитель третьего лица ООО «Водолей» в судебном заседании подтвердила, что ИП Живикин С.А. возместил причиненный грузу ущерб в размере 57710 руб. Пояснения представителя третьего лица подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП Живикин С.А. и ООО «Водолей» (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.А. направлено требование от работодателя ИП Живикина С.А. о предоставлении объяснений по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на 126 км. +950 м а/д Екатеринбург-Тюмень и нахождения в месте исполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 99).

Как следует из объяснений Кузнецова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем Вольво, регистрационный номер У419ХН22 по а/д Екатеринбург-Тюмень в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего совершил опрокидывание автомобиля (л.д. 21).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ИП Живикиным С.А. и Кузнецовым В.А. расторгнут (л.д. 22).

В связи с тем, что причиненный работодателю ущерб ответчик до настоящего времени не возместил, ИП Живикин С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ДТП, в котором было повреждено транспортное средство с прицепом, принадлежащие ИП Живикину С.А., произошло вследствие управления транспортным средством ответчиком в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельством Кузнецов С.А. подтвердил в своих объяснениях, истребованных от него работодателем.

Кроме того, в объяснении сотрудникам ГИБДД ответчик свою вину в ДТП не отрицал.

Таким образом, факт управления ответчиком автомобилем, принадлежащим истцу в момент ДТП, при исполнении трудовых обязанностей и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения суд полагает установленным.

По смыслу приведенных выше норм вина работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом являются условиями как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При этом причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является одним из оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба работодателю, суд принимает во внимание все обстоятельства дела. При этом суд полагает, что наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения (л.д. 161 оборот) для решения вопроса о материальной ответственности по нормам трудового законодательства преюдициального значения не имеет.

Из объяснений Кузнецова В.А., данных сотрудникам ГИБДД и работодателю следует, что во время работы он употребил алкоголь, уснул при управлении транспортным средством, в результате чего допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля.

То есть ответчик ехал в утомлённом состоянии, что запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, так как ставит под угрозу безопасность движения.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, на основе совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение работодателю ущерба, а также возникновение у него обязанность возместить ущерб третьему лицу, зависело от своевременного и полного выполнения Кузнецовым В.А. требований ПДД РФ.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Кузнецова В.А., по делу отсутствуют, а нахождение работника в состоянии опьянения является основанием для возложения на него полной материальной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ.

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, определен в соответствии заключениями эксперта, актом взаимных расчетов с третьим лицом, счетом на оплату услуг эвакуатора, автоуслуг крана по перегрузке груза (металлопрофиля), ремонта тента на полуприцеп Кроне. Ответчиком размер причиненного материального ущерба не оспорен.

Достаточных и убедительных доказательств того, что данный ущерб составляет меньшую сумму, по делу не добыто.

При изложенных обстоятельствах с Кузнецова В.А. в пользу ИП Живикина С.А. подлежит взысканию 2 672 211 руб. (2 433 520 руб. + 102781 руб. + 57710 руб. + 60 000 руб. + 13200 руб. + 5000 руб.) в счет возмещения причиненного ущерба.

Статей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество в собственности ответчика отсутствует (л.д. 105). Вместе с тем, Кузнецову В.А. принадлежат автомобили марки <данные изъяты> (л.д. 114).

Нетрудоспособные иждивенцы и кредитные обязательства у ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет, на иные обстоятельства, влияющие на его материальное положение, в ходе рассмотрения дела не ссылался, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что исковые требования ответчик Кузнецов В.А. признал в полном объеме.

По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Ответчик Кузнецов В.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов иных лиц.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").    

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, проведенной для подачи иска в суд, в размере 15000 рублей, которые суд признает необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 561, 06 рублей, несение которых истцом подтверждено платежным поручением (л.д. 55, 2 ).

Кроме того, с учетом того, что расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебных расходам, не подлежащим включению в цену иска, истцу ИП Живикину С.А. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 74 руб. 94 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░12 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 672 211 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 561,06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 ░░░. 94 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░