Решение по делу № 33-11974/2024 от 23.05.2024

                                                                                             УИД 03RS0006-01-2021-007500-81

                                                                                                                      Дело № 2-535/2024

                                                                                                                       Судья Ибрагимов А.Р.                                         Судья Ибрагимов А.Р.

                               Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11727/2023

г. Уфа                                                                                           19 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллина Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Четыре сезона - Жилстройинвест» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Харисова К.А., Голод Д.Д., Мочалова О.И. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Четыре сезона – Жилстройинвест» (далее по тексту – ООО «СЗ Четыре сезона - Жилстройинвест») о защите прав потребителей, просили обязать ответчика устранить недостатки посредством выполнения следующих видов работ: Выполнить гидроизоляцию с наружной стороны (со стороны грунта) железобетонной несущей стены в грунте по оси «1» для исключения попадания грунтовых и атмосферных вод на полы паркинга и снижения вероятности коррозии арматуры самой стены; отремонтировать трещины шириной раскрытия более 0,3 мм на потолочной поверхности путем разделки и повторной заделки ремонтным составом на цементной основе (аналогично уже выполненным участкам), ориентировочно 120 погонных метров; Отремонтировать трещины шириной раскрытия более 0,4мм на наружных стенах паркинга путем разделки и повторной заделки ремонтным составом на цементной основе, ориентировочно 63 погонных метра; Отремонтировать все трещины в бетонных полах независимо от ширины их раскрытия (сверху перекрытий) путем разделки, заделки и восстановления топпинга (ориентировочно 550 погонных метров трещин); Привести разуклонку полов паркинга в соответствие с проектными значениями для исключения скопления талых вод на полах; Восстановить заполнение швов нарезки полов паркинга с обеспечением герметичности швов (ориентировочно 215 погонных метров); Нанести эластичное гидроизоляционное покрытие на нижнюю поверхность (потолок) междуэтажных перекрытий и на капители для исключения попадания агрессивной среды паркинга к рабочей арматуре перекрытий (ориентировочно 17 300 квадратных метров); Нанести эластичное гидроизоляционное покрытие на внутреннюю поверхность наружных стен паркинга для исключения попадания агрессивной среды паркинга к рабочей арматуре стен (ориентировочно 3700 квадратных метров); Нанести эластичное гидроизоляционное покрытие на боковую поверхность колонн и пилонов паркинга для исключения попадания агрессивной среды паркинга к рабочей арматуре колонн и пилонов (ориентировочно 5600 квадратных метров); Провести ревизию деформационных швов в перекрытиях для устранения имеющихся протечек (614 погонных метров, из них требуется ремонт ориентировочно 100 погонных метров); Провести ревизию деформационных швов в стенах для устранения имеющихся протечек (24 погонных метра, из них требуется ремонт ориентировочно 12 погонных метров); Обеспечить температуру воздуха в помещениях паркинга не ниже +5°С путем воздушного отопления помещений паркинга для исключения промораживания бетона рампы, стен паркинга выходящих на рампу, конструкций на отм. 0,000...-1,800м и фундамента жилого дома, а также для более быстрого удаления (испарения) талых вод от автомобилей, что обеспечит более комфортный режим эксплуатации строительных конструкций паркинга; Установить автоматические ворота на въезде и выезде с паркинга на отм.0,000м для поддержания положительной температуры на рампе в зимний период, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда ТСЖ «Четыре сезона» привлечено к участию в деле в качестве соистца, ООО «Конструктивные технологии» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 января     2024 г. по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Ответчик обратился с частной жалобой на указанное определение суда от 26 января 2024 г.

Определением судьи от 9 февраля 2024 г. частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ООО «СЗ Четыре сезона - Жилстройинвест» просит отменить определение суда в части объектов исследования принять новый акт, указав на необходимость исследования мест общего пользования без машиномест, принуждающих иным лицам, расходы на экспертизу возложить на иное лицо.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

На основании разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 28 указанного Постановления, если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Возвращая вышеуказанную частную жалобу, судья исходил из того, что ответчиком не обжалуется определение суда от 26 января 2024 г. в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, в частной жалобе он выражает лишь несогласие в части поставленных перед экспертами вопросов, что не предусмотрено нормами ГПК РФ, кроме того само по себе определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы жалобы о неправомерности назначения судебной экспертизы при рассмотрении данного дела судом, неправильном установлении судом обстоятельств дела, постановке вопросов, не имеющих отношения к предмету спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам в той части, в которой может быть обжаловано определение о назначении по делу судебной экспертизы, то есть в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

При изложенных обстоятельства, в отсутствие условий, предусмотренных ст. 331 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу как не подлежащее обжалованию.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта согласно частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловны основания для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Четыре сезона - Жилстройинвест» - без удовлетворения.

Председательствующая

судья                                                                               Л.Р. Калимуллина