Решение по делу № 11-104/2018 от 16.03.2018

копия

Дело № 11-104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья с/у № 69 Герантиди Н.Г.

11 мая 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Родичевой Г.В.,

с участием представителя истца Ясиницкой А.С. – Пархоменко А.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2016 года, выданной сроком на три года,

представителя ответчика САО «ВСК» Гостева К.С., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 года, выданной сроком по 00.00.0000 года,

при секретаре Зарубиной В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясиницкой А.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Ясиницкой А.С. – Пархоменко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 07.12.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ясиницкой А.С. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ясиницкой А.С. сумму ущерба в размере Z рублей Z коп., расходы представителя по составлению и направлению претензии в размере Z рублей, штраф в размере Z рублей Z коп., расходы услуг представителя в размере Z рублей, а всего Z рубля Z коп.

Исковые требования Ясиницкой А.С. к САО «ВСК» в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере Z рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ясиницкая А.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие в Х, с участием автомобиля VOLKSWAGEN BEETLE, г/н У, под управлением Ясиницкой А.С, ответственность застрахована в САО «ВСК» ЕЕЕ У, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, г/н У, под управлением Селенина Н.А., ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ У. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селенина Н.А. Ясиницкая А.С. предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, а именно: САО «ВСК», предоставила своё транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации по полученному от САО «ВСК» направлению. САО «ВСК» после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, 00.00.0000 года выплатило истцу Ясиницкой А.С. сумму в размере Z руб. Z коп. С данной выплатой истец Ясиницкая А.С. не согласилась и в целях установления величины утраты товарной стоимости своего поврежденного транспортного средства провела независимую техническую экспертизу. По результатам независимой экспертизы величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца Ясиницкой А.С. составила Z руб. 00.00.0000 года истец Ясиницкая А.С, в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, подготовила и направила претензию в САО «ВСК». В связи с тем, что ответчик САО «ВСК» не удовлетворило требования истца по претензии, истец Ясиницкая А.С. вынуждена была обратиться в суд. В рамках судебного разбирательства был проведена судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительной ремонта составила Z руб., а величина утраты товарной стоимости Z руб. Z коп. Согласно уведомлению У от 00.00.0000 года от САО «ВСК», утрата товарной стоимости в размере Z руб. уже была перечислена, то есть, была включена в выплаченную сумму от 00.00.0000 года Таким образом, выплата ответчика САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонт составила: Z руб. Z коп. (Z руб. Z коп. - Z руб. = Z руб. Z коп.). Однако, согласно результатам судебной экспертизы, размер восстановительного ремонта составил Z руб., следовательно, ответчик САО «ВСК» произвело только частичную выплату стоимости восстановительного ремонта, размер недоплаты составил Z руб. Z коп. (Z руб. - Z руб. Z коп. = Z руб. Z коп.).

00.00.0000 года истец Ясиницкая А.С., в соблюдение досудебного порядка

урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, подготовила и направила претензию о доплате стоимости восстановительного ремонта в САО «ВСК». В предусмотренный законом срок ответчик САО «ВСК» выплату истцу Ясиницкой А.С. не произвел. Расходы истца Ясиницкой А.С. на представителя в размере Z руб., понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию, необходимы для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а значит, должны быть компенсированы в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком САО «ВСК» обязательств по договору обязательного страхования, а именно: игнорированием требования истца Ясиницкой А.С. по претензии о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и требования по оплате расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию, истец Ясиницкая А.С. после истечения установленного законом срока на удовлетворение претензии, для составления искового заявления о взыскании ущерба и вышеуказанных услуг, а также сопровождению данного искового заявления в суде, вынуждена была заключить договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром», оплатив при этом сумму в размере Z руб. С учетом изложенного, истец Ясиницкая А.С. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере Z руб. Z коп., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере Z руб., моральный вред в размере Z руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной истцу, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде Z руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Будучи не согласным с данным решением, представитель истца Ясиницкой А.С. – Пархоменко А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части и взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на услуги по анализу документов и составлению претензии в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу, то есть в размере Z рублей Z копеек, полагая, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на составление претензии и отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Истец Ясиницкая А.С. в судебное заседание не явилась, извещена заказной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения, доверила представлять свои интересы Пархоменко А.А..

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Представитель истца Ясиницкой А.С. – Пархоменко А.А. в судебном заседании на аелляционной жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07.12.2017 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие в Х, с участием автомобиля VOLKSWAGEN BEETLE, г/н У, под управлением Ясиницкой А.С, ответственность которой застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ У, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, г/н У, под управлением Селенина Н.А., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ У. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, проведенным расследованием установлена вина в ДТП водителя Селенина Н.А., управляющего автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 120, г/н У, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), материалами гражданского дела У (л.д. 90 - копия постановления от 00.00.0000 года в отношении Селенина Н.А.).

Истец Ясиницкая А.С. предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику САО «ВСК», застраховавшему ее гражданскую ответственность, предоставила своё транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации по полученному от САО «ВСК» направлению. САО «ВСК» после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, 00.00.0000 года выплатило истцу Ясиницкой А.С. сумму в размере Z руб. Z коп., что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 76), копией платежного поручения У от 00.00.0000 года на сумму Z руб. Z коп. (л.д. 77).

С данной выплатой истец Ясиницкая А.С. не согласилась и в целях установления величины утраты товарной стоимости своего поврежденного транспортного средства провела независимую техническую экспертизу. По результатам независимой экспертизы величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца Ясиницкой А.С. составила Z руб., что подтверждается копией экспертного заключения от 00.00.0000 года на л.д. 5-17 гражданского дела У.

00.00.0000 года истец Ясиницкая А.С. в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 00.00.0000 года, подготовила и направила претензию в САО «ВСК». В связи с тем, что ответчик САО «ВСК» не удовлетворил требования истца по претензии, истец Ясиницкая А.С. обратилась в суд с иском. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительной ремонта составила 32 819 руб., а величина утраты товарной стоимости Z руб. Z коп., что подтверждается заключением экспертов от 00.00.0000 года на л.д. 165-174 гражданского дела У.

Согласно уведомлению У от 00.00.0000 года от САО «ВСК», утрата товарной стоимости в размере Z руб. уже была перечислена, т.к. была включена в выплаченную 00.00.0000 года сумму Z руб. Z коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 14.06.2017 года с САО «ВСК» в пользу Ясиницкой А.С. взыскано Z рублей Z. величины утраты товарной стоимости, Z рублей расходов по оплате независимой экспертизы, Z рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, Z рублей компенсации морального вреда, Z рублей штрафа, Z рублей расходов по составлению искового заявления, Z рублей расходов за составление искового заявления и сопровождению искового заявления в суде, Z рублей за заверенную копию экспертного заключения, а всего Z рубль Z коп.

Поскольку выплата ответчика САО «ВСК» по стоимости восстановительного ремонта истцу Ясиницкой А.С. составила: Z руб. Z коп. (Z руб. Z коп. - Z руб. = Z руб. Z коп.), 00.00.0000 года истец Ясиницкая А.С. направила ответчику претензию о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере Z руб. Z коп. (Z руб. - Z руб. Z коп. = Z руб. Z коп.), что подтверждается копией претензии (л.д. 11).

Однако в предусмотренный законом срок ответчик САО «ВСК» выплату истцу Ясиницкой А.С. не произвело.

Взысканная решением суда первой инстанции от 07.12.2017 года сумма прямого ущерба от повреждения автомобиля истца Z руб.Z коп. сторонами не оспаривается, в связи с чем проверке апелляционной инстанцией не подлежит.

Истец в лице представителя обжалует решение в части уменьшения размера расходов истца на оплату услуг по анализу документов и составлению претензии с Z рублей до Z рублей., отказа в компенсации морального вреда и, соответственно, размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данным в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Вместе с тем, указанные расходы должны быть обоснованными и объективно необходимыми для восстановления нарушенного права.

Суд учитывает, что истице ничто не препятствовало изначально при несогласии с полученной суммой страхового возмещения подать одну претензию о несогласии с суммой восстановительного ремонта и на утрату товарной стоимости, а не делить эти требования по одному договору.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по составлению и направлению претензии в размере Z рублей, оснований для увеличения суммы к взысканию суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14.06.2017 года исковые требования Ясиницкой А.С. о компенсации морального вреда уже рассмотрены, удовлетворены в размере Z рублей, в связи с чем суд не усмотрел оснований для повторного взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу Ясиницкой А.С. компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере Z рублей Z копеек.82.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), поскольку под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, правильном применении норм материального права.

Повода для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ясиницкой А.С. Пархоменко А.А. – без удовлетворения

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Г.В. Родичева