Решение от 18.03.2015 по делу № 12-88/2015 от 10.03.2015

                                                                РЕШЕНИЕ

              г. Воронеж                                                                                              18.03.2015 г.

    Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Панарин Г. Н., с участием заявителя Семенова В. А., представителя ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова В. А. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова В. А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Семенова В. А. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова В. А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    В своей жалобе заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как он, Семенов В. А., не совершал вменяемое ему правонарушение и в его действиях отсутствуют события инкриминируемого правонарушения. Свои доводы он мотивирует следующим:

    ДД.ММ.ГГГГ он, Семенов В.А., действительно остановился перед пешеходным переходом, расположенным по адресу: <адрес>, для предоставления преимущества пешеходу, переходящего по нему с левой стороны на право. После того как пешеход прошёл, автомобиль, находящийся во втором левом ряду начал движение и следом начал движение автомобиль управляемый им. Пешеходов по ходу движения, а также находящихся на пешеходном переходе от разделительной линии до тротуара не было. Что также было зафиксировано на видео, представленному ему после приглашения к инспектору ДПС. Из автомобилей, начавших движение почти одновременно, был остановлен только его автомобиль. Он сразу заявил, что правонарушение не совершал и показал это инспектору на видео, которое было совершено мобильным телефоном одного из стоящих рядом инспекторов. Инспектор (майор) предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления протокола, что и было сделано л-том полиции ФИО1 Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, по мнению заявителя, охватываются деяния, включенные в понятие "уступить дорогу (не создавать помех)". Так, Правилами дорожного движения под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В связи с тем, что он не создавал помех по отношению к другим участникам движения, то как считает заявитель, его действия не образуют нарушения п. 14.1 Правил и при отсутствии иных квалифицирующих признаков не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Несмотря на вышеизложенное, инспектор ДПС ФИО1 составил протокол <адрес> об административном правонарушении, о совершении им нарушения п.14.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 КоАП РФ. Статья 12.8. КоАП РФ предусматривает ответственность за - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения», что не соответствует инкриминируемому ему правонарушению. Таким образом, инспектор ДПС неправильно квалифицировал его действия или неправильно составил протокол, который в дальнейшем направил самому себе, в соответствии с требованиями ст.28.8 КоАП РФ, что противоречит принципам объективности и законности рассмотрения дела. При составлении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ФИО1 не убедился в правильности составления протокола и не возвратил протокол, как этого требует ст. 29,4 КоАП. Таким образом, при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод, в соответствии со ст.29.3 КоАП РФ, а не рассматривать протокол об административном правонарушении, заведомо признав его виновным в совершенном правонарушении. Исходя из анализа положений статьи 28.1., 28.3., 28.8., 29.2. КоАП РФ лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, не вправе рассматривать его, так как прямо или косвенно заинтересованно в его разрешении. При рассмотрении дела в отношении него нарушены вышеуказанные положения КоАП РФ, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности и, следовательно, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

    Заявитель в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

    Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании просил оставить постановление об административном правонарушении без изменения, а жалобу Семенова В. А. без удовлетворения, так как вынесенное им постановление является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

    Суд, рассмотрев и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы,    приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 мин. на <адрес>, водитель Семенов В. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому переходу, тем самым нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

    Согласно ст. 12.18. Ко АП РФ: «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 07.05.2009 N 86-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)».

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, принимая решение при вынесении постановления, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, основываясь на фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. В свою очередь эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Статьей 26.11 КоАП РФ регламентированы правила оценки доказательств, согласно которой «Судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

    Из материалов административного дела усматривается, что в нем не имеется схемы места совершения административного правонарушения с указанием расположения дорожных знаков, а также материалов фото- видеосъемки, что не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении водителем транспортного средства Семеновым В. А. требований п. 14.1 ПДД РФ.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии с Конституцией РФ и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица в правонарушении должны трактоваться в пользу этого лица.

    При данных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия документально подтвержденных данных о совершении нарушения при помощи фото (видео) фиксации и иных сведений, суд считает, что вина водителя Семенова В. А., в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является недоказанной.

    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.18 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                      ░░░2

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░: