Решение по делу № 2-98/2018 (2-4590/2017;) ~ М-4376/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 06 марта 2018 г.     

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалева Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

     установил:

Ковалев С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 73850 руб., неустойку в размере 73850 руб., штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб., а также стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб. В обоснование иска Ковалев С.В. указал, что 16.06.2017 в 23 час. 30 мин. в ст.Елизаветинской г.Краснодара на пересечении улиц Красной и Садовой произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/р/з <...>, под управлением собственника истца Ковалева С.В., и автомобиля ГАЗ 2747, г/р/з <...>, под управлением В. Автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновным в нарушении ПДД был признан водитель ГАЗ 2747, г/р/з <...>, В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2017. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2747, г/р/з <...>, застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0390428992 в ПАО СК «Росгосстрах». 03.07.2017 по факту страхового случая истцом были сданы соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах», было заведено страховое дело и ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 20900 руб. По факту причинения ущерба автомобилю Киа Рио, г/р/з <...>, истец обратился в к ИП Зварич С.А. Согласно экспертного заключения № 09-299 от 12.09.2017, стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, г/р/з <...>, с учетом износа составляет 171411,36 руб., стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 10000 руб. Истец 13.09.2017 направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить дополнительное страховое возмещение, после чего на лицевой счет истца поступило дополнительное страховое возмещение в размере 36900 руб.

Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассматривать данное дело без их участия, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковые требования, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16.06.2017 в 23 час. 30 мин. в ст.Елизаветинской г.Краснодара на пересечении улиц Красной и Садовой произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/р/з <...>, под управлением собственника истца Ковалева С.В., и автомобиля ГАЗ 2747, г/р/з <...>, под управлением В. Автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновным в нарушении ПДД был признан водитель ГАЗ 2747, г/р/з <...>, В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2017. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2747, г/р/з <...>, застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0390428992 в ПАО СК «Росгосстрах».

03.07.2017 по факту страхового случая истцом были сданы соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах», было заведено страховое дело и ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 20900 руб.

По факту причинения ущерба автомобилю Киа Рио, г/р/з <...>, истец обратился в к ИП Зварич С.А. Согласно экспертного заключения № 09-299 от 12.09.2017, стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, г/р/з <...>, с учетом износа составляет 171411,36 руб., стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 10000 руб.

Истец 13.09.2017 направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить дополнительное страховое возмещение, после чего на лицевой счет истца поступило дополнительное страховое возмещение в размере 36900 руб.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» № 38/01/18, повреждения автомобиля Киа Рио, г/р/з <...>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 16.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 163300 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм исполнено не полностью, выплата произведена частично.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Эксперт Гарант» № 38/01/18, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева С.В. в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований, 73850 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2017 по 01.10.2017.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ковалева С.В. о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Ковалева С.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком исполнено не в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Суд считает требования Ковалева С.В. о взыскании расходов по проведению независимой оценки не подлежащими удовлетворению, поскольку в основу решения положены результаты проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2715 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 73850 (семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалеву Сергею Владимировичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2018 года.

Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение не вступило в законную силу.