Решение по делу № 2-3-1/2018 (2-3-342/2017;) ~ М-3-328/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-3-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 18 января 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ермакову А.В., Ермаковой Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Марипродукт» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 442 204 рубля 16 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в сумме 26 411 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» /далее истец, банк или кредитор/ обратилось в суд с иском к Ермакову А.В., Ермаковой Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Марипродукт» /далее ООО ПК «Марипродукт»/ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 442 204 рубля 16 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в сумме 26 411 рублей 00 копеек, указав, что 21 февраля 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала и Ермаковым А.В., Ермаковой Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 3 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых сроком до 21 февраля 2024 года. Банк свои обязательства исполнил, предоставив кредит заемщикам в размер 3 000 0000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязаны были осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. В качестве обеспечения возврата кредита по договору от 21 февраля 2014 года заключен договор поручительства с ООО ПК «Марипродукт». Кроме того, в обеспечение возврата кредита по кредитному договору от 21 февраля 2014 года между истцом и заемщиками заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>. Заемщиками неоднократно нарушались свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на 13 сентября 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 442 204 рубля 16 копеек, из которых основной долг составляет 2 175 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11 ноября 2016 года по 12 сентября 2017 года в размере 233 942 рубля 95 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 17 705 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 15 555 рублей 35 копеек, которую истец просит взыскать с заемщиков и поручителя в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное по договорам об ипотеке имущество (земельный участок и жилой дом), расположенные по вышеуказанному адресу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчики – Ермаков А.В., Ермакова Л.В., представитель ООО ПК «Марипродукт», которым направлялись судебные повестки о времени и месте судебного заседания, почтовую корреспонденцию не получают. В связи с этим, судом были сделаны запросы по месту регистрации юридического лица ООО ПК «Марипродукт», и по месту регистрации Ермакова А.В. и Ермаковой Л.В. Согласно справок, выданных администрацией МО «*** сельское поселение», ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл, Отдела ЗАГС Министерства юстиции Республики Марий Эл, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ОП № МО МВД России «***», МИФНС России № по Республике Марий Эл, ООО ПК «Марипродукт» зарегистрирован по адресу: <адрес>; Ермаков А.В. и Ермакова Л.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, но по месту регистрации они фактически не проживают, их местонахождение неизвестно. Представитель ООО ПК «Марипродукт», генеральным директором которого согласно выписке и ЕГРЮЛ является ответчик Ермаков А.В., по месту регистрации юридического лица также отсутствует. Судебная корреспонденция в отношении ответчиков Ермакова А.В., Ермаковой Л.В., представителя ООО ПК «Марипродукт», направленная по вышеуказанным адресам, возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата», на неоднократные телефонные звонки ответчики Ермаков А.В. и Ермакова Л.В. не отвечают, их место пребывания не известно, связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, суд, не нарушая права истца на своевременное рассмотрение настоящего гражданского дела в предусмотренные законом сроки, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании из условий кредитного договора №1416131/0038 от 21 февраля 2014 года, графика погашения кредита установлено, что 21 февраля 2014 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Ермаковым А.В., Ермаковой Л.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 3 000 000 рублей на срок до 21 февраля 2024 года со ставкой за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщиков, открытый в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Погашение заемщиками основного долга и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами, размер которых определен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора /л.д. 13-19, 20-21/. В соответствии с п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполнят надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени). При этом размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита и по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме – из расчета 13,5% годовых.

Из банковского ордера №891678 от 21 февраля 2014 года, выписки по ссудному счету заемщиков № видно, что истец выполнил свои обязательства путем перечисления на счет заемщиков денежной суммы в размере 3 000 000 рублей /л.д. 57, 58-63/.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заемщиками Ермаковым А.В. и Ермаковой Л.В. нарушен график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию у них задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2017 года в общей сумме 2 442 204 рубля 16 копеек, из которых основной долг составляет 2 175 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11 ноября 2016 года по 12 сентября 2017 года в размере 233 942 рубля 95 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 17 705 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов –

15 555 рублей 35 копеек /л.д. 6-7/.

В связи с неисполнением заемщиками условий кредитного договора кредитором в адрес заемщиков 04 августа 2017 года были направлены уведомления с требованием погасить возникшую пророченную задолженность по кредиту в срок до 08 сентября 2017 года /л.д. 64, 65, 66/.

В установленный в уведомлениях срок задолженность по кредитному договору не была возвращена.

При заключении кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора, 21 февраля 2014 года был заключен договор поручительства №1416131/0038-23 с ООО ПК ПК «Марипродукт», согласно которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщики по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустойки, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного

договора /л.д. 22-25/.

Обязанности поручителя, указанные в вышеназванном договоре поручительства, связанные с солидарной ответственностью перед кредитором, подтверждаются положениями ст.363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о солидарной ответственности заемщика и поручителя являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере требований истца, суд принимает во внимание положения ст.ст. 309, 310, 393-395, 401 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За уклонение от возврата чужих денежных средств, иной просрочки в их уплате должник несет ответственность как в части оплаты основного долга, так и процентов на сумму этих средств, а также должен возместить убытки, причиненные займодавцу неисполнением обязательства.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, установленных договором. При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, завышенным не является, поскольку произведен с учетом условий кредитного договора, размера основного долга по кредитному договору, размера процентов по договору, периода просрочки по обязательству о возврате задолженности. При разрешении вопроса о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что данные компенсационные выплаты соразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки.

В исковом заявлении представитель истца просил в целях обеспечения исполнения возврата задолженности по кредитному договору обратить взыскание на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, являющиеся предметом договора залога, заключенного межу истцом и заемщиками Ермаковым А.В. и Ермаковой Л.В.

Разрешая данное требование истца, суд учитывает следующие положения закона и условия договора.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае при существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Критерии существенности нарушений, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, определены в ч.2 ст.348 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из анализа ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества производится путем продажи его с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на имущество заемщиков в случае не исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.2.1 договора об ипотеке от 21 февраля 2014 года ипотека обеспечивает заемщиками в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации /л.д. 28/.

Из исследованных в судебном заседании свидетельств о государственной регистрации права жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и являющиеся предметом залога, находятся в общей совместной собственности заемщиков Ермкова А.В. и Ермаковой Л.В. Государственная регистрация права собственности заемщиков на указанные предметы ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 14 июля 2004 года.

С целью определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, на основании определения суда от 10 ноября 2017 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта от 20 декабря 2017 года следует, что стоимость жилого дома, являющегося предметом залога, составляет 285 062 рубля, стоимость земельного участка, являющегося предметом залога, - 189 796 рублей /л.д. 101-155/.

Учитывая вышеизложенные требования закона, положения кредитного договора, договора об ипотеке, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, касающиеся систематического неисполнения заемщиками Ермаковым А.В. и Ермаковой Л.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется положениями п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», согласно которого если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена жилого дома, являющегося предметом залога, составляет 228 049 рублей 60 копеек, земельного участка – 151 836 рублей 80 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не были опровергнуты ответчиками, тогда как согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и считает, что исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ермакову А.В., Ермаковой Л.В., ООО ПК «Марипродукт» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 442 204 рубля 16 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 26 411 рублей, истец понес по вине ответчиков, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке в равных долях в размере 26 411 рублей по 8 803 рубля 66 копеек с каждого ответчика.

Кроме того, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с целью определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 10 000 рублей, и проведение которой в настоящее время не оплачено, расходы, связанные с оплатой экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя С.Д.А. в долевом порядке в равных долях в размере 10 000 рублей по 3 333 рубля 33 копейки с каждого ответчика.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ермакову А.В., Ермаковой Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Марипродукт» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 442 204 рубля 16 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в сумме 26 411 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с Ермакова А.В., Ермаковой Л.В., Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Марипродукт» в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1416131/0038 от 21 февраля 2014 года в общей сумме 2 442 204 рубля 16 копеек, включая основной долг в размере 2 175 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11 ноября 2016 года по 12 сентября 2017 года - 233 942 рубля 95 копеек, неустойку за несвоевременный возврат основного долга – 17 705 рублей 86 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 15 555 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся в общей совместной собственности у Ермакова А.В. и Ермаковой Л.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 228 049 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью 2346 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся в общей совместной собственности у Ермакова А.В. и Ермаковой Л.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 151 836 рублей 80 копеек.

Взыскать с Ермакова А.В., Ермаковой Л.В., Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Марипродукт» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 26 411 рублей по 8 803 рубля 66 копеек с каждого.

Взыскать с Ермакова А.В., Ермаковой Л.В., Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Марипродукт» в пользу индивидуального

предпринимателя С.Д.А. судебные расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей по

3 333 рубля 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова