Решение по делу № 2-81/2024 (2-1625/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-1-81/2024

64RS0010-01-2023-002318-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Чернявских Ю.С.,

с участием представителя истца Рябоконова А.И.,

ответчика Павлова С.А.,

представителя ответчика Баринова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой К. С. к Павлову С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Виноградова К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Павлову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. Истец осенью 2022 года познакомилась с ответчиком. Павлов С.А. представился депутатом, членом совета МО города Вольска Саратовской области, руководителем местного отделения «Боевого братства». Ответчик предложил истцу приобрести недвижимость: здания, земельные участки в Вольском районе, в том числе и по адресу: <адрес>А. Истец согласилась и предложила подготовить предварительный договор купли-продажи недвижимости на согласованных на тот момент условиях. В ноябре 2022 года ответчик, ссылаясь на срочную нуждаемость в денежных средствах, попросил истца в счет предстоящей сделки передать ему 500 000 рублей. Доверяя ответчику, истец, находясь в городе Вольске в офисе № по <адрес>, передала Павлову С.А. указанную сумму в размере 500 000 рублей в счет оплаты недвижимости по предстоящей сделке в присутствии многочисленных свидетелей, но не оформила передачу денежных средств в письменной форме. В дальнейшем, как оказалось, ответчик ввел истца в заблуждение и предоставил ей заведомо ложные сведения об объектах интересовавшей ее недвижимости. В связи с чем истец неоднократно предлагала возвратить ей переданную ответчику в счет будущего договора купли-продажи недвижимости сумму 500 000 рублей. Однако ответчик под различными предлогами уклонялся от возврата денежных средств. В ходе судебного разбирательства в Вольском районном суде Саратовской области гражданского дела № 2-1273/2023 по иску Виноградовой О. В. к Павлову С. А. о взыскании неосновательного обогащения ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения указанной суммы 500 000 рублей от истца в качестве задатка по договору аренды с правом выкупа, но отказался возвратить 500 000 рублей в досудебном порядке. Считает, что поведение ответчика нельзя признать добросовестным. Просит взыскать в свою пользу с Павлова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Истец Виноградова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Рябоконов А.И. поддержал исковые требования и пояснил, что между сторонами была устная договоренность о приобретении недвижимости. Виноградова К.С. передала Павлову 500 000 рублей в счет будущей покупки недвижимости, однако сам договор не заключался, сделка не состоялась. Никаких положений о задатке, в том числе в договоре аренды, не имелось. Полагал, что у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств, однако он их не возвращает. Также факт передачи денежных средств подтверждается распиской в рамках дела № 2-1-1273/2023.

Ответчик Павлов С.А. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что был заключен договор аренды недвижимости с правом выкупа, также он получил от истца 500 000 рублей как задаток в счет будущей сделки по выкупу недвижимости. Также деньги шли в зачет арендных платежей, так как истец не намеревалась каждый месяц перечислять по 5 000 рублей. Однако впоследствии истец и ее родственники не платили арендные платежи, просили снизить цену недвижимости и в итоге не приобрели ее. Полагает, что ему передан задаток по будущему договору купли-продажи, который не подлежит возврату. Каких-либо письменных соглашений по задатку не подписывалось, договор купли-продажи не подписывался. Он готов продать здание, однако истец не вернула ему здание и уже ремонтировала его, не платила арендные платежи. Только передала ключи через Обидова. Кроме того, истец не выразила отказ от приобретения недвижимости. Недобросовестности в его действиях не имеется.

Также представил письменные возражения, в которых указывал на обязанность истца доказать недобросовестность ответчика. Полагал, что переданные денежные средства принадлежали Виноградовой О.В., в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

Представитель истца Баринов А.И. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что истец должна отказаться от своего намерения приобрести недвижимости, которая вытекает из договора аренды, а она этого не сделала. Чтобы ставить вопрос о возврате денежных средств, необходимо этот договор расторгнуть. Проведение истцом ремонтных работ подтверждает факт исполнения договора, он заключен на неопределенный срок. Полагал, что росписей сторон в договоре аренды достаточно, предоставлять акт приема-передачи не требуется, также не требуется дополнительно заключать договор купли-продажи. Стороной истца не доказано отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Правовым основанием получения денежных средств служит договор аренды, это фактически предварительный договор.

Свидетель Соколов М.С. пояснил, что готовил договор аренды между сторонами, он был подписан в его присутствии. Ему известно, что истец с родственниками силами местных жителей проводили ремонт в арендуемом здании, проживали там. Также он готовил договор купли-продажи здания, принадлежащего Павлову, с Виноградовой О.В. Полагает, что договор купли-продажи заключен, он подписывался при нем. Также при нем Виноградова К.С. передавала Павлову 500 000 рублей.

Свидетель Обидов Д.И. пояснил, что знает Павлова как соседа. Ему известно, что летом 2022 года истец с мужем проживали по адресу: <адрес>, далее она обратилась к нему с просьбой сделать ремонт в этом помещении. Письменных соглашений не заключалось. Зимой 2022-2023 года и весной 2023 года он с сыновьями делал ремонт, летом не было времени, так как занимался животноводством. Поскольку им не заплатили, он звонил истцу, после чего ему перечислили всего 10 000 рублей. В итоге они не договорились, и ремонтные работы не продолжались. Летом 2023 года приехал муж истца, он забрал приобретенные им ранее инструменты и стройматериалы и передал ключ, который попросил отдать Павлову.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, дело № 2-1-1273/2023, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор аренды, по которому арендатор принял в аренду нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, сроком до 31 июля 2023 года, с уплатой 5 000 рублей ежемесячно. Договором предусмотрено право арендатора выкупить в собственность нежилое здание по истечении срока аренды, при условии уплаты выкупной цены в размере 2 500 000 рублей (т. 1 л.д. 43-45, 57-59).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть ни основано ни на законе, ни на правовых актах, ни на сделке. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика, получившего денежные средства, лежит на истце.

Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления от 27 сентября 2023 года (оригинал в деле № 2-1-1273/2023 по иску Виноградовой О. В. к Павлову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 1 л.д. 53)) Павлов С.А. подтвердил тот факт, что в ноябре 2022 года получил от Виноградовой К.С. 500 000 рублей в качестве задатка по договору аренды с правом выкупа нежилого здания (т. 1 л.д. 13). Ответчик Павлов С.А. подтвердил данный факт при рассмотрении настоящего дела и дела № 2-1-1273/2023, кроме того, указанный факт подтвердил свидетель Соколов М.С.

Согласно частям 1-3 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Договор аренды от 01 ноября 2022 года не содержит положений о задатке и об ответственности сторон за не заключение ими договора купли-продажи. Договор купли-продажи недвижимости либо иной договор, содержащий положения о задатке, сторонами не представлен.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно частям 2, 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 500 000 рублей за счет истца в отсутствие правовых оснований, поскольку денежные средства передавались в счет будущего договора купли-продажи недвижимости. Истец не воспользовалась своим правом приобретения недвижимости, предусмотренным договором аренды. Указанная денежная сумма является не задатком, а авансом и является неосновательным обогащением.

Также истцом доказана недобросовестность поведения ответчика, а именно факт невозвращения в добровольном порядке денежных средств в размере 500 000 рублей, в том числе после подачи искового заявления в суд. Ответчик в отсутствие правовых оснований продолжает удерживать у себя денежные средства, в связи с чем сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика, денежная сумма 500 000 рублей значительно превышает размер арендных платежей по договору (11 месяцев по 5 000 рублей) и передана именно в счет будущей покупки недвижимости. Кроме того, стороной ответчика не представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01 ноября 2022 года, являющийся приложением к договору аренды.

Представленные доверенности (т. 1 л.д. 47-48, 50-51), а также показания допрошенных свидетелей в части проведения ремонтных работ свидетельствуют об имевшемся у истца намерении приобрести объекты недвижимого имущества, однако не возлагают на нее такой обязанности, и сами по себе не свидетельствуют о наличии каких-либо правоотношений между сторонами.

Также вопреки доводам представителя ответчика, в материалах дела отсутствует предварительный договор, возлагающий на истца Виноградову К.С. обязанность приобрести недвижимость. Положения главы 3 договора аренды лишь предоставляют ей такое право, а не свидетельствуют о переходе арендованного имущество в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены в соответствии с положениями части 1 статьи 624 ГК РФ.

Поскольку по спорам о взыскании неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виноградовой К. С., паспорт № к Павлову С. А., паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с Павлова С. А. в пользу Виноградовой К. С. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года.