Решение по делу № 8Г-6715/2020 от 25.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                              Дело № 88-9716/ 2020

                                                                     № дела 1-й инстанции 6-2-472 /2019

                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          24 апреля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района Ростова-на-Дону, вынесенный 07.03.2019 по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной банковской карты, поступившую с делом 25.02.2020,

                                                        установила:

05.03.2019 АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной банковской карте в виде основного долга, процентов, комиссий и штрафов в общей сумме 134 334,76 рублей.

07.03.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым постановлено: "Взыскать с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134334,76 рублей.

29.07.2019 года ФИО1 были поданы мировому судье возражения с просьбой об отмене выданного судебного приказа.

29.07.2019 определением мирового судьи возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа были возвращены должнику.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В том числе, указывает, что не имел возможности в указанный срок представить возражения в связи с неполучением копии судебного приказа, ввиду нарушения порядка доставки почтового отправления из разряда "Судебное", а также лишен возможности оспорить расчет задолженности, с которым он не согласен.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебный приказ, рассматривается судом кассационной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно сопроводительному письму мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района Ростова-на-Дону от 11.03.2019 ФИО1 была направлена копия судебного приказа по адресу: <адрес>. Указанное письмо было возвращено почтой 25.03.2019 года в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела данных о том, что ФИО1 получал копию судебного приказа нет. О судебном приказе узнал 26.07.2019 по информации, полученной с электронного портала судебного участка, что следует из возражений на судебный приказ относительно исполнения судебного приказа с просьбой его отмены, поступивших 29.07.2019.

Определением мирового судьи от 29.07.2019 ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с истечением срока подачи возражений без уважительных причин, с указанием о возможности обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

В доводах кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, однако, заявленные требования не являлись бесспорными, указывает, что он был лишен возможности оспорить начисленную заявителем задолженность.

Указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Удовлетворяя требования Банка и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования взыскателя бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства должника, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед взыскателем (например, расписка, подписанная должником, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, требования АО «Тинькофф Банк» основаны на ненадлежащем исполнении ФИО1 договора кредитной банковской карты, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 120 000 рублей на срок 36 месяцев под 24,9% годовых. Данные какой размер комиссии и штрафов предусмотрен договором в материалах дела отсутствуют, как отсутствует надлежаще заверенная и читаемая копия договора.

При таких обстоятельствах, выдачу судебного приказа мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной банковской карты нельзя признать как основанную на нормах процессуального права, так как отсутствовали основания для рассмотрения заявления взыскателя в порядке приказного производства.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района Ростова-на-Дону.

При этом отмена судебного приказа не лишает права взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района Ростова-на-Дону, вынесенный 07.03.2019 по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной банковской карты - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                               О.Н.Иванова