Решение по делу № 4г-8760/2015 от 07.08.2015

№ 4г/7-8760/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Заппарова К.И., подписанную представителем по доверенности Легиной Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2015 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу по иску Заппарова К.И. к ГСК «Родник» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Заппаров К.И. обратился в суд с иском к ГСК «Родник» о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: г. Москва ул.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный гаражный бокс был построен истцом на собственные средства, в связи с чем Заппаров К.И.как член ГСК «Родник», полностью выплативший паевой взнос, приобрел право собственности на гараж в силу закона, тогда как данное право нарушается отказом Управления Росреестра по г. Москве в регистрации права собственности на указанный гараж.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Заппарова К.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заппаров К.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 18 декабря 1979 года № 3465 «Об отводе гаражно-строительному кооперативу «Родник» земельного участка под строительство боксовых гаражей в пос. Западный Гагаринского района», ГСК «Родник» был отведен земельный участок площадью 0,5 га в пос. Западный под строительство гаражей боксового типа на 100 машино-мест.

Распоряжением Исполкома МГСНД от 22 декабря 1986 года ГСК «Родник» в связи с нарушениями, выразившимися в самовольном строительстве гаражных боксов, было отведено еще 0,5 га для оформления 92 гаражных боксов, одновременно Управлению кооперативного хозяйства Мосгорисполкома было обращено внимание на недопущение впредь и пресечение фактов самовольного строительства гаражей.

20 октября 1987 года Распоряжением N 2828р Исполкома МГСНД ГСК «Родник» вновь было отведено 0,5 га для строительства и оформления гаража стоянки боксового типа на 120 машино-мест.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 1979 года по 1987 годы органами исполнительной власти г. Москвы были вынесены решения об отводе ГСК «Родник» земельных участков и разрешении строительства 312 капитальных гаражей, которые были оформлены владельцами в собственность в общем порядке.

Суд установил, что решением Исполкома Солнцевского Совета народных депутатов г. Москвы № 312 от 16.03.1988 г., согласно которому внесены изменения в Устав кооператива о количестве машино-мест – 312 шт.

В период после вынесенного разрешения на строительство 312 гаражей по 2000 год, гражданами без разрешения на территории, прилегающей к ГСК «Родник», возведено дополнительно более 150 гаражных боксов, в том числе, был возведен и спорный гаражный бокс.

Судом установлено, что в 1996 году Московским земельным комитетом с ГСК «Родник» был заключен договор аренды земельного участка площадью 23 489 кв.м. для эксплуатации 450 машино-мест, а в 2000 году договор аренды участка площадью 29 913 кв.м. для эксплуатации 482 машино-мест.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Заппарова К.И., поскольку установил, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в период после 1987 года выдавалось какое-либо разрешение на строительство дополнительных 182 гаражных боксов в ГСК «Родник», в том числе и спорного гаража, и у Заппарова К.И. имеется право пользования земельным участком, на котором расположен гаражный бокс, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание все представленные истцом доказательства по делу, несостоятельны, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, из которого следует, что в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также судебная коллегия указала, что все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом в судебном заседании, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, судом дана правовая оценка собранным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно был разрешен вопрос о признании гаража самовольной постройкой, несостоятельны и не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку суд, рассматривая вопрос о возможности признания за Заппаровым К.И. права собственности на спорный гараж, вправе был исследовать вопрос о законности возведения данного строения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс заявителя, заключен договор аренды, не состоятельны, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда и апелляционном определении, из которых следует, что заявитель не является стороной по договору аренды земельного участка от 25.03.2014 года, в связи с чем заключение такого договора иными лицами не создает для него правовых последствий в виде возникновения права пользования земельным участком под гаражом и не является основанием для признания за Заппаровым К.И. права собственности на расположенный на нем объект недвижимости.

Доводы жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Заппарову К.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу по иску Заппарова К.И. к ГСК «Родник» о признании права собственности на гаражный бокс.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

4