Решение по делу № 33-8133/2023 от 23.08.2023

Судья Титова А.Н.                                                                                        № 33-8133/2023

№ 2-1136/2021

64RS0043-01-2021-001444-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                                                       город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего             Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Юдникове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борисова С.В, на определение Волжского районного суда города Саратова от 15 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьЭнерго», Сеноженской А.А, о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 12 апреля 2021 года с Сеноженской А.А. и общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭнерго» (далее - ООО «СвязьЭнерго») в пользу акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее - АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк») взыскана в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2014 года, <данные изъяты>. - задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года.

Обращено взыскание на права требования на объект долевого строительства: встроенное нежилое помещение общественного назначения, <адрес> (1-я очередь строительства) на земельных участках: площадью 7 834 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и площадью 3 530 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>. путем продажи с публичных торгов.

С Сеноженской А.А. в пользу АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> коп. - задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2017 года, <данные изъяты>. - задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2019 года.

С Сеноженской А.А. и ООО «СвязьЭнерго» в солидарном порядке                    взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>                   (т. 3 л. д. 190-205).

01 февраля 2023 года Злыгарев С.Г. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному делу, обосновывая тем, что в соответствии с договором уступки права (требования) от 29 сентября 2021 года, заключенным между АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и Злыгаревым С.Г., к Злыгареву С.Г. от АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» перешли права требования по кредитному договору № от 02 июня 2014 года, кредитному договору № от 21 ноября 2014 года, кредитному договору № от 01 августа 2017 года, кредитному договору № от 25 октября 2019 года к обществу с ограниченной ответственностью           «ТСУ Энгельсстрой» (далее - ООО «ТСУ Энгельсстрой») в полном объеме с учетом дополнительных соглашений к кредитным договорам, а также все права по обязательствам, обеспечивающим исполнение данных договоров, включая договоры залога и поручительства (т. 7 л. д. 1-2).

Определением Волжского районного суда города Саратова от 15 марта 2023 года заявление Злыгарева С.Г. удовлетворено, произведена замена взыскателя АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» правопреемником Злыгаревым С.Г. (т. 7 л. д. 39-40).

Борисов С.В., не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность вынесенного определения ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что судом вынесено определение без учета права Борисова С.В. на денежные средства в размере                <данные изъяты> руб., которое перешло к нему на основании договора уступки права требования от 27 июля 2022 года, определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № № от 22 ноября 2022 года (т. 7 л. д. 55-57).

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня         2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, с 13 октября 2022 года внешним управляющим ООО «ТСУ Энгельсстрой» является Бахтияров Е.А., однако о судебном заседании, назначенном на 15 марта 2023 года по рассмотрению заявления Злыгарева С.Г., Бахтияров Е.А. не изващался (т. 7 л. д. 46-47).

Направленное ООО «ТСУ Энгельсстрой» извещение о судебном заседании на 15 марта 2023 года по адресу: <адрес>, возвращено отправителю из-за отсутствия адресата (т. 7 л. д. 28, 29).

Поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении ООО «ТСУ Энгельсстрой» о судебном заседании, назначенном на 15 марта 2023 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции на основании положений пункта 2    части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем определение Волжского районного суда города Саратова от 15 марта 2023 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года № 16                    «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если обжалуемое определение суда первой инстанции исходя из требований ГПК РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель          Злыгарева С.Г. - Шадаев И.Н. просил удовлетворить заявление Злыгарева С.Г. о процессуальном правопреемстве.

Представитель Борисова С.В. - Куприянова Е.И. и представитель                 Меграбяна А.А. - Афанасьева О.В. возражали против удовлетворения заявления Злыгарева С.Г. о процессуальном правопреемстве, указывая на переход к нему лишь части задолженности, взысканной решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 3              статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определение суда первой инстанции в соответствии со статьями 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 апреля 2021 года с Сеноженской А.А. и ООО «СвязьЭнерго» в пользу АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2014 года, <данные изъяты>. - задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года.

Обращено взыскание на права требования на объект долевого строительства: встроенное нежилое помещение общественного назначения, <адрес> (1-я очередь строительства) на земельных участках: площадью 7 834 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и площадью 3 530 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, 91, с кадастровым номером №, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>. путем продажи с публичных торгов.

С Сеноженской А.А. в пользу АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2017 года, <данные изъяты>. - задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2019 года.

С Сеноженской А.А. и ООО «СвязьЭнерго» в солидарном порядке                 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>              (т. 3 л. д. 190-205).

29 сентября 2021 года между АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и Злыгаревым С.Г. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому к Злыгареву С.Г. от АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» перешли права требования по кредитному договору № от 02 июня 2014 года, кредитному договору № от 21 ноября 2014 года, кредитному договору № от 01 августа 2017 года, кредитному договору № от 25 октября 2019 года к ООО «ТСУ Энгельсстрой» в полном объеме с учетом дополнительных соглашений к кредитным договорам, а также все права по обязательствам, обеспечивающим исполнение данных договоров, включая договоры залога и поручительства, на общую сумму <данные изъяты>. (т. 7 л. д. 3-7).

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело                  № № о признании ООО «ТСУ Энгельсстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу № № осуществлено процессуальное правопреемство АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий и конструкций «Энгельсстрой» (далее - ООО «ЗСИиК «Энгельсстрой») в реестре кредиторов должника в части требований в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от 01 августа 2017 года (т. 7 л. д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу № № осуществлено процессуальное правопреемство АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» на Злыгарева С.Г. в реестре требований кредиторов должника в части требований в сумме <данные изъяты>., в том числе по кредитному договору № от 02 июня 2014 года, кредитному договору № от 21 ноября 2014 года, кредитному договору № от 01 августа 2017 года, кредитному договору № от 25 октября 2019 года, а также задолженность за кассовое обслуживание по договору банковского счета № от 31 октября 1997 года (т. 7 л. д. 14-19).

27 июля 2022 года между ООО «ЗСИиК «Энгельсстрой» и индивидуальным предпринимателем Борисовым С.В. (далее - ИП Борисов С.В.) заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «ЗСИиК «Энгельсстрой» переуступило права требования ИП Борисову С.В. по кредитному договору № от 01 августа 2017 года на сумму <данные изъяты>.

22 ноября 2022 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № № осуществлено процессуальное правопреемство ООО «ЗСИиК «Энгельсстрой» на ИП Борисова С.В. в реестре требований кредиторов должника в части требований в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору № от                         01 августа 2017 года (т. 7 л. д. 53-54).

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу                                 № № от 28 ноября 2022 года произведена замена Злыгарева С.Г. на правопреемника ООО «ЗСИиК «Энгельсстрой» по кредитному договору №                     от 01 августа 2017 года на сумму <данные изъяты>.

13 января 2023 года по договору уступки права требования (цессии) ООО «ЗСИиК «Энгельсстрой» переуступило права требования Меграбяну А.А. по кредитному договору № от 01 августа 2017 года на сумму <данные изъяты> (т. 7 л. д. 125-126).

30 марта 2023 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № № осуществлено процессуальное правопреемство ООО «ЗСИиК «Энгельсстрой» на Меграбяна А.А. в реестре требований кредиторов должника в части требований в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору №                 от 01 августа 2017 года (т. 7 л. д. 123-124).

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании вышеприведенных положений законодательства и установленных обстоятельств, заявление Злыгарева С.Г. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению только в части требований в размере <данные изъяты>), поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу № № осуществлено процессуальное правопреемство АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» на Злыгарева С.Г. в реестре требований кредиторов должника в части требований на общую сумму <данные изъяты>. по кредитным договорам № от 02 июня 2014 года, № от 21 ноября 2014 года, № от 01 августа 2017 года, №                от 25 октября 2019 года, а затем определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № № от 28 ноября 2022 года произведена замена Злыгарева С.Г. на правопреемника ООО «ЗСИиК «Энгельсстрой» по кредитному договору № от 01 августа 2017 года на сумму <данные изъяты>.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ) и замене по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к ООО «СвязьЭнерго», Сеноженской А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество взыскателя АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» на его правопреемника - Злыгарева С.Г. в части требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 15 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьЭнерго», Сеноженской А.А, о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество замену взыскателя акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» на его правопреемника - Злыгарева С.В, в части требований в размере <данные изъяты>.

Председательствующий