Решение от 10.03.2022 по делу № 2-1311/2022 от 07.02.2022

2-1311/2022

44RS0001-01-2022-000827-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.М., с участием истица Г.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.А. к ООО «Клевер» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Г.Н.А. обратилась с указанным иском к ООО «Клевер», просит: взыскать с ответчика в свою пользу истца неустойку по договору долевого участия в строительстве от <дата> № за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в общей сумме 387 935,02 (Триста восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 02 копейки; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 193 967,51 (Сто девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 51 копейка; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (Десять тысяч рублей); расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей (Десять тысяч рублей). Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Клевер», ИНН 4401154654, (далее - Застройщик, Ответчик) и Г.Н.А., (далее - Участник долевого строительства, Истец), заключен договор участия в долевом строительстве № (далее -Договор). По условиям Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, (далее по тексту - Дом), и передать Объект долевого строительства, указанный в п. 3.3. Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.п. 4.1., 4.3. Договора цену и принять Объект долевого строительства, (п. 3.2. Договора). Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства, в соответствии с Договором является квартира № № (согласно Дополнительному соглашению от <дата> <адрес>). Планируемый срок ввода Дома в эксплуатацию конец <дата>. Объект будет передан Участнику долевого строительства не позднее 2-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию, (абз. 5 и 7 Дополнительного соглашения от <дата>). Таким образом, Объект должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее <дата>, а <дата> является датой начала просрочки сдачи Объекта в собственность Участнику долевого строительства. До настоящего времени Объект истцу не передано со стороны Ответчика, как Застройщика, имеется нарушение сроков передачи Объекта в собственность, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».     <дата> Ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение договорных обязательств, но ответ на претензию Ответчик не предоставил.

В судебном заседании истец Г.Н.А. требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что дом до настоящего времени ей не сдан, уведомления о вводе дома в эксплуатацию ей так же не направлялось. Заявленную сумму компенсации морального вреда так же обосновывает тем, что квартира приобреталась для себя, для проживания, в связи с длительным сроком задержки передачи объект долевого строительства испытывает моральные нравственные страдания, в том числе на фоне имеющихся заболеваний. Не возражала по поводу возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Клевер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, судебные извещения адресатом не получены по неизвестным суду причинам, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

На основании изложенного, учитывая согласие истца, а так же то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание свое представителя не направил, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации( ч. 3 ст. 6).

Статьёй 10 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 12 вышеуказанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что <дата> между Г.Н.А. и ООО «Клевер» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (далее – Договор), предметом которого является обязанность Застройщика построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (далее – Дом) и передать истцу объект долевого строительства согласно п. 3.3 Договора, а также Дополнительного соглашения от <дата>, а именно: квартира условный №, находящаяся на 2 этаже, обладающая проектными характеристиками в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему. Цена договора в соответствии с п. 4.1 составляет 1707210 руб.

В соответствии с указанным Договором (с учетом дополнительного соглашения от <дата>) планируемый срок ввода Дома в эксплуатацию установлен конец <дата>, срок передачи объекта долевого строительства устанавливается в 2-х месячный период с момента выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Однако до сих пор объект долевого строительства истцу не передан. Сведений о том, что объект долевого строительства передан истцу в рамках исполнения условий договоров долевого участия ранее, или о согласовании сторонами иных сроков передачи объектов долевого строительства в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд полагает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору в части срока передачи квартиры, исковые требования о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истицей исчислена неустойка за период с <дата> по <дата> (33 дня) и с <дата> по <дата> (368 дней) в размере 387935,02 руб.

В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки рассчитывается в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России». На последний согласованный в договоре день исполнения обязательства, <дата>, по информация Банка России от <дата> ставка рефинансированная составляла 6 %. Таким образом, расчет неустойки, представленный истицей, подлежит корректировке и должен выглядеть следующим образом: (1707210*6 % *1/300 *33*2)+ (1707210*6 % *1/300 *368*2) = 273836,48 руб.

<дата> истицей была направлена Почтой России претензия ООО «Клевер» о выплате неустойки за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства по адресу: <адрес> о чем имеется чек об отправке заказной корреспонденции.

Согласно доводам истца, на поданную им лично претензию ответ ответчиком не был направлен; письмо, направленное истцом на юридический адрес. На момент вынесения решения истцу не передан объект долевого строительства, неустойка не выплачена.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И., Б.И.Д. и Б.С.И. на нарушение их конституционных прав статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, мотивированных ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ о ее снижении в суд так же не поступало, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 273836,48 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя Г.Н.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истицам, требования разумности и справедливости, сумму в 10 000 рублей в пользу истца, суд полагает достаточной и обоснованной с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены ни после получения досудебной претензии, ни после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141918,24 руб., из расчета: (273836, 48 +10 000)/2.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судом также учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, что <дата> между Г.Н.А. (Заказчик) и М.С.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по сопровождению урегулирования конфликта, вытекающего из нарушения сроков передачи в собственность жилого помещения по заключенному между Заказчиком и ООО «Клевер» договору участия долевом строительстве от <дата> № (далее – Услуги), в том числе представлять интересы Заказчика в судах и иных государственных органах, в соответствии с требованиями Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать эти Услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. и 10% от денежной суммы либо стоимости имущества, которые фактически получит Заказчик в результате оказания Услуги, включая возможные отступные, компенсацию, неустойку, штрафы и прочие добровольно выплаченные либо взысканные денежные средства, а также их эквивалент.

Согласно материалам дела за оказанные по договору услуги Г.Н.А. уплачено 10 000 руб., что подтверждается распиской от <дата> на сумму 10 000 руб.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию по данному гражданскому делу для стороны, в пользу которой состоялось решение, суд учитывает, что требования стороны истца удовлетворены частично, таким образом, руководствуется правилом пропорционального распределения судебных расходов, так же категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем и конкретный характер оказанных представителем услуг Г.Н.А. Исходя из данных обстоятельств, полагает возможным, удовлетворить заявление о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав в пользу Г.Н.А. с ООО «Клевер» 7000 руб. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 6238 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 273836 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141918 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6238 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░