Решение по делу № 22К-3649/2023 от 13.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав подсудимую и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО1 и срока содержания под стражей ФИО4, поскольку судебное разбирательство не окончено, а основания, по которым указанные меры пресечения были избраны подсудимым, в настоящее время не изменились.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей ФИО4 продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимой ФИО1 – адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление в части продления срока домашнего ареста его подзащитной отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.21 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судам необходимо каждый раз при продлении срока меры пресечения проверять наличие оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, независимо от стадии производства по уголовному делу, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления меры пресечения, а должна учитываться наряду с другими обстоятельствами.

Как утверждает защитник, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его подзащитная скроется от предварительного следствия или суда либо иным путем будет воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что рассматривая вопрос о продлении меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не приведено наличие документально подтвержденных оснований невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с предоставлением подсудимой возможности выхода за пределы жилого помещения за исключением ночного времени суток с целью трудоустройства, поскольку у последней на иждивении находится ребенок.

С учетом того, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2007 года рождения, отрицательных характеристик не имеет, ранее работала официально, полагает, что в отношении подсудимой может быть применена иная, более мягкая мера пресечения.

Постановление в отношении ФИО4 в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, по настоящему делу не нарушены.

В обвинительном заключении содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему ФИО1

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. В дальнейшем, срок домашнего ареста подсудимой продлевался в установленном порядке.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок домашнего ареста в отношении подсудимой на основании ст.255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимой на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

При принятии решения судом в полной мере были учтены данные о личности подсудимой, которые в совокупности со всеми обстоятельствами по делу дают основания полагать, что при наличии иной, более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные защитником данные о личности подсудимой, в том числе наличие у ФИО1 постоянного места жительства и несовершеннолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, однако с учетом характера и степени общественной опасности инкриминированного преступления, конкретных обстоятельств деяния, они не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения ФИО1 под домашним арестом, в представленных материалах отсутствуют.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат принципам гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено. Оснований для изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО6, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:    ФИО5