Решение по делу № 8Г-29180/2020 [88-27659/2020] от 17.11.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО9 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы с иском о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, гаражного бокса по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 28 кв.м по тому же адресу и признании за ней права собственности на указанные объекты.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Исполкома горсовета от 19 июля 1988 года Свердловский районный Совет Всероссийского добровольного общества автолюбителей разрешил ФИО5 занять место в гаражном кооперативе, а также предписано закончить строительство гаражного бокса в срок до 01 марта 1989 года.

Согласно справке председателя гаражного кооператива ФИО5 является членом гаражно-строительного кооператива № и ему принадлежит на праву собственности гаражный бокс №, паевые взносы внесены ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации города Костромы от 26 октября 1993 года ФИО5 было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком под гаражным боксом №.

На момент смерти ФИО5 находился в браке с ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 наследство приняла ее дочь – ФИО1, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса Костромской областной нотариальной палаты ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, принявшей наследство после мужа ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившей своих наследственных прав.

Указано также, что истица не только обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в срок, установленный законом, но и фактически вступила во владение гаражом и земельным участком. Она и ее родственники всегда пользовались гаражом и продолжают пользоваться им до настоящего времени.

В связи с отсутствием на день смерти ФИО7 записи о ее праве собственности на гаражный бокс и земельный участок истица не может во внесудебном порядке получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования, просила включить в состав наследственного имущества гаражный бокс и признать право собственности на него в порядке наследования, в остальной части исковые требования не поддержала.

Решением Свердловского районного суда города Костромы 17 сентября 2018 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указал, что он, являясь владельцем гаража в силу приобретательной давности, не был привлечен к участию в деле.

Гаражный бокс не был оформлен ни на ФИО5, ни на ФИО7, поскольку такого объекта, как «гаражный бокс», на тот момент не существовало, был лишь котлован размером 4х7 м.

Наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось, так как наследственного имущества не было, были только личные вещи, холодильник, телевизор, кухонная утварь, находившиеся в квартире. Эти же вещи и вещи ФИО7 после ее смерти остались в квартире, впоследствии они были выброшены истицей, а квартира сдавалась.

Документы на земельный участок, выданные уже после смерти ФИО7, заявитель считал необходимым и достаточным условием для начала и продолжения строительства гаража, добросовестного владения, содержания гаражного бокса.

Паевой взнос в размере <данные изъяты> внесенный заявителем ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, являлся первичной оплатой работ по рытью котлована и составления общего плана застройки и самозастройки части гаражных боксов.

ФИО5 к строительству гаража не привлекался, так как строительство необходимыми темпами не велось по уважительным причинам. Строительством гаража никто никогда не интересовался.

Истица на территории ГПК № никогда не была, ее там никто не видел. Причинами обращения ФИО1 являются перспектива возбуждения уголовного дела по краже из гаражного бокса № в отношении племенника истца по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также возможность для ФИО10 выручить денежные средства от продажи чужого гаража.

По утверждению ФИО2, гаражным боксом он пользуется и владеет в течение длительного времени – с момента строительства и по настоящее время – в течение 30 лет.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 19 декабря 2019 года ФИО2, не привлеченному к участию в деле, восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование указанного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, критикуя вывод судебной коллегии Костромского областного суда о том, что решение Свердловского районного суда города Костромы не затрагивает его прав.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, включая кассатора, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Оценив содержание кассационной жалобы ФИО2, сопоставив ее с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части решения, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что права и обязанности заявителя жалобы указанным решением, применительно к приведенному выше официальному толкованию закона, не затронуты.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, ФИО2 не является наследником ФИО5, которому был в установленном порядке предоставлен спорный гаражный бокс.

Принимая во внимание указанное обстоятельство в совокупности с тем, что ФИО2 не заявлял в установленном законом порядке самостоятельных исковых требований о признании за ним права собственности на предмет спора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает верным критикуемый в жалобе вывод судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда о том, что у заявителя отсутствует право на апелляционное обжалование решения Свердловского районного суда города Костромы от 17 сентября 2018 года.

Соответственно, оставление апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу основано на законе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО8 ФИО9

ФИО4