Решение по делу № 33-2955/2020 от 31.08.2020

Дело № 33-2955/2020 ч/ж

Судья: Чепурнова О.Н. (материал № 9-143/2020;

УИД 68RS0012-01-2020-000753-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Моревой Ирины Юрьевны на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2020 года,

установил:

Морева И.Ю. обратилась в суд с иском к Безруковой О.В. о защите прав потребителей.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 14 августа 2020 года для устранения указанных в определении недостатков.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2020 года исковое заявление возвращено Моревой И.Ю. в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении от 6 августа 2020 года.

В частной жалобе Морева И.Ю. ставит вопрос об отмене данного определения.

Указывает, что требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления она выполнила, предоставив требуемые судьей документы, и указала по какой причине не может представить другие документы, подлинники которых имеются у ответчика, заявив ходатайство об их истребовании у ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что к требованиям истца Закон «О защите прав потребителей» применим быть не может, и иск подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, в соответствии с подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. К исковому заявлению приложена ксерокопия договора подряда от 6 июля 2020 года б\н в нечитаемом виде и иных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования суду не представлено. Также указал, что к иску не приложено оспариваемое постановление, протокол собрания жильцов дома. Не представлены сведения о правообладателях квартир дома ***. Также отсутствуют уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

С выводом судьи о возврате искового заявления не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку во исполнение определения судьи от 6 августа 2020 года Моревой И.Ю. были представлены квитанции об отправке копии искового заявления Безруковой О.В., а также протокол общего собрания жильцов дома № ***. При этом заявитель указала, что нечитаемые копии она получила от Безруковой О.В. по почте заказным письмом, а данными о собственниках квартир не располагает, пояснив, что подлинники указанных документов и данные о собственниках квартир имеются у Безруковой О.В., как у старшей по дому, в связи с чем заявила ходатайство об истребовании указанных документов у ответчика.

Кроме того, Моревой И.Ю. было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поэтому определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определила:

определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Моревой Ирины Юрьевны направить в Мичуринский районный суд Тамбовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -    О.Н. Малинина