Решение от 04.02.2021 по делу № 2-82/2021 от 10.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием истца Третьяковой А.Ф., её представителя Кузовова И.В.,

ответчика Третьяковой О.Н., её представителя Мирошниченко М.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску Третьяковой А. Ф. к Третьяковой О. Н. об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова А.Ф. обратилась в суд с иском к Третьяковой О.Н. об отмене договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору дарения земельного участка и жилого дома от Дата Третьякова А.Ф. передала в дар своей дочери Третьяковой О.Н. земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу. При заключении договора истец предполагала, что указанный договор поможет родственникам сблизиться, Третьякова О.Н., получив дар указанные объекты в собственность будет заботиться о них, хранить и ухаживать. В свою очередь, Третьякова О.Н. отнеслась к указанному имуществу без интереса, посещает дом очень редко и с неохотой, никаких вложений не производит. В настоящее время в доме проживает сын истца – Третьяков А.Н. со своей семьей. Ссылаясь на положения ст. 578 ГК РФ, устанавливающей право дарителя потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Третьякова А.Ф. и её представитель Кузовов И.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Указали, что благоустройством дома занимается исключительно брат ответчицы – Третьяков А.Н., проживающий в указанном доме со своей семьей. Он оплачивает коммунальные платежи, земельный налог, производит ремонт дома. В спорном доме отсутствует имущество Третьяковой О.Н. Таким образом, Третьякова О.Н. не имеет какой – либо заинтересованности в принадлежащем ей доме, более того, она сообщила матери, что планирует продать дом. На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит суд отменить дарение от Дата земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Третьякова О.Н. и её представитель Мирошниченко М.М. исковые требования не признали, суду показали, что оспариваемый договор дарения не предусматривает условия об ограничении прав одаряемого как нового собственника в отношении полученного жилья в пользу дарителя. Как до дарения, так и после дарения в указанном доме проживал Третьяков Н. Д. (муж Третьяковой А. Ф. и отец Третьяковой О. Н.). Ответчик Третьякова О.Н. постоянно навещала отца, а иногда оставалась на выходные, в том числе с ночевкой. Как и ранее, так и в 2018г., 2019г. ответчик вместе со свои сожителем Ставцевым С.В. обрабатывала на своем земельном участке землю, сажала помидоры, пользовалась и ухаживала за домом. В ноябре 2019 г. Третьякова О.Н. собиралась с родственниками в доме на годовщину смерти отца. Кроме того, 15.12.2020г., приехав к себе в дом по адресу: <адрес> вместе со своим сожителем Ставцевым С.В., Третьякова О.Н. увидела, что там проживают без её разрешения какие-то граждане (как выяснилось позднее- родственники жены брата Третьякова А.Н.), при этом ни брата Третьякова А.Н. ни его жены продолжительное время не было. В доме находятся личные вещи Третьяковой О.Н.: стиральная машинка, раковина, ванна, посуда, кухонные шкафы, диван, стул, тумбочка, люстра, часы, кухонный сервиз, шторы, ковры, цветы, комод, кресло, нательные вещи и многое другое. Никому из членов семьи Третьякова О.Н. не предъявляла письменно требования об освобождении дома в связи с его продажей. Третьякова О.Н. не планировала продавать дом и никому не высказывала суждения о продаже дома. Никаких действий по уничтожению его не предпринимала. По возможности приезжала, обрабатывала землю, ухаживала за домом, соответственно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поэтому просит в иске отказать.

Представитель 3го лица – Управления Росреестра Орловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

При рассмотрении дела судом установлено, что Третьякова А.Ф. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от Дата и от Дата являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:2510101:0471, общей площадью 2945 кв.м., и жилого дома, общей площадью 55, 3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

По договору дарения от Дата Третьякова А.Ф. подарила принадлежащее ей имущество дочери Третьяковой О.Н. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН Дата.

В соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ, на котором истец основывает свои требования, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.Разрешая исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок и жилой дом представляет для дарителя большую неимущественную ценность и обращение ответчика, как одаряемого с подаренной квартирой создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Так, из показаний свидетеля Третьякова А.Н. – сына истца и брата ответчика следует, что ему известно с 2012 года о том, что дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит сестре Третьяковой О.Н., поскольку подарен ей матерью Третьяковой А.Ф. Свидетель не отрицал, что Третьякова О.Н. была у себя дома и после смерти отца в 2018 – 2020 г.г., подтвердил, что ремонт производился за счет средств отца, не отрицал, что покупали необходимое для ремонта вместе с Третьяковой О.Н., которая принимала частичное участие в расходах. Подтвердил, что люстра в доме, цветы принадлежат Третьяковой О.Н. Лично от Третьяковой О.Н. он не слышал, чтобы она собиралась продавать дом.

Свидетель Третьяков А.Д. суду пояснил, что видел Третьякову О.Н. 4 раза, последний раз на свадьбе Третьякова А.Н. Дата.

Свидетель Армаш С.А. - жена Третьякова А.Н. суду подтвердила, что в настоящее время она проживает с мужем в доме, принадлежащем Третьяковой О.Н. В середине декабря к ней приезжали брат с женой и гостили 3 дня по адресу: <адрес>. Во время приезда ответчика Третьяковой О.Н. 15.12.2020г. она отсутствовала по указанному адресу, так как работала. Также суду пояснила, что никогда лично от Третьяковой О.Н. не слышала, чтоб та говорила о намерениях продать дом.

Свидетель Крюкова С.Н. - соседка, проживающая в доме напротив, пояснила суду, что ответчика видела 3 раза. Один раз на свадьбе и пару раз в другое время.

Свидетель Третьяков А.Н. суду показал, что Третьякова О.Н. заказывала кухонный набор в дом. Также пояснил, что в связи с пандемией он в деревне бывает редко, его визиты носят непостоянный, временный характер. При этом свидетель подтвердил, что Третьякова О.Н. приезжала в дом со своей семьёй. Также свидетель указал, что лично Третьякова О.Н. не заявляла о том, что собирается продавать дом. На вопрос по телефону пояснила, что дом принадлежит ей и распоряжаться им она может по своему усмотрению.

Свидетель Крюков И.Г. суду показал, что Третьякову О.Н. видел только до смерти отца 3 года назад. Свидетель не слышал, чтобы Третьякова О.Н. собиралась продавать дом.

Свидетель Ставцев С.В. суду показал, что неоднократно приезжал с сожительницей Третьяковой О.Н. с 2016г. по настоящее время по адресу: <адрес>, обрабатывали огород, сажали картофель. В доме до настоящего времени находятся личные вещи, одежда Третьяковой О.Н. Также в доме остались и его личные вещи - решетка для барбекю, швабра. Сама Третьякова О.Н. никогда не говорила, что собирается продавать дом, таких намерений не высказывала. Кроме того, Ставцев С.В. помогал строить загон для коровы, проводил электричество в доме.

Свидетель Ставцев А.В. суду пояснил, что действительно он приезжал и находился по адресу: <адрес>, неоднократно, примерно 10 раз. В подтверждении своих слов пояснил как устроен дом, расположение комнат, шкафов, предметов. Помнит, что вместе с братом Ставцевым С.В. перевозил стенку, ремонтировал машину. Подтвердил, что в доме есть личные вещи Третьяковой О.Н.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Третьякова А.Ф. указала на угрозу безвозвратной утраты земельного участка и дома, которые представляют для нее большую неимущественную ценность.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, истицей суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обращение одаряемого – Третьяковой О.Н. с подаренным имуществом - земельным участком и жилым домом, представляющим для Третьяковой А.Ф., как дарителя, большую неимущественную ценность, создает угрозу его безвозвратной утраты.

Доводы истицы о намерении Третьяковой О.Н. продать указанное имущество нельзя признать состоятельными, поскольку объективно они не подтверждены.

Сам по себе факт не проживания в спорном доме, не оплаты коммунальных платежей нельзя признать основанием для отмены дарения, поскольку это не противоречит закону и условиям договора дарения.

Таким образом, разрешив возникший между сторонами спор по приведенным истцом предмету и основаниям, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Третьяковой А.Ф.

В процессе рассмотрения данного спора стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГПК РФ, исходит из того, что Третьякова А.Ф. при личном подписании договора дарения знала о том, какую сделку заключала, ей были разъяснены положения действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору, то есть с Дата. Поскольку истец обратилась в суд с иском Дата, то она пропустила срок исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.02.2021 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░