Решение от 11.04.2019 по делу № 33-975/2019 от 20.03.2019

Судья Захаров В.С. Дело № 33-975/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Булатова П.Г., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 апреля 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Федорова С.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Федорова С.М. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Федорова С.М. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Федорова С.М. – Корикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - Лекаревой Т.Г., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Федоров С.М. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указал, что 28 августа 2016 г. на автодороге <адрес> по вине водителя Кирюшкина Г.В., управлявшего автомобилем <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...> под управлением Федоровой И.С.

Гражданская ответственность водителя Кирюшкина Г.В. в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился 4 марта 2017 г. с заявлением о страховой выплате. 18 марта 2017 г. он получил от страховщика отказ в выплате страхового возмещения, так как на момент подачи заявления не вступило в законную силу постановление Юргамышского районного суда Курганской области от 10 февраля 2017 г. Истец 24 марта 2017 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение. 26 апреля 2017 г. ему была произведена страховая выплата в размере 113850 руб. Не согласившись с её размером, истец обратился в ООО «Экбист», согласно заключению которого от 18 мая 2017 г. №17/05-11К, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 353800 руб., без учета износа – 508800 руб., за проведение экспертизы он оплатил 4000 руб. 23 мая 2017 г. он вновь обратился с претензией к страховщику с требованием доплатить ему страховое возмещение согласно расчетам ООО «Экбист». 5 мая 2017 г. им был получен ответ страховщика с отказом в удовлетворении его требования. В связи с этим, полагал, что в его пользу с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 14 апреля 2017 г. по 26 апреля 2017 г. в сумме 45994 руб. из расчета: 353 800 руб.*1%*13 дней; а также неустойка за период с 27 апреля 2017 г. по 22 мая 2018 г. в сумме 938 204 руб. 50 коп. из расчета:239 950 руб.*1%*931 день). Поскольку размер неисполненных страховщиком обязательств составил 353800 руб., полагал, что неустойка может быть снижена до указанной суммы. В ходе рассмотрения дела 26 сентября 2018 г. АО «АльфаСтрахование» произвело ему дополнительную выплату страхового возмещения в размере 113850 руб., после чего, общий размер полученного им страхового возмещения составил 227700 руб., что на 130100 руб. меньше размера восстановительного ремонта, определенного ООО «Экбист» с учетом стоимости проведения независимой экспертизы. Считал, что АО «АльфаСтрахование» должно было 20 сентября 2017 г. выплатить ему страховое возмещение в общей сумме 353800 руб., а Кирюшкин Г.В., как непосредственный причинитель вреда, должен возместить ему убытки в размере, превышающем страховую выплату - в сумме 155000 руб. из расчета: 508800 руб. - 353800 руб. = 155000 руб.

Полагал, что АО «АльфаСтрахование», допустившее волокиту при выплате ему страхового возмещения, обязано также возместить ему причиненный моральный вред, компенсацию которого оценил в размере 10000 руб. и уплатить в его пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной ему суммы.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовые основания возмещения ущерба, истец просил взыскать в свою пользу с Кирюшкина Г.В. 155000 руб. в счет возмещения ущерба и 4300 руб. в счет возврата государственной пошлины; с АО «АльфаСтрахование» 126100 руб. в счет страхового возмещения, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 353800 руб. в счет неустойки и штраф.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2018 г. принят отказ Федорова С.М. от исковых требований к Кирюшкину Г.В., производство по делу в данной части прекращено (л.д. 179).

В судебном заседании представитель истца Федорова С.М. по доверенности Кориков В.В. на удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» настаивал.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование», Кирюшкин Г.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Федорова И.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 11 декабря 2018 г. постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Федоров С.М., считая его незаконным.

В обоснование указывает, что в соответствии с пунктом 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 апреля 2014 г. N 431-П (далее – Правила ОСАГО) если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части, может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В связи с этим считает, что первая часть страхового возмещения была выплачена ему 26 апреля 2017 г. с нарушением установленного законом срока, поскольку постановление Юргамышского районного суда Курганской области вступило в законную силу 11 апреля 2017 г. В связи с этим полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу неустойки с 11 апреля 2017 г. по 25 апреля 2017 г. в размере 37650 руб. и с 26 апреля 2017 г. по 16 июля 2018 г. в размере 613060 руб. 50 коп. В данном случае судом были нарушены нормы материального права, так как суд не применил закон, подлежащий применению.

Настаивает, что в том случае, если вина водителей на стадии административного расследования и производства в суде не была установлена, страховщик имел основания для выплаты потерпевшему 50% от суммы причитавшейся ему страховой выплаты в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. На момент подачи иска Федорова С.М., вина Кирюшкина Г.В. в ДТП от 28 августа 2016 г. уже была установлена, и об этом было известно АО «АльфаСтрахование». В ответе на его претензию от 23 мая 2017 г. страховщик отказал в её удовлетворении, сославшись на пункты 4.15 и 4.25 Правил ОСАГО, ссылки на пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в ответе не было, но было указано, что для определения стоимости восстановительного ремонта страховщик организует проведение экспертизы. Между тем, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части. Страховщик не сообщил истцу, каким образом был произведен расчет страховой выплаты, отчет о стоимости ремонта для ознакомления не представил. Из трех письменных ответов, полученных истцом от страховщика, нельзя было понять, что выплата произведена в размере 50%, о данном обстоятельстве истцу стало известно только в судебном заседании, и он в третий раз обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате возмещения в полном объеме (в размере 239950 руб.) и уплате неустойки. Перечислив истцу вторую часть страховой выплаты 16 июля 2018 г., страховщик также не разъяснил ему, из чего состоит данная сумма, несмотря на то, что истцом заявлялись требования о выплате страхового возмещения, неустойки и оплате стоимости изготовления экспертного заключения. Суд первой инстанции, составляющие данной суммы также не установил.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку ответам АО «АльфаСтрахование» на обращения истца от 15 марта 2017 г., от 28 марта 2017 г., от 26 мая 2017 г. и доводам отзыва на исковое заявление.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку разница между размером полученной истцом страховой выплаты и размером ущерба, определенного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» с учетом износа, составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности, считает необоснованным. Суд не учел, что после выплаты ответчиком в добровольном порядке 227700 руб., оставшаяся невыплаченной часть страхового возмещения составила 23300 руб., поэтому оснований для уменьшения страховой выплаты при частичном удовлетворении ответчиком исковых требований у суда не имелось.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов истца на составление экспертного заключения, не обосновал, по каким причинам принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» и отклонил экспертное заключение ООО «Экбист». Суд не учел, что эксперт ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» при проведении исследования не принял во внимание явные видимые повреждения автомобиля, о чем истец указывал в письменном отзыве на заключение эксперта. Настаивает, что суд также незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» выражает согласие с принятым судебным актом, просит оставить решение суда без изменения.

Кирюшкин Г.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Федорова И.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2016 г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением водителя Кирюшкина Г.В. и автомобиля <...> под управлением Федоровой И.С. и принадлежащего на праве собственности Федорову С.М.

По факту данного ДТП инспектором ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» в отношении Федоровой И.С. 28 августа 2016 г. было вынесено постановление по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от 28 августа 2016 г. указанное выше постановление в отношении Федоровой И.С. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с установлением того обстоятельства, что в ДТП пассажиры автомобиля <...> и автомобиля <...> получили телесные повреждения.

Постановлением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 10 февраля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) в отношении Федоровой И.С. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения (л.д. 59-63).

Данное постановление вступило в законную силу 11 апреля 2017 г.

Постановлением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 10 августа 2017 г. виновником ДТП от 28 августа 2016 г. признан Кирюшкин Г.В., который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю под управлением Федоровой И.С., двигавшейся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств. В действиях Кирюшкина Г.В. установлено нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Курганского областного суда от 12 сентября 2017 г. постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 10 августа 2017 г. оставлено без изменения (л.д. 123-125).

В момент ДТП, гражданская ответственность Кирюшкина Г.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № на срок с 25 мая 2016 г. по 24 мая 2017 г. (л.д. 47).

27 февраля 2017 г. Федоров С.М., в лице своего представителя Корикова В.В., обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив к которому, в числе прочего, копию постановления судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 10 февраля 2017 г.

28 февраля 2017 г. по поручению страховщика автомобиль <...> был осмотрен экспертом ООО «АвтоЮрСервис», а 17 марта 2017 г. ООО «Авто-Техническое-Бюро-Сателлит» по заказу страховщика было составлено экспертное заключение №, которым стоимость затрат на восстановление автомобиля Kia Sorento без учета износа определена в размере 327087 руб. 78 коп., с учетом износа – 227700 руб. (л.д. 79-101).

2 марта 2017 г. АО «АльфаСтрахование» направлен запрос в Юргамышский районный суд Курганской области о предоставлении копии вступившего в законную силу постановления судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 10 февраля 2017 г., на который получен ответ председателя Юргамышского районного суда Курганской области от 13 марта 2017 г. о том, что указанное постановление обжаловано, в законную силу не вступило, поэтому его копия будет предоставлена после поступления дела в суд (л.д. 51, 55).

15 марта 2017 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что приятие решения по его заявлению о страховом возмещении отложено на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО, в связи с получением страховщиком информации о том, что постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 10 февраля 2017 г. в законную силу не вступило по причине его обжалования, а принятие решение по заявлению истца напрямую зависит от результатов рассмотрения жалобы на данное постановление (л.д. 50).

24 марта 2017 г. Федоровым С.М., в лице его представителя Корикова В.В., подана в АО «АльфаСтрахование» претензия с требованием о выплате ему страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком отказано в ответе от 28 марта 2017 г. по мотивам, приведенным в ответе от 15 марта 2017 г. (л.д. 10, 11).

18 апреля 2017 г. копия вступившего в законную силу постановления судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 10 февраля 2017 г. направлена Юргамышским районным судом Курганской области в адрес АО «АльфаСтрахование» и получена им 24 апреля 2017 г., что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 58, 66).

25 апреля 2017 г. страховщиком составлен страховой акт № и принято решение о выплате Федорову С.М. страхового возмещения в размере 113850 руб. (л.д. 48).

Платежным поручением от 26 апреля 2017 г. № 5149 страховое возмещение в размере 113850 руб. перечислено Федорову С.М. (л.д. 49).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Федоров С.М. обратился в ООО «Экбист» для независимой оценки размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению ООО «Экбист» от 18 мая 2017 г. № 17/05-11К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа определена в размере 508800 руб., с учетом износа – в размере 353800 руб. За услуги оценщика истец оплатил 4000 руб. (л.д. 14, 16-38).

23 мая 2018 г. Федоров С.М. вновь обратился к страховщику с претензией, изложив в ней требования о доплате ему страхового возмещения в соответствии с расчетами ООО «Экбист», в размере 239950 руб. (л.д. 13).

В ответе на данную претензию от 26 мая 2018 г., АО «АльфаСтрахование» со ссылками на пункты 4.15, 4.25 Правил ОСАГО сообщило, что выплата страхового возмещения произведена истцу на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного независимой экспертной организацией, в удовлетворении требований претензии отказало.

10 июля 2018 г. Федоров С.М. также обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения согласно расчетам ООО «Экбист», приложив к ней копию постановления Юргамышского районного суда Курганской области от 10 июля 2017 г. о привлечении Кирюшкина Г.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и копию решения судьи Курганского областного суда от 12 сентября 2017 г., которым указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 117-125).

12 июля 2018 г. страховщиком составлен страховой акт №, принято решение о выплате Федорову С.М. страхового возмещения в размере 113850 руб. и платежным поручением от 16 июля 2018 г. указанная сумма перечислена Федорову С.М. (л.д. 115, 116).

Всего, АО «АльфаСтрахование» выплатило Федорову С.М. страховое возмещение в размере 227700 руб., в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Техническое-Бюро-Сателлит», от 17 марта 2017 г. №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также, в пункте 22 данной статьи предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в том случае, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно пункту 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами и приведенными нормами права, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу по его заявлению в период с 14 апреля 2017 г. по 25 апреля 2017 г., несостоятельными.

Поскольку на момент обращения Федорова С.М. в АО «АльфаСтрахование», постановление Юргамышского районного суда Курганской области от 10 февраля 2017 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Федоровой И.С. в законную силу не вступило, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховщик, реализуя право, предоставленное ему вышеуказанным пунктом 4.26 Правил ОСАГО, правомерно продлил срок осуществления страхового возмещения до окончания производства по данному делу и вступления в силу решения суда

После получения из Юргамышского районного суда Курганской области 24 апреля 2017 г. копии указанного постановления с отметкой об его вступлении в законную силу, страховщиком незамедлительно было принято решение о выплате Федорову С.М. страхового возмещения в размере 50% от общего размера возмещения, определенного независимой технической экспертизой ООО «Авто-Техническое-Бюро-Сателлит».

Данные действия страховщика соответствуют нормам пунктов 21 и 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и акту их толкования, оснований для суждения о нарушении прав потерпевшего и наличии оснований для взыскания в его пользу неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 27 апреля 2017 г. по 22 мая 2018 г., судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как верно установлено судом первой инстанции, получив претензию Федорова С.М. от 10 июля 2018 г. с копиями вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми установлена вина Кирюшкина Г.В. в ДТП от 28 августа 2016 г., АО «АльфаСтрахование» 16 июля 2018 г. произвело выплату второй части страхового возмещения в размере 113850 руб.

Таким образом, поскольку на момент подачи Федоровым С.А. претензии в АО «АльфаСтрахование» от 23 мая 2017 г., вина Кирюшкина Г.В. в совершении ДТП не была установлена судебным актом, оснований для её удовлетворения у страховщика не имелось. После подачи претензии от 10 июля 2018 г., требования истца были выполнены страховщиком в установленный законом срок, поэтому суждение суда первой инстанции о том, что права истца в данном случае не были нарушены, является обоснованным и закону не противоречит.

Указание в апелляционной жалобе о том, что истец не был поставлен в известность страховщиком, что страховое возмещение осуществлено по правилам пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, так как материалы дела не содержат доказательств того, что истец был лишен права обратиться к страховщику за соответствующими разъяснениями.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 11 октября 2018 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento с учетом износа составляет 251000 руб., без учета износа – 392800 руб. (л.д. 137 – 151).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в том случае если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, сравнению в данном случае подлежит сумма произведенной страховщиком страховой выплаты (227700 руб.) и размер ущерба, определенный в результате проведения судебной экспертизы (251000 руб.).

Разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой предъявляемых истцом требований составляет 9,9%, то есть – находится в пределах статистической достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении предела статистической достоверности суду следовало учитывать, что страховое возмещение частично было выплачено ответчиком в досудебном порядке, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию истца с заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», судебная коллегия также отклоняет, поскольку Федоров С.М., как истец по делу, правом оценки доказательств по делу не наделен, данное полномочие в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой суда.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора, обоснованно принял во внимание как одно из доказательств экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», так как оснований ему не доверять у суда не имелось.

Данная судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содер░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 99, 100 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. N 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 14 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░-░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 320.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: