Решение по делу № 2-232/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-232/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием ответчика Манучаряна Ю.Н. и его представителя Котукова С.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк СОЮЗ к Манучаряну Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк СОЮЗ, с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд к Манучаряну Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №334-А-06-18 от 13.02.2018 года, заключенному между Манучаряном Ю.Н. и ООО «Экспобанк», в размере 190539 рублей 33 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство – ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VIN №, год выпуска 2010.

Свои требования мотивирует тем, что 13.02.2018 года между ответчиком и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 487 273 рубля на приобретение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VIN №, 2010 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль - ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VIN №. Кредит в сумме 487 273 рублей выдан ответчику первоначальным кредитором. Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставлен на 60 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. Дата платежа по кредиту 13 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 13 021 рубль. Вместе с тем, ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и кредитного договора систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренные договором. В соответствии с п. 13 банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Договором от 30.05.2019 года права требования переданы от ООО «Экспобанк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику Манучаряну Ю.Н.. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым ответчику было необходимо погасить просроченную задолженность в течение месяца с даты направления указанного требования в размере 39 734 рубля 03 коп.. В связи с неисполнением требования, вся сумма задолженности была перенесена на счета по учету просроченной задолженности. Таким образом, вся сумма, которую истец просит взыскать с ответчика является просроченной. Остаток долга совпадает с графиком платежей лишь потому, что банком был расторгнут кредитный договор, путем направления соответствующего уведомления. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 09.06.2021 года составляет 190 539 рублей 33 руб. и складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) – 146 909 рублей 43 коп., задолженность по процентам – 43 629 рублей 90 коп.. Коль скоро, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, им допущены многочисленные значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, то имеются основания для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 02 марта 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Экспобанк».

В судебное заседание представитель истца АО Банк СОЮЗ не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление представителя АО Банк СОЮЗ по доверенности Липченко А.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Манучарян Ю.Н. в судебном заседании исковые требования АО Банк СОЮЗ о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору №334-А-06-18 от 13.02.2018 года, заключенному между Манучарян Ю.Н. и ООО «Экспобанк» в размере 190539 рублей 33 коп. по состоянию на 09.06.2021 года, обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство – ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО не признал, указав, что он не получал никаких уведомлений от истца о смене кредитора, в связи с чем, ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора осуществлял платежи по банковским реквизитам в ООО «Экспобанк», никаких просрочек платежей он не допускал. Просроченная задолженность образовалась по вине кредитора, который своевременно не сообщил ему об уступке прав требований, в связи с чем, платежи им вносились на прежний банковский счет. В январе 2020 года ему по телефону сообщили о смене кредитора и необходимости оплатить просроченную задолженность, после чего он обратился к истцу с заявлением о даче разъяснений, а также в ООО «Экспобанк» с заявлением о возврате уплаченных им ранее в банк в счет погашения задолженности денежных средств. 06 апреля 2020 года ООО «Экспобанк» выдал ему денежные средства, внесенные им ранее на банковский счет, после чего он оплатил просроченную задолженность в размере 41000 рублей. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Манучаряна Ю.Н. по ордеру адвокат Котуков С.В. в судебном заседании исковые требования АО Банк СОЮЗ не признал, указав, что об уступке права требования по настоящему кредитному договору АО Банк Союз ответчик узнал только 30.01.2020 года от ведущего эксперта отдела мониторинга и управления стратегией взыскания Банка Союз (АО) ФИО14., получив уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору №№ от 13.02.2018 года (исх. № от 15.01.2020 г.). Уведомление о переходе права от первоначального кредитора (ООО «Экспобанк») в адрес ответчика не поступало. 31.01.2020 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой незамедлительно предоставить в его адрес надлежащие доказательства перехода права по кредитному договору №№ от 13.02.2018 года к Банк Союз (АО), в котором Маначурян Ю.Н. уведомил, что до получения указанных доказательств считает необходимым продолжать исполнять обязанности по возврату кредита первоначальному кредитору - ООО «Экспобанк». Манучарян Ю.В. было оплачено 16.12.2020 года 13000 рублей, 15.01.2020 года 13000 рублей, 11.02.2020 года 13000 рублей, 14.03.2020 года 13000 рублей и 09.04.2020 года 41100 рублей в Банк Союз (АО), совершенный через филиал «Центральный» ООО «Сеть Связной». Выписка из лицевого счета ООО «Экспобанк» не соответствует действительности, так как в ней не отражены платежи от 11.02.2020 года на сумму 13000 рублей и от 14.03.2020 года на сумму 13000 рублей. Таким образом, факты систематического нарушения заемщиком Манучаряном Ю.Н. условий кредитного договора, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО Банк СОЮЗ к Манучаряну Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав ответчика Манучаряна Ю.Н. и его представителя Котукова С.В., изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одними из способов обеспечения исполнения обязательств являются неустойка, залог.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, в которых указано, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).

Таким образом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2018 года между ООО «Экспобанк» и Манучаряном Ю.Н. был заключен кредитный договор №334-А-06-18, согласно которому Манучаряну Ю.Н. был предоставлен кредит на сумму 487273 рубля на срок 60 месяцев для покупки автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2010 года выпуска, VIN №. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 13021 рублей, последний – 12936 рублей 29 коп.. Дата погашения кредита 13 февраля 2023 года включительно. Полная стоимость кредита 20,422% годовых.

    Количество платежей 60, периодичность платежей ежемесячно, не позднее 13 числа.

    Согласно п.9 индивидуальных условий заемщик обязан заключить с банком договор банковского (текущего) счета.

    В соответствии с условиями кредитного договора Манучарян Ю.Н. был открыт текущий банковский счет №.

    Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа установлена в размере 32% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа по настоящее время, установлена в размере 20% годовых.

    Порядок погашения задолженности определен также в графике платежей. Индивидуальные условия договора и график платежей подписаны лично Манучаряном Ю.Н., что последним не оспаривалось.

    Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал» кредит выдается с передачей в залог транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2010 года выпуска, VIN №, цвет белый, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере 378000 рублей.

В соответствии с п.12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п. 13 кредитного договора, заемщик предоставляет право банку уступать, передавать, или иным образом отчуждать свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика в соответствии с законодательством РФ.

Факт выдачи кредита подтверждается индивидуальными условиями договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал» от 13.02.2018 года, выпиской по лицевому счету ответчика.

27 мая 2019 года между ООО «Экспобанк» (цедент) и АО Банк СОЮЗ был заключен договор уступки прав (требований) N 2, по условиям которого к истцу перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору №№ от 13 февраля 2018 года, заключенному с Манучаряном Ю.Н..

Согласно уведомлению о смене кредитора от 07.06.2019 года, приложенному к исковому заявлению, Манучаряну Ю.Н. было сообщено, что ООО «Экспобанк» передало Банку СОЮЗ (акционерное общество) все права по кредитному договору №№ от 13 февраля 2018 года, в связи с чем, ответчику Манучаряну Ю.Н. с 30.05.2019 года необходимо вносить платежи по кредитному договору по реквизитам нового кредитора - АО Банк СОЮЗ, а также рекомендуется открыть текущий счет в отделении Банка Союз (АО).

Вместе с тем, в материалах дела доказательства, подтверждающие отправку истцом в адрес ответчика настоящего уведомления и получение его ответчиком, отсутствуют.

Приложенный к исковому заявлению отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не может являться допустимым доказательством, подтверждающим получение ответчиком именно указанного уведомления, поскольку не содержит сведений об описи вложения почтового отправления.

Кроме того, отправителем письма указан ООО «БизСпост».

В связи с отсутствием доказательств направления уведомления Манучарян Ю.Н., суд исходит из того, что такое уведомление не направлялось, соответственно не может иметь правового значения для разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года АО Банк СОЮЗ направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, в котором указано, что по состоянию на 13.02.2020 года сумма просроченной задолженности по данному кредитному договору составляет 39734 рубля 03 коп., которая состоит из: 20726 рублей 31 коп. – основной долг, проценты – 18687 рублей 19 коп., неустойка – 320 рублей 53 коп., которую необходимо погасить в срок не позднее 30 календарных дней. В случае непогашения просроченной задолженности, кредитный договор может быть расторгнут. Уведомление о расторжении договора будет направлено банком дополнительно.

Также истцом в обоснование заявленных требований приложено уведомление от 11.12.2020 года № о расторжении кредитного договора с 11.12.2020 года.

Истцом представлен расчет задолженности Манучаряна Ю.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 190 539 рублей 33 коп., из них, задолженность по кредиту (основному долгу) – 146 909 рублей 43 коп., задолженность по процентам – 43629 рублей 90 коп..

Согласно расшифровке внесения клиентом денежных средств дл погашения задолженности по кредитному договору №№ от 13 февраля 2018 года ответчиком Манучаряном Ю.Н. уплачено: 13.06.2019 года – 2794 руб. 25 коп., 17.06.2019 года – 10240 рублей 04 коп., 15.07.2019 года – 2759 рублей 96 коп., 17.07.2019 года – 10267 рублей 56 коп., 13.08.2019 года – 2732 рубля 44 коп., 14.08.2019 года – 10288 рублей 56 коп., 13.09.2019 года – 2711 рублей 44 коп., 16.09.2019 года – 10320 рублей 05 коп., 14.10.2019 года – 13021 рубль, 13.11.2019 года – 2658 рублей 95 коп., 18.11.2019 года – 10380 рублей 70 коп., 17.02.2020 года - 13000 рублей, 16.03.2020 года - 13000 рублей, 10.04.2020 года – 41100 рублей, 13.05.2020 года – 13000 рублей, 06.07.2020 года - 13000 рублей, 14.07.2020 года – 13000 рублей, 13.08.2020 года – 13000 рублей, 11.09.2020 года – 13000 рублей, 12.10.2020 года – 13000 рублей, 16.11.2020 года – 13000 рублей, 17.12.2020 года – 13000 рублей, 15.01.2021 года – 13000 рублей, 15.02.2021 года – 13000 рублей, 17.03.2021 года – 13000 рублей, 16.04.2021 года – 13000 рублей, 17.05.2021 года - 13000 рублей, 07.06.2021 года – 13000 рублей.

Таким образом, исходя из данной расшифровки (представленной стороной истца), ответчик Манучарян Ю.Н. не вносил ежемесячные платежи по кредиту в декабре, январе 2019 года и в июне 2020 года.

Вместе с тем, данная расшифровка не совпадает с данными, отраженными в выписке из лицевого счета ответчика №№ за период с 13.02.2018 года по 08.04.2021 года, представленной ООО «Экспобанк».

Согласно представленным документам, ежемесячные платежи по кредитному договору за декабрь 2019 года и январь 2020 года были внесены Манучарян Ю.Н. на его банковский счет, открытый ООО «Экспобанк» и впоследствии по заявлению ответчика были ему возвращены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.04.2020 года, о получении ответчиком Манучаряном Ю.Н. денежных средств в ООО «Экспобанк» в размере 28619 рублей 30 коп..

10 апреля 2020 года в счет погашения просроченной задолженности и процентов ответчик Манучарян Ю.Н. внес на счет АО Банк СОЮЗ 41100 рублей.

При этом в июле 2020 года ответчиком Манучарян Ю.Н. было дважды внесено по 13000 рублей.

В соответствии с ответом ООО «Экспобанк» за период с 13.02.2018 года по 30.05.2019 года ответчиком Манучаряном Ю.Н. по кредитному договору №№ от 13 февраля 2018 года допускалась просрочка в общем количестве – 4 дня (в июне 2018 года – 1 день, в июле 2018 года – 3 дня, в мае 2019 года – 1 день).

Согласно письму АО Банк СОЮЗ от 26.01.2021 года № направленному в ответ на обращение Манучарян Ю.Н., ему указано, что с даты образования просроченной задолженности на его расчетный счет поступали денежные средства в меньшем размере, чем аннуитентный платеж по графику 13021 рубль. По состоянию на 26.01.2021 года просроченный основной долг составляет 211909 рублей 43 коп., проценты - 43629 рублей 90 коп., неустойка 33900 рублей 40 коп.. Для рассмотрения возможности проведения реструктуризации договора ему необходимо продолжить вносить ежемесячно платеж не ниже 13000 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 09 июня 2021 года в размере 190 539 рублей 33 копейки, которая состоит из просроченной ссудной задолженности 146 909 рублей 43 копейки, процентов за просроченный основной долг 43 629 рублей 90 копеек.

Истец направил Манучарян Ю.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора в связи с образованием задолженности.

Вместе с тем, ответчиком представлены платежные документы, указывающие на то, что Манучарян Ю.Н. после смены кредитора продолжал вносить ежемесячные платежи в счет оплаты долга в соответствии с графиком и на расчетный счет, открытый в ООО «Экспобанк» для зачисления кредитных операций. В апреле 2020 года денежные средства ООО «Экспобанк» в размере 28 619 рублей 30 коп. были ему возвращены и в этом же месяце внесены в АО Банк СОЮЗ в счет просрочки платежей.

Из объяснений ответчика Манучарян Ю.Н. следует, что с февраля 2020 года, когда ему стало известно о смене кредитора, денежные средства вносились им в АО Банк СОЮЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Таким образом, норма п. 2 ст. 811 ГК РФ является санкцией, применяемой в случае ненадлежащего исполнения обязательств. При применении этой нормы суд вправе учитывать положения ст. 401 ГК РФ и баланс интересов обеих сторон.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

    Из материалов дела следует, что на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением Манучарян Ю.Н. продолжает погашать основной долг по кредиту, в том числе в соответствии с условиями, предложенными новым кредитором в письме от 26.01.2021 года (не менее 13000 рублей ежемесячно), с момента заключения кредитного договора ежемесячно вносил платежи в счет погашения долга, в том числе в сумме, превышающей размер ежемесячного платежа, указанного в графике, что подтверждено платежными документами.

С учетом представленных ответчиком платежных документов расчеты АО Банк СОЮЗ реального положения не отражают, так как ответчиком надлежащим образом исполнялись договорные обязательства по погашению задолженности по спорному кредитному обязательству, денежные средства вносились в срок, определенный графиком погашения задолженности и в сроки, установленные договором, просрочка платежей (1-3 дня) является незначительной, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право на досрочное истребование задолженности и как следствие обращение взыскание на заложенное имущество.

    Принимая во внимание размер ежемесячного платежа и суммы, поступившие на счет заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика просроченной задолженности, что подтверждается также графиком платежей по кредитному договору, согласно которому при соблюдении заемщиком условий кредитного договора и внесению платежей по графику размер остатка задолженности по кредиту после уплаты в июне 2021 года составит 219891 рубль 02 коп., в то время как истец просит взыскать с ответчика Манучарян Ю.Н. задолженность по состоянию на 09 июня 2021 года в размере 190 539 рублей 33 коп..

Доводы истца о том, что в связи с неисполнением требования об уплате в месячной срок просроченной задолженности в размере 39734 рубля 03 коп. вся сумма задолженности по кредитному договору была перенесена по учету просроченной задолженности и остаток долга совпадает с графиком платежей в связи с расторжением банком кредитного договора, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа к заёмщику изменяет срок исполнения основного обязательства, однако не означает одностороннего расторжения договора.

    Из анализа норм закона, регулирующих возникшие правоотношения, в их взаимосвязи и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

    Как следует из материалов дела, заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности и впоследствии он вошел в график платежей, намерен в дальнейшем надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа. При этом истец не лишен возможности предъявления требования обращения взыскания на предмет залога (автомобиль) в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

    При таких данных, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (60 месяцев), наличие у ответчика просроченной задолженности за кратковременный период и принятие впоследствии ответчиком мер к погашению просроченной ссудной задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств направления и получения Манучарян Ю.Н. уведомления о переходе прав требований по кредитному договору другому кредитору, добросовестное заблуждение ответчика относительно отсутствия просроченной задолженности, учитывая, что, поступившие на лицевой счет денежные средства в апреле 2020 года в размере 41000 рублей списаны в счет погашения просроченной ссудной задолженности, а также, что ответчик вошел в график платежей, в связи с чем, досрочное взыскание задолженности преждевременно и нецелесообразно, может привести к лишению ответчика транспортного средства, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований АО Банк СОЮЗ к Манучаряну Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, и требование об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежит.

    При этом судом также учитывается сложившаяся эпидемиологическая обстановка в Российской Федерации, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции, а также намерение ответчика погашать задолженность в установленный графиком платежей срок.

    Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

    Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

Нарушение сроков погашения кредита и процентов со стороны Манучаряна Ю.Н. фактически имело место после смены кредитора, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление истцом ответчика Манучаряна Ю.Н. о состоявшейся уступке права требования.

При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником права, а был вызван объективными причинами и обстоятельствами, связанными сменой кредитора, при этом заемщик пытался установить контакт с представителями банка и войти в график по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

При таких данных, доводы истца о нарушении ответчиком графика ежемесячных платежей, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства была незначительной, временное неисполнение ответчиком Манучарян Ю.Н. условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с обращением взыскания на заложенный автомобиль, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества Банк СОЮЗ к Манучаряну Ю.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк СОЮЗ к Манучаряну Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 13 февраля 2018 года в размере 190 539 рублей 33 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий                         Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий Л.А.Леонова