Решение по делу № 33-4630/2021 от 20.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4630/2021    Судья: Зейналова К.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «11» февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулебякиной С. Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-275/2020 по иску Кулебякиной С. Е. к Шкрум В. Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Кулебякиной С.Е. – Добровольской Е.В., возражения представителя Шкрум В.Д. – Лопарева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кулебякина С.Е. обратилась в суд с иском к Шкруму В.Д., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес> по договору купли-продажи доли нежилого помещения от 28.02.2017 в размере 10 000 000 руб., задолженность по оплате ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес> по договору купли-продажи доли нежилого помещения от 19.05.2017 в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 826 082 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кулебякина С.Е. ссылалась на то, что 28.02.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика ? долю нежилого помещения по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость доли в размере 10 000 000 руб. не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора. 19.05.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика ? долю нежилого помещения по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость доли в размере 12 000 000 руб. не позднее 29.05.2017. Несмотря на то, что истцом исполнены обязательства по указанным договорам, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.02.2017 между Кулебякиной С.Е. (продавец), в лице представителя Кулебякина В.В., и Шкрум В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, согласно которому продавец продала покупателю принадлежащую ей по праву собственности ? долю нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора покупатель купил у продавца указанную долю нежилого помещения за 10 000 000 руб., расчет между сторонами будет произведен в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (л.д. 7-10).

Право собственности Шкрум В.Д. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 13.04.2017.

20.05.2017 между Кулебякиной С.Е. (продавец), в лице представителя Кулебякина В.В., и Шкрум В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, согласно которому продавец продала покупателю принадлежащую ей по праву собственности ? долю нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора покупатель купил у продавца указанную долю нежилого помещения за 12 000 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что денежные средства будут выплачены покупателем продавцу не позднее 29.05.2017 (л.д. 14-16).

Право собственности Шкрум В.Д. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 26.05.2017.

Согласно акту приема-передачи денежных средств за ? долю нежилого помещения по адресу: <адрес> от 02.03.2017, Шкрум В.Д. (покупатель) передал сумму денежных средств в размере 10 000 000 руб., а Кулебякин В.В., действующий от имени Кулебякиной С.Е. (продавец) на основании доверенности бланк 78 АА 9978632, удостоверенной Х., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 13.04.2016 по реестру №2-677, принял денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Шкрум В.Д. погасил полностью стоимость продавцу Кулебякину В.В. за ? долю нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Расчеты между сторонами произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 35).

Согласно акту приема-передачи денежных средств за ? долю нежилого помещения по адресу: <адрес> от 25.05.2017, Шкрум В.Д. (покупатель) передал сумму денежных средств в размере 12 000 000 руб., а Кулебякин В.В., действующий от имени Кулебякиной С.Е. (продавец) на основании доверенности бланк 78 АА 9978632, удостоверенной Х., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 13.04.2016 по реестру №2-677, принял сумму денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Шкрум В.Д. погасил полностью стоимость продавцу Кулебякину В.В. за ? долю нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Расчеты между сторонами произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 35).

Не оспаривая право Кулебякина В.В. на получение денежных средств в счет проданного недвижимого имущества, истец ссылалась на подложность вышеуказанных актов приема-передачи денежных средств, в связи с чем по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» И. № 347-04/19-СЭ ответить на вопрос в какой последовательности выполнены реквизиты документов: печатный текст и подпись от имени Кулебякина В.В. на акте приема-передачи денежных средств за ? долю нежилого помещения по адресу: <адрес> от 02.03.2017, акте приема-передачи денежных средств за ? долю нежилого помещения по адресу: <адрес> от 25.05.2017 не представляется возможным по причине отсутствия в настоящее время методик исследования непересекающихся штрихов печатного текста, выполненного струйным способом печати, и рукописных объектов – подписей.

Подписи от имени Кулебякина В.В. в акте приема-передачи денежных средств за ? долю нежилого помещения по адресу: <адрес> от 02.03.2017 и акте приема-передачи денежных средств за ? долю нежилого помещения по адресу: <адрес> от 25.05.2017 - выполнены самим Кулебякиным В.В.

В судебном заседании 16.09.2020 эксперт И. подтвердил свое заключение, пояснил суду, что, поскольку предоставленные на экспертизу акты не содержали пересечения штрихов печатного текста, выполненного струйным способом печати, и подписей, определить последовательность выполнения печатного и рукописного текста не представилось возможным. Методик исследования непересекающихся штрихов текста, выполненного струйным способом печати, и рукописного текста не имеется, что обусловлено особенностями струйной печати, при которых краситель наносится на определенные участки бумаги и его следы не распространяются на весь лист целиком.

В результате сравнения между собой почерка, которым выполнены исследуемые подписи, эксперт установил их совпадение по общим и частным признакам, совокупность которых позволяет заключить, что они выполнены одним лицом. Эксперт исследовал общие и частные признаки почерка, что отражено в заключении. К общим признакам относится, в том числе, преобладающая левоокружная форма движений. К частным признакам относится, в том числе, правоокружное соединение строчных безбуквенных элементов, что не противоречит определенным общим признакам. Каких-либо выраженных признаков необычного выполнения, в том числе путем копирования, подражания, в штрихах исследуемых подписей экспертом не установлено, что указано в заключении. Проведенное исследование позволило сделать однозначный вывод о принадлежности исследуемых подписей Кулебякину В.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» Д. № 347-22/19-СЭ, период времени подписания акта приема-передачи денежных средств за долю нежилого помещения по адресу: <адрес> от 02.03.2017, акта приема-передачи денежных средств за ? долю нежилого помещения по адресу: <адрес> от 25.05.2017 Кулебякиным В.В. соответствует дате, указанной в качестве даты составления текста.

В судебном заседании 16.09.2020 эксперт Д. подтвердил свое заключение, пояснил суду, что при проведении экспертизы пользовался методикой, разработанной в Экспертно-криминалистическом центре МВД России А., в том числе доработанной в 2004 году. Методикой не предусмотрено, что 1 вырез должен иметь диаметр 4,0 мм, для лучшего эффекта выбираются участки, содержащие наибольшее количество красящего вещества и производятся несколько вырезов по 1,0 мм, в рассматриваемом случае 2 группы по 4 выреза, что не противоречит методике.

Если рукописный текст выполнен более двух лет от даты проведения исследования, определить точную дату его выполнения невозможно, таких методик не существует. Можно только сделать вывод о том, что рукописный текст нанесен более двух лет назад, что соответствует дате подписания исследуемых документов.

При струйной печати красящее вещество проникает в бумагу, в связи с чем возможно определить последовательность нанесения печатного и рукописного текста. Вместе с тем, пояснил, что не является экспертом, проводящим такого рода экспертизы. В случае обнаружения при проведении химического анализа пересечения веществ, содержащихся в тонере для струйного принтера и пасте штрихов, данные сведения доводятся до эксперта, проводящего экспертизу последовательности нанесения текста. В рассматриваем случае такого пересечения им обнаружено не было. Давность нанесения печатного текста определить возможно. Точную дату нанесения печатного текста определить невозможно.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение по результатам судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства того, что оплата по договору произведена им в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что по условиям договора купли-продажи от 08.02.2017 денежные средства должны были быть переданы в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, между тем истец, ссылающаяся на неполучение денежных средств по договору, 06.04.2017 заключила дополнительное соглашение к договору, а 19.05.2017 заключила второй договор купли-продажи.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец настаивает на подложности представленных актов приема-передачи денежных средств и выражает несогласие с заключением по результатам судебной экспертизы.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковая проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Представленные истцом заключения ООО «Гранд-Экспертиза и оценка» обоснованно оценены судом критически, поскольку указанные заключения по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждены, выводы специалистов о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалистов, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалистам было представлено только экспертное заключение, специалистами не исследовались материалы гражданского дела и представленные на исследование судебным экспертам документы.

При этом в обоснование доводов о несогласии с экспертным заключением истец ссылается на то, что эксперты не ответили на вопрос о последовательности нанесения рукописного и печатного текста в актах приема-передачи денежных средств.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, показания экспертов, данные в ходе проведенного в суде первой инстанции допроса, достаточны для устранения каких-либо недостатков в экспертном заключении. Так, эксперт И. пояснил, что ответить на данный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия методик проведения такого исследования при отсутствии пересекающихся штрихов. Эксперт Д. пояснил, что определить точные даты выполнения рукописного и печатного текста в данном случае не представляется возможным. При этом рукописный текст выполнен более двух лет от даты проведения исследования, в связи с чем определить точную дату его выполнения невозможно ввиду отсутствия методик, между тем давность выполнения рукописного текста соответствует дате, указанной в качестве даты составления документа. При исследовании документов пересечения химических веществ, содержащихся в тонере и проникших в бумагу, и пасты штрихов рукописного текста ею обнаружено не было.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку экспертами в ходе допроса даны мотивированные разъяснения об отсутствии возможности ответить на вопрос о последовательности нанесения рукописного и печатного текста, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца, заявленного суду апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к несогласию с заключением по результатам судебной экспертизы с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулебякиной С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: