Решение по делу № 2-4106/2024 от 07.08.2024

                                                   № 2-4106/2024

        50RS0029-01-2024-004895-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года                        г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000,00 руб. на условиях, определенных договором. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация ООО «МКК Универсального Финансирования» в форме преобразования в АО «<данные изъяты>». Договор микрозайма заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала займодавца. Перечисление денежных средств произведено посредством Процессингового Центра VEPay (на банковскую карту, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете). Согласно Условиям договора, сумма займа состоит из двух частей: -28000 руб., 00 коп. предоставляются Займодавцем Заемщику в порядке, предусмотренном Общими условиями Договора микрозайма, 2000 руб. 00 копеек – денежные средства, подлежащие уплате Заемщиком Займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по перечислению денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного истец АО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая состоит из основного долга в сумме 30000,00 руб., процентов за пользование займом в сумме 36000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец АО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000,00 руб. на условиях, определенных договором. Условия договора подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского займа, общими условиями договора займа АО «<данные изъяты>».

Из содержания заявления следует, что договор займа между сторонами был заключен посредством его подписания должником аналогом собственноручной подписи.

Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

С учетом указанной истцом формы заключения договора займа (электронная форма посредством функционала сайта в сети интернет), принадлежность банковской карты, номер которой указан в представленном истцом договоре займа, а также факт получения суммы займа ответчиком, подтверждающийся выпиской по счету, являются юридически значимыми обстоятельства, и без их установления и оценки разрешение данного спора не представляется возможным.

Согласно поступившей в материалы дела сведениям ПАО «Сбербанк», банковская карта № открыта на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на счет данной карты поступили денежные средства в размере 28 000,00 руб.

На основании изложенного суд полагает договор займа заключенным.

Согласно представленному расчету размер задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66000,00 руб. и состоит из основного долга в сумме 30000,00 руб., процентов за пользование займом в сумме 36000,00 руб.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят во внимание, поскольку расчет признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Данный расчет ответчиком в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен. Размер задолженности и факт неисполнения обязанности по возврату кредита не оспаривались. Сведений о произведенных оплатах по договору займа со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с условиями договора ответчику предоставлен заём. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов должным образом не исполнял. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся за указанный период задолженности.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2180,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36000 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 2180 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья                                           В.Ю. Емельянова