Решение от 16.08.2022 по делу № 1-10/2022 (1-163/2021;) от 13.07.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Красноярского района М,

потерпевших Г, Л,

подсудимого Ефимова <данные изъяты>., его защитника адвоката А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № г. в отношении:

Ефимова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, работающего в КФХ «С», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

№ 1) Ефимов <данные изъяты>. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Ефимов <данные изъяты>. 20 января 2021 года, примерно в 20 часа 00 минут, совместно с С, в отношении которого постановлен обвинительный приговор за совершение данного деяния, находился в помещении коровника № территории фермы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащему ИП КФХ С, где последний предложил Ефимову <данные изъяты>. совершить тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, расположенных в коровнике № на территории фермы, расположенной по адресу: <адрес> На предложение С, Ефимов <данные изъяты>. согласился, таким образом, образовав группу и вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом зная, что на вышеуказанной ферме отсутствует электричество, с целью реализации преступного умысла группы направленного на кражу, Ефимов <данные изъяты>. и С договорились взять с собой болгарку марки «Интерскол» и бензиновый генератор марки «Redbo».

Реализуя преступный умысел примерно в 21 час 00 минут этого же дня, Ефимов <данные изъяты>. и С, подошли к помещению коровника №, принадлежащего КФХ ИП Г, по адресу <адрес> вышеуказанного населенного пункта, и через дверной проем незаконно проникли внутрь коровника, являющейся помещением, где реализуя преступные намерения группы Ефимов <данные изъяты>. и С, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли. Согласно которым, С должен был при помощи заранее принесенной болгарки марки «Интерскол», подключенной к бензиновому генератору марки «Redbo» пилить металлические изделия, а Ефимов <данные изъяты>. должен был переносить похищенные изделия в помещении коровника №, расположенного по <адрес> вышеуказанного населенного пункта. Продолжая свои преступные намерения С, действуя согласованно, в группе лиц с Ефимовым <данные изъяты>., будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных ими инструментов, распилил 6 чугунных батарей, по 8 секций каждая и 400 метров медного кабеля, которые далее Ефимов <данные изъяты>. согласно распределенным ролям волоком вынес из вышеуказанного помещения коровника. Таким образом, с корыстной целью похитили: 6 чугунных батарей, по 8 секций каждая, стоимость одной батареи 4 400 рублей, на общую сумму 26 400 рублей; 400 м. медного кабеля, стоимостью 38 рублей за один метр, на общую сумму 15200 рублей.

Завладев похищенным, Ефимов <данные изъяты>. и С с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в дальнейшем, сдав его на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, причинив своими преступными действиями Г на общую сумму 41 600 рублей.

Таким образом, Ефимов <данные изъяты>. совершил преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

№2) Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Ефимов <данные изъяты>. 5 февраля 2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, совместно с С, в отношении которого постановлен обвинительный приговор за данное деяние, находился в помещении коровника № территории фермы, по адресу: <адрес>, принадлежащему ИП КФХ С, где последний предложил Ефимову <данные изъяты>. совершить тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, расположенный в коровнике № на территории фермы, расположенной по адресу: <адрес> На предложение С, Ефимов <данные изъяты>. согласился, таким образом, образовав группу и вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом зная, что на вышеуказанной ферме отсутствует электричество, с целью реализации преступного умысла группы направленного на кражу, Ефимов <данные изъяты>. и С договорились взять с собой болгарку марки «Интерскол» и бензиновый генератор марки «Redbo».

Реализуя задуманное примерно в 17 час 00 минут этого же дня, Ефимов <данные изъяты>. и С, подошли к помещению коровника №, принадлежащего КФХ ИП Г, расположенного по адресу <адрес>, вышеуказанного населенного пункта, и через входные ворота незаконно проникли внутрь коровника, являющейся помещением, где Ефимов <данные изъяты>. и С, распределили между собой роли, согласно которым, С должен был при помощи заранее принесенной болгарки марки «Интерскол», подключенной к бензиновому генератору марки «Redbo» пилить металлические изделия, а Ефимов <данные изъяты>. должен был перетаскивать похищенные изделия в помещении коровника №, расположенного по <адрес>, вышеуказанного населенного пункта. Продолжая свои преступные намерения С, действуя согласованно, в группе лиц с Ефимовым <данные изъяты>., будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных ими инструментов, распилил молочно-холодильную установку, электрические «автомат», температурное реле, крышку от емкости пастеризатора, которые далее Ефимов <данные изъяты>. согласно распределенным ролям вынес из вышеуказанного помещения. Таким образом, с корыстной целью похитили: молочно-холодильную установку CoolBest M3-2000 3ДТ (380V), М3-2000 стоимостью 356800 рублей, электрические «автомата» 100 Ам в количестве двух штук, стоимостью 1 500 рублей за одну штуку на общую сумму 3000 рублей; температурное реле стоимостью 1000 рублей, крышку от емкости пастеризатора, стоимостью 20 000 рублей.

Завладев похищенным, Ефимов <данные изъяты>. и С с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав его на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, причинив своими преступными действиями Г крупный материальный ущерб на общую сумму 380 800 рублей.

Таким образом, Ефимов <данные изъяты>. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

№ 3) Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Ефимов <данные изъяты>. 10 февраля 2021 года, примерно в 15 часа 00 минут, совместно с С, в отношении которого постановлен обвинительный приговор за данное деяние, находились в помещение коровника № территории фермы, по адресу: <адрес>, принадлежащему ИП КФХ С, где последний предложил Ефимову <данные изъяты>. совершить тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, расположенных в коровнике № на территории фермы, по адресу: <адрес>. На предложение С, Ефимов <данные изъяты>. согласился, таким образом, образовав группу и вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом зная, что на вышеуказанной ферме отсутствует электричество, с целью реализации преступного умысла группы направленного на кражу, Ефимов <данные изъяты>. и С договорились взять с собой болгарку марки «Интерскол» и бензиновый генератор марки «Redbo».

Во исполнение преступного умысла группы примерно в 16:00 час этого же дня, Ефимов <данные изъяты>. и С, подошли к помещению коровника №, принадлежащего КФХ ИП Г по адресу <адрес>, вышеуказанного населенного пункта, и через входные ворота незаконно проникли внутрь коровника, являющейся помещением, где реализуя преступные намерения группы Ефимов <данные изъяты>. и С, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли. Согласно которым, С должен был при помощи заранее принесенной болгарки марки «Интерскол», подключенной к бензиновому генератору марки «Redbo» пилить металлические изделия, а Ефимов <данные изъяты>. должен был переносить похищенные изделия в помещение коровника №, расположенного по <адрес> вышеуказанного населенного пункта. Продолжая свои преступные намерения С, действуя согласованно, в группе лиц с Ефимовым <данные изъяты>., будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в помещении коровника № при помощи принесенных ими инструментов, распилил металлическую поилку, которую далее Ефимов <данные изъяты>. согласно распределенным ролям волоком вынес из вышеуказанного помещения. Далее продолжая свои преступные намерения группы направленные на хищение Ефимов <данные изъяты>. и С зная, что их преступные действия остаются тайными осмотрев вышеуказанное помещение, увидели весы для взвешивания телят после чего согласовано и совместно вынесли из помещения вышеуказанного коровника №. Таким образом, с корыстной целью похитили: весы для взвешивания телят до 200 кг, стоимостью 15 000 рублей, металлическую поилку, весом 150 кг, стоимостью 19 рублей за 1 кг, на общую сумму 2 850 рублей

Завладев похищенным, Ефимов <данные изъяты>. и С с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав его на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, причинив своими преступными действиями Г ущерб на общую сумму 17 850 рублей.

Таким образом, Ефимов <данные изъяты>. совершил преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Ефимов <данные изъяты>. вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Относительно совершения преступлений показал, что он вместе с С работали у С на ферме в <адрес>, там же находились фермы Г, в заброшенном состоянии. Первоначально они с С решили совершить кражу металлических изделий в январе 2021 года, с целью сдать их. Они проникли через оконный проем на территорию фермы, похитили большое количество метров медного провода, согласен с указанным размером 400 метров, так же совместно похитили чугунные батареи, все погрузили в прицеп Л и С вместе с Л отвезли все в Сергиевский район, С привез на вырученные деньги продукты питания, которые они вместе употребили. С установленной стоимостью похищенного согласен.

Затем, когда кончились продукты они вновь с С решили совершить кражу у Г металлических изделий. Так же проникли на территорию его фермы, С распилил болгаркой металлические изделия он переносил части, похитили молочно-холодильную установку, реле, автоматы, с установленной стоимостью похищенного в размере 380 800 рублей согласен. Так же все было сдано в <адрес> на пункт приема металла, куда по их просьбе отвез Л.

После того как закончились деньги они решили вновь совершить преступление и похитить металлические изделия, что бы сдать их в пункт приема металла, в третий раз они с С похитили с фермы Г весы для взвешивания, поилку, которые С распилил болгаркой, а он перенес детали в прицеп. После этого С и Л отвезли похищенные предметы в пункт приема металла, на вырученные деньги С приобрел им продукты и выпивку. Раскаивается в содеянном намерен возмещать ущерб. Установленную стоимость похищенного не оспаривает.

Из показаний свидетеля С следует, что он совместно с Ефимовым совершил преступления в отношении Г, совершал кражу металлических изделий с фермы, которые сдавал в пункт прием металла в Сергиевском районе. Л не был осведомлен о том, что данные металлические предметы похищены, предполагает, что они их собирали. Относительно совершенных преступлений дал аналогичные показания подсудимому Ефимову. Показал, что они совместно работали у С, в <адрес> на ферме, там же проживали. Решили вместе совершить кражу металлических изделий у Г с фермы. 1 кражу совершили в январе 2021 года, они проникли через окно в помещение фермы, там похитили провода, чугунные батареи 5-6 шт., все отнесли в прицеп Л с которым он потом отвез их на пункт прием металла в Сергиевский район, там сдал и на полученные деньги приобрел продукты питания, которые употребили вместе с Ефимовым. Затем решили второй раз совершить кражу так же проникли на территорию фермы Г, он с помощью болгарки распиливал металлические изделия, установку из металла, Ефимов относил, в том же порядке он сдал похищенный металл, в третий раз распиливал металлическую бочку, Ефимов складывал все в кучу. В настоящее время он осужден за совершенное деяние и отбывает наказание.

Из показаний потерпевшего Г следует, что до 2021 года он являлся индивидуальным предпринимателем на протяжении 8 лет, занимался животноводством, растениеводством. В <адрес> у него была животноводческая ферма для КРС. Территория хозяйства включает в себя три фермы: нижняя, Средняя и верхняя, так же был недостроенный кормовой цех, в котором проживали подсудимые. С подсудимыми он не был знаком, о том, что проживают посторонние люди знал от работников фермы. Имущество он приобретал на гранты для ведения животноводства. На момент хищения на ферме не было скота и работников соответственно. О хищении с фермы имущества он узнал в январе 2021 года. Он заявил в полицию о этом, после этого продолжалось хищение имущества с фермы. Точно не помнит в какие даты он выявлял факт хищения, но помнит, но было похищено на ферме № было осуществлен демонтаж системы электроснабжения медных проводов сечения 1,5 и 2,5 мм., силового кабеля противопожарной трубки кабелей, крепления для трубки гофры, розетки, вводной щит с автоматами, тепловое реле, блок управления для пастеризатора молока, уничтожены подводящие трубки системы отопления, похищены батареи М-140 чугунные, не помнит количества батарей, все было в рабочем состоянии, похищен нержавеющий бак для нагрева воды, трубы в системе молочно-доильной установки на 200 голов КРС, уничтожена система хомутации, похищены маленькие поилки, большие распилены и частично похищены, похищены технологические столы из нержавеющей стали, основные и запасные ведра для доильной установки насос подачи молока, компрессор охладитель. Причиненный для него ущерб значительный, в настоящее время является пенсионером с пенсией 14 000 рублей, кредитов не имеет, коммунальные платежи 20 000 рублей. Все имущество было приобретено для осуществления предпринимательской деятельности. Из похищенного ему ничего не было возвращено, подсудимый не приносил ему свои извинения.

Из показаний свидетеля Л следует, что на территории фермы в <адрес> его супруга С держала скот, было молочное производство, на ней работали работники по найму С и Ефимов. Они же там и проживали в отдельном помещении. На общей территории фермы находились и помещения в пользовании Г. Он сам привозил туда корм для скота, оставлял его в прицепе, прицеп оставлял, забирал молоко, в последующем прицеп забирал. О хищении имущества Г с его части фермы ему стало известно от сотрудников полиции. Он не знал, что перевозит похищенное имущество. Когда он оставлял прицеп, С и Ефимов спрашивали его можно ли в него наложить лом металла для сдачи, тот соглашался, и не знал, что они похищают имущество Г, когда он возвращался на ферму, ему надо было ехать в Сергиевский район, то С ехал с ним и по пути они заезжали в Сургут на пункт приема металла и там С сдавал металл. Так было три раза, С получал деньги от 16 до 7 тыс. рублей, потом он покупал спиртное, продукты питания, хоз. товары, сигареты и они вместе с Ефимовым употребляли. Ему он не оплачивал за бензин. Со слов С ему известно, что он с Ефимовым собирал металл. После того как сотрудники полиции заявили о хищении со слов Ефимова и С ему стало известно, что они похитили его имущество и сдали в пункт приема лома, отчасти из-за неприязни к нему.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А т. 1 л.д. 96-99 из которых следует, что он помогает в организационных вопросах на пункте приема металла ИП Б. Данный пункт приема металла располагается по адресу: <адрес>. Данный пункт приема металла огорожен по периметру забором, на пункте приема находится административное здание, а также складируется металл. Видеозапись не ведется. Ведутся журналы приема, но в настоящее время они находятся на проверки в офисе в г.Самара. Может пояснить, что примерно в конце января, начале февраля 2021 года на пункт приема несколько раз приезжала автомашина «Субару» с прицепом, для сдачи металлолома, при этом металл был в прицепе. Сдачей металла занимался мужчина, который представился как С, а кто был за рулем автомашины, он из автомашины не выходил. За данное время С сдавал различные батареи, фрагменты бочек, металл, ещё какие-то железяки. В настоящее время металл, который сдавал С был перевезен на переработку в г.Самара. На пункте приема они принимают черный металл по 19 р. за кг., цветной металл (медь) по 300 р. за кг., нержавеющая сталь по 35 р. за кг. За какие именно деньги они принимали металл у С, он в настоящее время не помнит, но металла каждый раз было большое количество. Что данный металл был похищен, ему известно не было, об этом он не знал.

Кроме того, вина Ефимова в совершении кражи у Г подтверждена следующими доказательствами:

Из заявления т.1 л.д. 7 следует, что Г обратился в ОВД с заявлением о хищении у него имущества 15.02.2021 г.

Из договора т. 1 л.д. 19-21,23 следует, что ИП Глава КФХ Г заключил договор ООО «<данные изъяты>» о монтаже и пусконаладочных работ комплекса доильной установки, молочно-холодильной установки, насоса для перекачки молока с комплектом шлангов.

Из договора, акта т. 1 л.д. 28-36 следует, что ИП КФХ Г заключил договор на изготовление и монтаж оборудования для реконструкции животноводческой фермы.

Из протокола осмотра места происшествия т. 1 л.д. 38-40 следует, что осмотрено помещение фермы по адресу: <адрес> с участием Г. Данная ферма выполнена из блоков, вход осуществляется через автоматическую калитки, имеет окна, то есть является помещением. В помещение имеются стойла для скота. В помещении фермы обнаружены фрагменты распиленного на части металла, а также емкости.

Из протокола обыска т. 1 л.д. 83 следует, что у Л изымался прицеп, на котором отвозился металл в пункт прием металла. Данный прицеп осмотрен т. 1 л.д. 84-86, составляет в длину 3,5 м. шириной 1,5 м. накрыт тентом.

Из протокол осмотра места происшествия т. 1 л.д.90-95 следует, что осмотрен пункт приема металла по адресу: <адрес> При обследовании данной территории, металла сходного с похищенным у Г не обнаружено.

Из протокола выемки т. 1 л.д. 114-118 следует, что у С изъята болгарка «Интерсок», бензиновый генератор «Редто РТ 3000», при помощи который они совершали кражу металлических изделий у Г. При осмотре данных предметом т. 1 л.д. 115-116 С пояснил, что он приносил генератор на ферму, где он и Ефимов совершали кражи металла, при помощи болгарки.

        Из заключения эксперта № т. 1 л.д. 122-126 следует, что следует, что среднерыночная стоимость похищенного имущества по преступлению от 20.01.2021 г., а именно: 6 чугунных батарей, по 8 секций каждая, стоимостью 26 400 рублей; 400м. медного кабеля, стоимостью 15 200 рублей с учетом амортизационного износа на 15 февраля 2021 года. (Всего на сумму 41 600 рублей).

По преступлению от 05.02.2021 г.

Стоимость похищенного имущества, с учетом амортизационного износа на 15 февраля 2021 года, а именно:

молочно-холодильной установки CoolBest M3-2000 3ДТ (380V), М3-2000 -356 800 рублей,

электрических «автоматов» 100 Ам в количестве двух штук, стоимостью 3 000 рублей;

температурное реле стоимостью 1000 рублей;

крышку от емкости пастеризатора, стоимостью 20 000 рублей.

Всего на сумму 380 800 рублей

По преступлению № 3 от 10.02.2021 г. стоимость похищенного имущества, с учетом амортизационного износа на 15 февраля 2021 года, а именно:

весы для взвешивания телят до 200 кг, стоимостью 15 000 рублей,

металлической поилки, весом 150 кг, стоимостью 19 рублей за 1 кг, на общую сумму 2 850 рублей.

Всего на сумму: 17 850 рублей.

        Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи имущества Г совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а так же совершенная в крупном размере ( по преступлении. № 2) нашла свое подтверждение.

    Вина Ефимова в совершении данных преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств, а именно: признательными показаниями подсудимого, подтвержденными свидетелем С, осужденным за те же деяния, показаниями свидетеля Л, который подтвердил, что по просьбе Ефимова и С отвозил металл на пункт приема металла, показаниями свидетеля А, который подтвердил, что именно С сдавал металлические изделия и получал за это плату. Стоимость похищенного установлена заключением эксперта, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно соответствует требованию ст. 204 УПК РФ. Подсудимый не оспаривает установленную стоимость похищенных изделий. Кроме того в совокупность доказательств суд включает показания потерпевшего и исследованные судом документы о приобретении им как КФХ оборудования для фермы. Судом не установлено самооговора подсудимым себя, так как его показания согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей С и Л.

         Согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

    В связи с чем, учитывая, что по преступлению № 2 от 05.02.2021 года потерпевшему Г причинен ущерб на сумму 380 800 рублей, квалифицирующий признак- совершение кражи в крупном размере нашел свое подтверждение.

Учитывая, что подсудимый Ефимов и С вступали в предварительный сговор на совершение преступления, определяли роли каждого при совершении преступления, квалифицирующий признак совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

    Учитывая, что кража имущества Г совершена из помещение фермы, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Г, показаниями подсудимого Ефимова и свидетеля С, установлено, что проникновение в помещение фермы было незаконным против воли Г - квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение.

        Вместе с тем органами предварительного расследования вину Ефимова вменено совершения преступлений № 1 от 20.01.2021 г и № 3 от 10.02.2021 года с причинением ИП Г значительного ущерба, однако в ходе судебного следствия было установлено, что похищенное у Г имущество использовалось в предпринимательских целях для чего и было создано КФХ. Пункт «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлении. № 1 и № 3 подлежит исключению, действия подсудимого подлежат квалификации по преступлениям от 20.01.2021 года и от 10.02.2021 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем так же заявлено государственным обвинителем.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ефимов совершил преступления средней тяжести и тяжкое преступление, холост, работал по найму, не военнообязан, не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства, работы характеризуется положительно, на административных комиссиях не рассматривался, жалоб на него не поступало, на учете в ОМВД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики личности, наличие хронических заболеваний.

Учитывая, что судом не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений, оснований для признания его в качестве обстоятельства отягчающего наказания на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств совершения преступления, учитывая обстоятельства их совершения учитывая характер и общественную опасность, суд не усматривает основания для применения ст. 64 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению.

Определяя вид наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления, все установленные судом обстоятельства, во исполнение задач уголовного законодательства, определенных ч. 1 ст. 2 УК РФ в виде охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений, суд считает необходимым назначить Ефимову <данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, но без дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Изучив личность подсудимого, суд не пришел к выводу о возможности исправления Ефимова без реального отбывания наказания в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что Ефимов не судим в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, вид исправительного учреждения подлежит определению на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ефимова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.01.2021г.), преступления, предусмотренного п. «в» ч 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от 10.02.2021 г.):

Назначить Ефимову <данные изъяты>. наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.01.2021г.) в виде лишения свободы на срок 1 год,

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от 10.02.2021 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год.

Окончательно определить наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ефимова <данные изъяты>. оставить без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания срок содержания Ефимова <данные изъяты>. под стражей с 08.02.2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: прицеп, оставить в распоряжении Л; болгарка «Интерскол», бензиновый генератор «Redbo РТ3000», оставить в распоряжении С

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2022 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя М

потерпевшей, Л,

подсудимого Ефимова <данные изъяты>., его защитника адвоката А,

рассмотрев в открытом судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № 1-10/2022 г. в отношении:

Ефимова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, работающего в КФХ «С», не военнообязанного, не судимого,

ходатайство потерпевшей Л о прекращении уголовного дела в отношении Ефимова <данные изъяты>. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ефимов <данные изъяты>. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2020 года, примерно в 22 часа 00 минут, Ефимов <данные изъяты>. будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с С находились в помещении коровника № территории фермы, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащему ИП КФХ С, где последний предложил Ефимову <данные изъяты>. совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина, расположенного в вышеуказанном населенном пункте. На предложение С, Ефимов <данные изъяты>. согласился, таким образом, образовав группу и вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение преступного умысла группы примерно в 22:30 час. того же дня Ефимов <данные изъяты>. и С подошли к магазину «Продукты», принадлежащему ИП Л, расположенному по адресу: <адрес> с целью совершить хищения.

Реализуя преступные намерения группы, Ефимов <данные изъяты>. и С совместно и согласно распределили между собой роли. Согласно которым С должен был проникнуть в помещение магазина и похитить товарно-материальные ценности из магазина, а Ефимов <данные изъяты>. должен был наблюдать за обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом С, а также помогать последнему выносить похищенные товарно-материальные ценности из помещения магазина. С осознавая общественную опасность и противоправный характер своих деяний, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, желая получить личную выгоду, осмотрел здание магазина и при помощи рук отогнул прутья решетки с окна магазина, разбил стекло и через оконный проем, незаконно проник в помещение магазина «Продукты», а в это время Ефимов <данные изъяты>., согласно заранее распределенным ролям, остался около окна магазина и наблюдал за окружающей обстановкой и появлением посторонних лиц. С, обыскал помещение магазина и обнаружив, тайно, с корыстной целью похитил товар, предназначенный для продажи, а именно: 1 бутылку водки марки «Деревенька», объемом 1 литр, стоимостью 666 рублей без учета НДС; 1 бутылку водки марки «Медофф», объемом 0,5 литра, стоимостью 370 рублей без учета НДС, 1 бутылки водки марки «Медофф», объемом 0,7 литра стоимостью 542 рубля, без учета НДС; 1 бутылку водки марки «Граф Медоф» объемом 0,5 литра, стоимостью 386 рублей без учета НДС, 1 бутылку водки марки «Граф Медоф» объемом 0,7 литра стоимостью 527 рублей, без учета НДС; 1 бутылки водки марки «Мороша», объемом 0,7 литра, стоимостью 379 рублей, без учета НДС; 1 бутылку водки марки «Беленькая», объемом 0,7 литра, стоимостью 380 рублей без учета НДС; 1 бутылку водки марки «Гжелка», объемом 0,5 литра, стоимостью 288 рублей без учета НДС; 2 бутылки настойки «Карелия» красная, объемом 0,5 литра, стоимостью 280 рублей за бутылку, на общую сумму 560 рублей, без учета НДС; 3 бутылки коньяка «Армянский пятизвёздочный», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 605 рублей за бутылку, на общую сумму 1 815 рублей, без учета НДС; 1 банку кофе марки «JACOBS», объемом 190 грамм, стоимостью 459 рублей, без учета НДС; 2 банки кофе марки «JARDIM», объемом 100 грамм, стоимостью 255 рублей за одну банку, на общую сумму 510 рублей; газовые зажигалки марки «CRICKET», в количестве 20 штук, стоимость одной зажигалки 35 рублей, на общую сумму 700 рублей, без учета НДС; коробку печенья «Super ХРУСТ», весом 1,5 кг, стоимость 275 рублей, без учета НДС; 1 кг конфет «Детский сувенир», стоимостью 523 рублей 60 копеек за 1 кг, без учета НДС; упаковку влажных салфеток марки «ARO», в упаковке 12 штук, стоимостью одной 65 рублей за одну штуку, на общую сумму 780 рублей, без учета НДС. Завладев похищенным Ефимов <данные изъяты>. и С с места происшествия скрылись, распорядившись им в последствие по своему усмотрению, употребив спиртные напитки и продукты питания, таким образом, причинили своими преступными действиями ИП Л значительный ущерб на общую сумму 9160 рублей 60 копеек.

Государственным обвинителем заявлено об исключении квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» так как преступление ущерб причинен индивидуальному предпринимателю.

С учетом требований ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, а так же требований уголовного законодательства, согласно которого п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению подлежит исключению. Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия от потерпевшей Л поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ефимова <данные изъяты>. в связи с тем, что ей полностью возмещен ущерб от хищения и от причиненного повреждения имущества.

Возмещение ущерба подтверждено и свидетелем К, которая получила от Ефимова 19 тыс. рублей и передала их потерпевшей Л.

Подсудимый Ефимов <данные изъяты>. подтвердил возмещение потерпевшей ущерба и принесения ей извинений за содеянное, согласился с ходатайством потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного преследования по уголовному делу в части преступления в отношении Л, понимает отсутствие права на реабилитацию при прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Защитник поддержала доводы подсудимого, полагая, что по преступлению в отношении Л уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель пояснил, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела относительно обвинения, личности подсудимого, приходит к следующему:

    Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из требований ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Как следует из материалов дела Ефимов <данные изъяты>. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в отношении Л в силу требований п. «д» ч. 3 ч. 6 ст. 86 УК РФ он является лицом не судимым, ввиду погашения судимостей, в связи с чем аннулированы все правовые последствия и считается лицом не судимым.

Судом установлено, что между потерпевшей и подсудимым произошло примирение, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред в денежном выражении, что согласно доводам потерпевшего является достаточным. Возмещение ущерба подтверждено показаниями потерпевшей, свидетеля К и распиской т. 1 л.д. 195.

Таким образом, суд установил, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный вред заглажен полностью, с потерпевшим достигнуто примирение, в связи с чем, возможно прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-10/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░