cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ивановская область / Гражданские / 2-647/2024 (2-4027/2023;)

Решение по делу № 2-647/2024 (2-4027/2023;) от 30.11.2023

Дело 2-647/2024 (2-4027/2023) (УИД 37RS0022-01-2023-004173-54)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 19 июня 2024 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Яковлевой Л.А., её представителя Моторина И.А., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «УК «Союз» Михайлычевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», Антадзе Н.Д. о защите прав потребителей, возложении обязанности совершить определенные действия, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» к Яковлевой Л.А. о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ответчика ООО «Управляющая компания «Союз» выполнить работы по чистке вентиляционных каналов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> устранить причины по обратной тяге в принадлежащей истцу <адрес>; взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; обязать ответчика Антадзе Н.Д. прекратить осуществление предпринимательской деятельности в виде приготовления пищи по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывает на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Антадзе Н.Д. является собственником нижерасположенной <адрес>, Антадзе Н.Д. занимается предпринимательской деятельностью в своей квартире, осуществляет приготовление пищи под заказ в больших объемах, установила в своей квартире кухонный зонд с выходом в вентиляционный канал и шахту дымохода, в связи с чем, в её (истца) квартиру проникают посторонние запахи, холодный влажный воздух, специфические запахи, связанные с приготовлением пищи, что послужило причиной ухудшения состояния её здоровья. Обязанности по управлению многоквартирным домом возложены на ООО «Управляющая компания «Союз», которое в нарушение своих обязанностей отказалось в добровольном порядке исполнить её заявку на прочистку вентиляционного канала, расположенного в её квартире.

В ходе судебного заседания истец уточнила свои исковые требования, в окончательной редакции просит суд обязать ответчика ООО «Управляющая компания «Союз» установить регулируемые вытяжные решетки в кухню и ванную комнату квартиры истца по адресу: <адрес>; организовать индивидуальный вентиляционный канал из туалета <адрес> по вышеуказанному адресу и предусмотреть установку вытяжной регулируемой решетки в помещении туалета; разработать проектно-сметную документацию в соответствии с которой вывести вентиляционный блок и индивидуальный канал туалета <адрес> за пределы чердачного помещения на высоту не менее 1 метра над кровлей многоквартирного дома; вышеуказанные работы обязать выполнить ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в целях обеспечения своевременного исполнения решения суда за нарушение сроков его исполнения взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная взыскание по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; обязать ответчика Антадзе Н.Д. прекратить осуществление предпринимательской деятельности по приготовлению пищи не в личных (бытовых) целях по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от 29.05.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Союз», в котором ООО «Управляющая компания «Союз» просит обязать Яковлеву Л.А. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить регулируемые вытяжные решетки в кухню, туалет и ванную комнату в <адрес>; взыскать с Яковлевой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных требований ООО «Управляющая компания «Союз» указывает на то, что по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу экспертами было рекомендовано установить регулируемые вытяжные решетки в кухню и ванную комнату; организовать индивидуальный вентиляционный канал из туалета <адрес>, предусмотреть установку вытяжной регулируемой решетки в помещении туалета; вывести вентиляционный блок и индивидуальный канал туалета <адрес> за пределы чердачного помещения на высоту не менее 1 м над кровлей МКД, работы выполнить в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией. Поскольку регулируемые вытяжные решетки в кухне и ванной комнате, на установку которых указал эксперт в своем заключении, предназначены для обслуживания конкретного помещения и в силу ст.36 ЖК РФ, п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, не относится к общему имуществу МКД и не входят в зону ответственности управляющей организации. В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением от 03.04.2013 №290, работы по обслуживанию и замене вытяжных решеток также не входят, в связи с чем, обязательства по установке регулируемых вытяжных решеток в кухне, туалете и ванной комнате в квартире Яковлевой Л.А. не могут быть возложены на ООО «Управляющая компания «Союз». Полагает, что Яковлева Л.А. как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за обслуживание внутриквартирных устройств и оборудования.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Яковлева Л.А. и ее представитель Моторин И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Сумму компенсации морального вреда Яковлева Л.А. обосновала тем, что на протяжении длительного времени в ее квартире присутствуют неприятные запахи от приготовления пищи, запах угарного газа. При этом истец испытывает неудобства, связанные с невозможностью проживания в своей квартире, в связи с чем, ей приходится жить у родственников. Кроме того, по причине отсутствия обратной тяги в ее квартире отключен газ. В результате сложившейся ситуации, у истца ухудшилось самочувствие, состояние здоровья, в лечебные учреждения по данному вопросу она не обращалась.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ООО «Управляющая компания «Союз» Михайлычева Т.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

Ответчик Антадзе Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) (по месту регистрации), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что ответчик не получил судебное извещение по обстоятельствам, зависящим от него, а потому, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц АО "Газпром газораспределение Иваново", Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, ООО "ТехноСервис 37" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 2 ст.1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12).

Судом установлено, что Яковлева Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; Антадзе Н.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Союз» (<данные изъяты>) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Из пояснений Яковлевой Л.А. следует, что на протяжении длительного периода (с 16 июня 2022 года) в квартиру Яковлевой Л.А. попадают ядовитый запах гари, холодный влажный воздух, специфические запахи, связанные с приготовлением пищи. Полагает, что Антадзе Н.Д. занимается предпринимательской деятельностью в квартире, осуществляет приготовление пищи под заказ в больших объемах. Соответственно, все запахи, которые формируются во время приготовления пищи в квартире Антадзе Н.Д., вытягиваются в вентиляцию и поступают в квартиру Яковлевой Л.А. В данном случае Яковлевой Л.А. приходится закрывать вентиляционное окно, что лишает квартиру поступления свежего воздуха.

По данному факту Яковлева Л.А. неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания «Союз», на что управляющей компанией было указано на исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями Яковлевой Л.А. от 16.06.2022, от 19.07.2022, от 04.04.2023, от 17.04.2023, направленными в адрес ООО «Управляющая компания «Союз», а также ответами ООО «Управляющая компания «Союз» на обращения Яковлевой Л.А. от 29.06.2022, 02.08.2022, от 18.04.2023.

В апреле 2023 года в квартире Яковлевой Л.А. отключено газоиспользующее оборудование, что подтверждается актом № от 13.04.2024 отключения бытового газоиспользующего оборудования.

Из представленных АО «Газпром газораспределение Иваново» сведений следует, что аварийно-диспетчерской службой филиала осуществлялись следующие выезды по аварийным заявкам абонента Яковлевой Л.А. по адресу: <адрес>: от 30.11.2022 (проверить газовое оборудование) – проверено газовое оборудование, краны и соединения, утечек газа не обнаружено, абоненту дан инструктаж; от 19.12.2022 (проверить газовое оборудование) – проверено газовое оборудование, краны и соединения, утечек газа не обнаружено, абоненту дан инструктаж; от 13.04.2023 (проверить газовое оборудование) – проверено газовое оборудование, краны и соединения, утечек газа не обнаружено, отключена газовая плита «Гефест» по причине наличия обратной тяги в вентиляционном канале, составлен акт отключения от 13.04.2023, абоненту дан инструктаж. Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в квартире по вышеуказанному адресу проведено 27.04.2022.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 1 статьи 161 и статьей 162 ЖКРФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень услуг и работ №290) предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся:

- техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

- контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки;

- проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них;

- устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;

- проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения;

- контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления;

- сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха;

- контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;

- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из пункта 15(1) Минимального перечня услуг и работ №290 следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, относятся: проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания, при подключении нового газоиспользующего оборудования, при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов; проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки; очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п.5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (далее - Правила пользования газом №410), обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

В силу п.11 Правил пользования газом №410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Исходя из вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что система вентиляции относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту, устранению всех выявленных неисправностей системы возложена на ООО «Управляющая компания «Союз».

В целях определения состояния системы вентиляции в МКД, а также ее соответствия требованиям нормативно-технической документации определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08.02.2024 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 01.04.2024 № система вентиляции <адрес> не в полном объеме соответствует действующим нормативным документам: 1) В <адрес> предусмотрена система вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха, что соответствует пункту 9.9. СП 54.13330.2022; 2) В жилых комнатах и кухне приток воздуха предусмотрен через регулируемые оконные створки, что соответствует пункту 9.10 СП 54.13330.2022; 3) Удаление воздуха предусмотрено из кухни, туалета, ванной комнаты через вытяжные нерегулируемые решетки (вытяжные клапана отсутствуют), что частично не соответствует пункту 9.11 СП 54.13330.2022. При открытии окна в кухне в режим проветривания была зафиксирована обратная тяга из всех вытяжных отверстий, что не соответствует пункту 9.11 СП 54.13330.2022. 4) Вытяжная вентиляция из кухни и ванны организована через индивидуальные каналы, а вытяжная вентиляция туалета напрямую подключена к сборному воздуховоду, что не соответствует пункту 7.11.17 СП 60.13330.2020. Ненадлежащее функционирование вентиляционной системы в <адрес> оме 3 по <адрес> на момент осмотра имело место. При открытии окна на кухне в режим проветривания зафиксирована обратная тяга во всех вентиляционных отверстиях. Причинами образования обратной тяги являются: недостаточная высота вентиляционных каналов ванной и кухни; отсутствие индивидуального канала для удаления воздуха из туалета. Условия эксплуатации вентиляции в <адрес> по ул. З-ей Полетной <адрес> со стороны жителей <адрес> не нарушены. На этапе проведения экспертизы определить воздухообмен <адрес> окнами на момент постройки дома, равно как и определить на сколько изменился воздухообмен в <адрес> при установке пластиковых окон по сравнению с окнами на момент постройки дома не представляется возможным. Взаимодействие работы системы вентиляции <адрес> имеет место. На вентиляционную систему <адрес> влияет ли работа не только система вентиляции <адрес>, но и система вентиляции всех нижерасположенных квартир. Через вытяжные отверстия <адрес> была зафиксирована обратная тяга, при которой в квартиру поступали посторонние запахи. В данном случае посторонние запахи могут поступать не только из <адрес>, но и из нижерасположенных квартир (квартир, расположенных с первого по восьмой этаж), а также из чердачного помещения МКД. Для устранения обратной тяги в вентиляционном канале и исключению появления в указанной квартире посторонних запахов эксперты рекомендуют: 1)Установить регулируемые вытяжные решетки в кухню и ванную комнату. 2)Организовать индивидуальный вентиляционный канал из туалета <адрес>, предусмотреть установку вытяжной регулируемой решетки в помещении туалета. 3)Вывести вентиляционный блок и индивидуальный канал туалета <адрес> за пределы чердачного помещения на высоту не менее 1 м над кровлей МКД. Работы выполнить в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Судебная экспертиза назначались в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложении на ООО «Управляющая компания «Союз» обязанности установить регулируемые вытяжные решетки в кухню и ванную комнату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; организовать индивидуальный вентиляционный канал из туалета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предусмотрев установку вытяжной регулируемой решетки в помещении туалета; разработать проектно-сметную документацию, в соответствии с которой вывести вентиляционный блок и индивидуальный канал туалета <адрес> за пределы чердачного помещения на высоту не менее 1 метра над кровлей многоквартирного дома, с установлением ответчику срока исполнения указанных работ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок определен судом с учетом объема работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении обязанности установки регулируемых вытяжных решеток в кухню, туалет и ванную комнату в <адрес> на ООО «Управляющая компания «Союз», то в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Управляющая компания «Союз» к Яковлевой Л.А. следует отказать.

Вопреки доводам ООО «Управляющая компания «Союз», в силу п. 15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" замена дефективных вытяжных решеток и их креплений, относится к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов. Поскольку установленная в квартире Яковлевой Л.А. вытяжная решетка не отвечает необходимым требованиям для нормального функционирования системы вентиляции и дымоудаления, обязанность по замене указанной решетки лежит на управляющей компании, осуществляющей управление МКД, - то есть на ООО «Управляющая компания «Союз».

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 указанного Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, считает требование об установлении судебной неустойки в сумме 1 000,00 руб. за каждый день просрочки чрезмерным, полагает, что судебную неустойку следует определить в размере 200,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ Закон Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17) к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, являющаяся двоюродной сестрой Яковлевой Л.А., пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> находиться невозможно в связи с присутствием неприятных запахов, запахов дыма, в связи с чем на протяжении длительного времени Яковлева Л.А. часто бывает, а также ночует у нее. По причине отключения газоснабжения Яковлева Л.А. готовит на электрической плитке, что также приносит ей неудобства. Кроме того, Яковлева Л.А. жалуется на свое состояние здоровья, головные боли, головокружение, но в лечебное учреждение по данному поводу не обращалась.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг по содержанию МКД с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, который суд полагает возможным определить в размере – 70000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 35 000 руб. (70000,00/2=35000,00).

Рассматривая исковые требования Яковлевой Л.А. к Антадзе Н.Д. о возложении обязанности прекратить осуществление предпринимательской деятельности по приготовлению пищи не в личных (бытовых) целях суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Антадзе Н.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность с 25.07.2022, основной вид деятельности – розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Однако Яковлевой Л.А. в материалы дела не представлено доказательств нарушения её прав ответчиком Антадзе Н.Д. при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, из экспертного заключения следует, что посторонние запахи в квартиру Яковлевой Л.А. могут поступать не только из квартиры Антадзе Н.Д., но и из нижерасположенных квартир (с первого по восьмой этаж), а также из чердачного помещения МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Яковлевой Л.А. к Антадзе Н.Д.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО Управляющая компания «Союз» с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена Яковлева Л.А., в размере 600,00 руб. (300,00 руб. по требованию неимущественного характера + 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Поскольку во встречных исковых требованиях ООО Управляющая компания «Союз» к Яковлевой Л.А. отказано, соответственно заявленные ООО Управляющая компания «Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. взысканию с Яковлевой Л.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 198, 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»:

- установить регулируемые вытяжные решетки в кухню и ванную комнату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- организовать индивидуальный вентиляционный канал из туалета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предусмотрев установку вытяжной регулируемой решетки в помещении туалета;

- разработать проектно-сметную документацию, в соответствии с которой вывести вентиляционный блок и индивидуальный канал туалета <адрес> за пределы чердачного помещения на высоту не менее 1 метра над кровлей многоквартирного дома.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» срок исполнения работ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (<данные изъяты>) в пользу Яковлевой Л.А., <данные изъяты>, судебную неустойку в размере 200,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (<данные изъяты>) в пользу Яковлевой Л.А., <данные изъяты>:

- 70000,00 руб. в счет компенсации морального вреда;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 35000,00руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Л.А. к Антадзе Н.Д. о возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в сумме 600,00руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» к Яковлевой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 28.06.2024.

Дело 2-647/2024 (2-4027/2023) (УИД 37RS0022-01-2023-004173-54)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 19 июня 2024 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Яковлевой Л.А., её представителя Моторина И.А., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «УК «Союз» Михайлычевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», Антадзе Н.Д. о защите прав потребителей, возложении обязанности совершить определенные действия, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» к Яковлевой Л.А. о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ответчика ООО «Управляющая компания «Союз» выполнить работы по чистке вентиляционных каналов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> устранить причины по обратной тяге в принадлежащей истцу <адрес>; взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; обязать ответчика Антадзе Н.Д. прекратить осуществление предпринимательской деятельности в виде приготовления пищи по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывает на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Антадзе Н.Д. является собственником нижерасположенной <адрес>, Антадзе Н.Д. занимается предпринимательской деятельностью в своей квартире, осуществляет приготовление пищи под заказ в больших объемах, установила в своей квартире кухонный зонд с выходом в вентиляционный канал и шахту дымохода, в связи с чем, в её (истца) квартиру проникают посторонние запахи, холодный влажный воздух, специфические запахи, связанные с приготовлением пищи, что послужило причиной ухудшения состояния её здоровья. Обязанности по управлению многоквартирным домом возложены на ООО «Управляющая компания «Союз», которое в нарушение своих обязанностей отказалось в добровольном порядке исполнить её заявку на прочистку вентиляционного канала, расположенного в её квартире.

В ходе судебного заседания истец уточнила свои исковые требования, в окончательной редакции просит суд обязать ответчика ООО «Управляющая компания «Союз» установить регулируемые вытяжные решетки в кухню и ванную комнату квартиры истца по адресу: <адрес>; организовать индивидуальный вентиляционный канал из туалета <адрес> по вышеуказанному адресу и предусмотреть установку вытяжной регулируемой решетки в помещении туалета; разработать проектно-сметную документацию в соответствии с которой вывести вентиляционный блок и индивидуальный канал туалета <адрес> за пределы чердачного помещения на высоту не менее 1 метра над кровлей многоквартирного дома; вышеуказанные работы обязать выполнить ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в целях обеспечения своевременного исполнения решения суда за нарушение сроков его исполнения взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная взыскание по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; обязать ответчика Антадзе Н.Д. прекратить осуществление предпринимательской деятельности по приготовлению пищи не в личных (бытовых) целях по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от 29.05.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Союз», в котором ООО «Управляющая компания «Союз» просит обязать Яковлеву Л.А. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить регулируемые вытяжные решетки в кухню, туалет и ванную комнату в <адрес>; взыскать с Яковлевой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных требований ООО «Управляющая компания «Союз» указывает на то, что по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу экспертами было рекомендовано установить регулируемые вытяжные решетки в кухню и ванную комнату; организовать индивидуальный вентиляционный канал из туалета <адрес>, предусмотреть установку вытяжной регулируемой решетки в помещении туалета; вывести вентиляционный блок и индивидуальный канал туалета <адрес> за пределы чердачного помещения на высоту не менее 1 м над кровлей МКД, работы выполнить в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией. Поскольку регулируемые вытяжные решетки в кухне и ванной комнате, на установку которых указал эксперт в своем заключении, предназначены для обслуживания конкретного помещения и в силу ст.36 ЖК РФ, п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, не относится к общему имуществу МКД и не входят в зону ответственности управляющей организации. В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением от 03.04.2013 №290, работы по обслуживанию и замене вытяжных решеток также не входят, в связи с чем, обязательства по установке регулируемых вытяжных решеток в кухне, туалете и ванной комнате в квартире Яковлевой Л.А. не могут быть возложены на ООО «Управляющая компания «Союз». Полагает, что Яковлева Л.А. как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за обслуживание внутриквартирных устройств и оборудования.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Яковлева Л.А. и ее представитель Моторин И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Сумму компенсации морального вреда Яковлева Л.А. обосновала тем, что на протяжении длительного времени в ее квартире присутствуют неприятные запахи от приготовления пищи, запах угарного газа. При этом истец испытывает неудобства, связанные с невозможностью проживания в своей квартире, в связи с чем, ей приходится жить у родственников. Кроме того, по причине отсутствия обратной тяги в ее квартире отключен газ. В результате сложившейся ситуации, у истца ухудшилось самочувствие, состояние здоровья, в лечебные учреждения по данному вопросу она не обращалась.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ООО «Управляющая компания «Союз» Михайлычева Т.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

Ответчик Антадзе Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) (по месту регистрации), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что ответчик не получил судебное извещение по обстоятельствам, зависящим от него, а потому, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц АО "Газпром газораспределение Иваново", Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, ООО "ТехноСервис 37" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 2 ст.1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12).

Судом установлено, что Яковлева Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; Антадзе Н.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Союз» (<данные изъяты>) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Из пояснений Яковлевой Л.А. следует, что на протяжении длительного периода (с 16 июня 2022 года) в квартиру Яковлевой Л.А. попадают ядовитый запах гари, холодный влажный воздух, специфические запахи, связанные с приготовлением пищи. Полагает, что Антадзе Н.Д. занимается предпринимательской деятельностью в квартире, осуществляет приготовление пищи под заказ в больших объемах. Соответственно, все запахи, которые формируются во время приготовления пищи в квартире Антадзе Н.Д., вытягиваются в вентиляцию и поступают в квартиру Яковлевой Л.А. В данном случае Яковлевой Л.А. приходится закрывать вентиляционное окно, что лишает квартиру поступления свежего воздуха.

По данному факту Яковлева Л.А. неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания «Союз», на что управляющей компанией было указано на исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями Яковлевой Л.А. от 16.06.2022, от 19.07.2022, от 04.04.2023, от 17.04.2023, направленными в адрес ООО «Управляющая компания «Союз», а также ответами ООО «Управляющая компания «Союз» на обращения Яковлевой Л.А. от 29.06.2022, 02.08.2022, от 18.04.2023.

В апреле 2023 года в квартире Яковлевой Л.А. отключено газоиспользующее оборудование, что подтверждается актом № от 13.04.2024 отключения бытового газоиспользующего оборудования.

Из представленных АО «Газпром газораспределение Иваново» сведений следует, что аварийно-диспетчерской службой филиала осуществлялись следующие выезды по аварийным заявкам абонента Яковлевой Л.А. по адресу: <адрес>: от 30.11.2022 (проверить газовое оборудование) – проверено газовое оборудование, краны и соединения, утечек газа не обнаружено, абоненту дан инструктаж; от 19.12.2022 (проверить газовое оборудование) – проверено газовое оборудование, краны и соединения, утечек газа не обнаружено, абоненту дан инструктаж; от 13.04.2023 (проверить газовое оборудование) – проверено газовое оборудование, краны и соединения, утечек газа не обнаружено, отключена газовая плита «Гефест» по причине наличия обратной тяги в вентиляционном канале, составлен акт отключения от 13.04.2023, абоненту дан инструктаж. Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в квартире по вышеуказанному адресу проведено 27.04.2022.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 1 статьи 161 и статьей 162 ЖКРФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень услуг и работ №290) предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся:

- техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

- контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки;

- проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них;

- устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;

- проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения;

- контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления;

- сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха;

- контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;

- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из пункта 15(1) Минимального перечня услуг и работ №290 следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, относятся: проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания, при подключении нового газоиспользующего оборудования, при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов; проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки; очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п.5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (далее - Правила пользования газом №410), обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

В силу п.11 Правил пользования газом №410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Исходя из вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что система вентиляции относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту, устранению всех выявленных неисправностей системы возложена на ООО «Управляющая компания «Союз».

В целях определения состояния системы вентиляции в МКД, а также ее соответствия требованиям нормативно-технической документации определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08.02.2024 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 01.04.2024 № система вентиляции <адрес> не в полном объеме соответствует действующим нормативным документам: 1) В <адрес> предусмотрена система вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха, что соответствует пункту 9.9. СП 54.13330.2022; 2) В жилых комнатах и кухне приток воздуха предусмотрен через регулируемые оконные створки, что соответствует пункту 9.10 СП 54.13330.2022; 3) Удаление воздуха предусмотрено из кухни, туалета, ванной комнаты через вытяжные нерегулируемые решетки (вытяжные клапана отсутствуют), что частично не соответствует пункту 9.11 СП 54.13330.2022. При открытии окна в кухне в режим проветривания была зафиксирована обратная тяга из всех вытяжных отверстий, что не соответствует пункту 9.11 СП 54.13330.2022. 4) Вытяжная вентиляция из кухни и ванны организована через индивидуальные каналы, а вытяжная вентиляция туалета напрямую подключена к сборному воздуховоду, что не соответствует пункту 7.11.17 СП 60.13330.2020. Ненадлежащее функционирование вентиляционной системы в <адрес> оме 3 по <адрес> на момент осмотра имело место. При открытии окна на кухне в режим проветривания зафиксирована обратная тяга во всех вентиляционных отверстиях. Причинами образования обратной тяги являются: недостаточная высота вентиляционных каналов ванной и кухни; отсутствие индивидуального канала для удаления воздуха из туалета. Условия эксплуатации вентиляции в <адрес> по ул. З-ей Полетной <адрес> со стороны жителей <адрес> не нарушены. На этапе проведения экспертизы определить воздухообмен <адрес> окнами на момент постройки дома, равно как и определить на сколько изменился воздухообмен в <адрес> при установке пластиковых окон по сравнению с окнами на момент постройки дома не представляется возможным. Взаимодействие работы системы вентиляции <адрес> имеет место. На вентиляционную систему <адрес> влияет ли работа не только система вентиляции <адрес>, но и система вентиляции всех нижерасположенных квартир. Через вытяжные отверстия <адрес> была зафиксирована обратная тяга, при которой в квартиру поступали посторонние запахи. В данном случае посторонние запахи могут поступать не только из <адрес>, но и из нижерасположенных квартир (квартир, расположенных с первого по восьмой этаж), а также из чердачного помещения МКД. Для устранения обратной тяги в вентиляционном канале и исключению появления в указанной квартире посторонних запахов эксперты рекомендуют: 1)Установить регулируемые вытяжные решетки в кухню и ванную комнату. 2)Организовать индивидуальный вентиляционный канал из туалета <адрес>, предусмотреть установку вытяжной регулируемой решетки в помещении туалета. 3)Вывести вентиляционный блок и индивидуальный канал туалета <адрес> за пределы чердачного помещения на высоту не менее 1 м над кровлей МКД. Работы выполнить в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Судебная экспертиза назначались в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложении на ООО «Управляющая компания «Союз» обязанности установить регулируемые вытяжные решетки в кухню и ванную комнату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; организовать индивидуальный вентиляционный канал из туалета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предусмотрев установку вытяжной регулируемой решетки в помещении туалета; разработать проектно-сметную документацию, в соответствии с которой вывести вентиляционный блок и индивидуальный канал туалета <адрес> за пределы чердачного помещения на высоту не менее 1 метра над кровлей многоквартирного дома, с установлением ответчику срока исполнения указанных работ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок определен судом с учетом объема работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении обязанности установки регулируемых вытяжных решеток в кухню, туалет и ванную комнату в <адрес> на ООО «Управляющая компания «Союз», то в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Управляющая компания «Союз» к Яковлевой Л.А. следует отказать.

Вопреки доводам ООО «Управляющая компания «Союз», в силу п. 15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" замена дефективных вытяжных решеток и их креплений, относится к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов. Поскольку установленная в квартире Яковлевой Л.А. вытяжная решетка не отвечает необходимым требованиям для нормального функционирования системы вентиляции и дымоудаления, обязанность по замене указанной решетки лежит на управляющей компании, осуществляющей управление МКД, - то есть на ООО «Управляющая компания «Союз».

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 указанного Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, считает требование об установлении судебной неустойки в сумме 1 000,00 руб. за каждый день просрочки чрезмерным, полагает, что судебную неустойку следует определить в размере 200,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ Закон Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17) к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, являющаяся двоюродной сестрой Яковлевой Л.А., пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> находиться невозможно в связи с присутствием неприятных запахов, запахов дыма, в связи с чем на протяжении длительного времени Яковлева Л.А. часто бывает, а также ночует у нее. По причине отключения газоснабжения Яковлева Л.А. готовит на электрической плитке, что также приносит ей неудобства. Кроме того, Яковлева Л.А. жалуется на свое состояние здоровья, головные боли, головокружение, но в лечебное учреждение по данному поводу не обращалась.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг по содержанию МКД с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, который суд полагает возможным определить в размере – 70000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 35 000 руб. (70000,00/2=35000,00).

Рассматривая исковые требования Яковлевой Л.А. к Антадзе Н.Д. о возложении обязанности прекратить осуществление предпринимательской деятельности по приготовлению пищи не в личных (бытовых) целях суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Антадзе Н.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность с 25.07.2022, основной вид деятельности – розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Однако Яковлевой Л.А. в материалы дела не представлено доказательств нарушения её прав ответчиком Антадзе Н.Д. при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, из экспертного заключения следует, что посторонние запахи в квартиру Яковлевой Л.А. могут поступать не только из квартиры Антадзе Н.Д., но и из нижерасположенных квартир (с первого по восьмой этаж), а также из чердачного помещения МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Яковлевой Л.А. к Антадзе Н.Д.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО Управляющая компания «Союз» с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена Яковлева Л.А., в размере 600,00 руб. (300,00 руб. по требованию неимущественного характера + 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Поскольку во встречных исковых требованиях ООО Управляющая компания «Союз» к Яковлевой Л.А. отказано, соответственно заявленные ООО Управляющая компания «Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. взысканию с Яковлевой Л.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 198, 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»:

- установить регулируемые вытяжные решетки в кухню и ванную комнату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- организовать индивидуальный вентиляционный канал из туалета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предусмотрев установку вытяжной регулируемой решетки в помещении туалета;

- разработать проектно-сметную документацию, в соответствии с которой вывести вентиляционный блок и индивидуальный канал туалета <адрес> за пределы чердачного помещения на высоту не менее 1 метра над кровлей многоквартирного дома.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» срок исполнения работ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (<данные изъяты>) в пользу Яковлевой Л.А., <данные изъяты>, судебную неустойку в размере 200,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (<данные изъяты>) в пользу Яковлевой Л.А., <данные изъяты>:

- 70000,00 руб. в счет компенсации морального вреда;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 35000,00руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Л.А. к Антадзе Н.Д. о возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в сумме 600,00руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» к Яковлевой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 28.06.2024.

2-647/2024 (2-4027/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Яковлева Людмила Алексеевна
Ответчики
ООО "Управляющая компания "СОЮЗ"
Антадзе Нанули Дмитриевна
Другие
АО "Газпром Газораспределение Иваново"
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области
ООО "ТехноСервис 37"
Суд
Фрунзенский районный суд г. Иваново
Судья
Яценко Анна Леонидовна
Дело на сайте суда
frunzensky.iwn.sudrf.ru
30.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.12.2023Передача материалов судье
04.12.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.12.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.12.2023Предварительное судебное заседание
22.01.2024Судебное заседание
08.02.2024Судебное заседание
08.02.2024Судебное заседание
24.04.2024Производство по делу возобновлено
25.04.2024Судебное заседание
27.05.2024Судебное заседание
29.05.2024Судебное заседание
19.06.2024Судебное заседание
28.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее