Решение по делу № 33-3155/2022 от 20.01.2022

В Е Р Х О В Н Ы Й     С У Д

РЕСПУБЛИКИ    БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          дело № 2-2952/2021 (33-3155/2022)

г. Уфа                                                                       10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Вахитовой Г.Д.,

судей                              Абдрахмановой Э.Я.,

                                 Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                                                      Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Краснодаргазстрой» к Габдрахманову И.Ф. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Габдрахманова И.Ф. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее - АО «Краснодаргазстрой», работодатель) обратилось в суд с иском к Габдрахманову И.Ф. о возмещении материального ущерба.

В обоснование предъявленных требований указано на то, что между сторонами 21 марта 2019 года был заключен трудовой договор за № 1016, согласно условиям которого Габдрахманов И.Ф. принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» Территориальное управление по строительству объектов наземного строительства в республике Саха (Якутия) «ЛПУМГ№ 3 в г.Нерюнги» Управления наземного департамента наземного строительства на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда. 23 марта 2019 года согласно ведомости № 935/1 Габдрахманов И.Ф. получил от работодателя спецодежду. Согласно пункту 9.1 коллективного договора АО «Краснодаргазстрой» работодатель удерживает из заработной платы увольняемого работника остаточную стоимость специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты (СИЗ), выданных работнику и не сданных им на склад общества при увольнении. Приказом №8299-к от 04 октября 2019 года ответчик с 04 октября 2019 года освобождается от занимаемой должности по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Специальная одежда остаточной стоимостью 11 664,41 рублей при увольнении ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на положения статей 238, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Габдрахманова И.Ф. сумму задолженности в размере 11 664,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 467 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года исковые требования АО «Краснодаргазстрой» удовлетворены, постановлено взыскать с Габдрахманова И.Ф. в пользу АО «Краснодаргазстрой» в возмещение материального ущерба, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты 11 664,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 467 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, с Габдрахманов И.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что 04 октября 2019 года он уволился с работы по собственному желанию. Согласно коллективному договору Общества при увольнении сотрудника, с увольняемого работника удерживают из заработной платы остаточную стоимость специальной одежды. При проведении окончательного расчета, истец обязан был удержать остаточную стоимость специальной одежды. При увольнении ему расчетный лист не выдавался. Следовательно, согласно коллективному договору он считал, что остаточная стоимость специальной одежды с него удержана. Полагает, что работодателем пропущен годичный срок обращения в суд с настоящим иском, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Уважительные причины пропуска такого срока истцом не представлены. При этом, 24 ноября 2021 года он направил заказными письмами как в суд, так и истцу письменные возражения, где заявил о необходимости применения срока исковой давности, лично присутствовать на судебном заседании он не имел возможности по причине нахождения на работе вахтовым методом в другом регионе.

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

                Согласно части 6 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан за счет собственных средств, то есть бесплатно для работников, занятых с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдать им специальную одежду.

                В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

                В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Габдрахмановым И.Ф. и АО «Краснодаргазстрой» заключен трудовой договор № 1016, в соответствии с условиями которого Габдрахманов И.Ф. принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» Территориальное управление по строительству объектов наземного строительства в республике Саха (Якутия) «ЛПУМГ№ 3 в г. Нерюнги» Управления наземного департамента наземного строительства на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда.

В силу требований статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Ведомостями учета № 935/1 от 23 марта 2019 года, 1251 от 28 марта 2019 года, № 1844/2 от 29 апреля 2019 года, № 1120/1 от 30 апреля 2019 года учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений подтверждается, что ответчик в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств работодателя, следующим: костюм утепленный т215457, сапоги Форвард, каска оранжевая т098545, жилет сигнальный т223755, ботинки летние т200641, костюм летний т223744, костюм противоэнцефалитный т196568.

Приказом от 8299-к от 04 октября 2019 года трудовой договор № 1016 от 21 марта 2019 года с Габдрахмановым И.Ф. прекращен 04 октября 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Специальная одежда остаточной стоимостью 11 664,41 рублей при увольнении ответчиком не возвращена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Краснодаргазстрой», суд первой инстанции исходил из того, что Габдрахманов И.Ф. получил от работодателя специальную одежду, однако при увольнении данная специальная одежда, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращена, тем самым причинив истцу ущерб в сумме 11 664,41 рублей, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

    Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором.

Как видно из материалов дела 24 ноября 2021 года ответчиком Габдрахимовым И.Ф. по почте в адрес суда направлено письменное возражение, содержащее просьбу об отказе в удовлетворении требований АО «Краснодаргазстрой» полностью по причине пропуска работодателем срока обращения в суд с настоящий иском, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который необходимо исчислять с момента проведения окончательного расчета с ним при увольнении (04 октября 2019 года). В тот же день приведенные письменные возражения на исковое заявление, Габдрахимовым И.Ф. были направлены также в адрес АО «Краснодаргазстрой».

29 ноября 2021 года в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан поступили вышеприведенные письменные возражения Габдрахимова И.Ф. на исковое заявление датированная заявителем 24 ноября 2021 года, зарегистрированная за входящим номером № 19254 от 29 ноября 2021 года (л.д. 51-56).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Габдрахимовым И.Ф. было заявлено о применении к исковым требованиям АО «Краснодаргазстрой» срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Между тем, разрешая спор и принимая обжалуемое решение 30 ноября 2021 года, суд первой инстанции оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, предусмотренную статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не дал.

Работодатель, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, может обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Согласно пункту 9.1 коллективного договора АО «Краснодаргазстрой» работодатель вправе удерживать из заработной платы увольняемого работника остаточную стоимость специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты (СИЗ), выданных работнику и не сданных им на склад общества при увольнении.

По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Из почтовой описи об отправке ценного письма на л.д.36 видно, что настоящее исковое заявление с приложенными документами АО «Краснодаргазстрой» в адрес Октябрьского городского суда Республики Башкортостан было направлено 21 октября 2021 года, то есть по истечению годичного срока для обращения в суд с названными требованиями, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которые с учетом даты расторжения трудового договора между сторонами и положений пункта 9.1 коллективного договора АО «Краснодаргазстрой» следует исчислять с 04 октября 2019 года.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия исходит из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 295-О-О от 05 марта 2009 года, из которых следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки обращения в суд за их разрешением.

Оснований для применения к спорным правоотношениям норм гражданского права (статей 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части исчисления срока обращения работодателя в суд с настоящим иском, не имеется, поскольку отношения, возникшие между сторонами являлись трудовыми, и на них распространяются нормы трудового законодательства, в частности положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке обращения в суд с иском.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку о наличии нарушенного права работодателю должно было быть известно с момента производства окончательного расчета с увольняемым работником в 2019 году, а в суд с настоящим иском он обратился только в 2021 году, то есть по истечению годичного срока, и уважительных причин пропуска срока не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, при изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО «Краснодаргазстрой» к Габдрахманову И.Ф. о возмещении материального ущерба следует отказать полностью.

С учетом изложенного, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 467 рублей

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ноября 2021 года.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Краснодаргазстрой» к Габдрахманову И.Ф. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты, 11 664 рубля 41 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 467 рублей, отказать.

            Председательствующий                                         Г.Д.Вахитова

            Судьи                                                                        Э.Я.Абдрахманова

                                                                                               Л.Х.Пономарева

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года

Справка:

судья ФИО11