Решение по делу № 33-7476/2016 от 26.05.2016

Судья Поморцев С.А.

Дело № 33-7476/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сторожева И.А. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 18 апреля 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда города Перми от 07 сентября 2015 года об обращении взыскания на имущество Сторожева И.А.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Сторожев И.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении до 31.12.2016 отсрочки исполнения решения суда от 07.09.2015, указав, что фактически исполнить решение суда будет возможно после 31.12.2016, когда будут произведены расчеты по муниципальным и государственным госзаказам на основании тендеров на выполнение строительных и ремонтных работ, в которых он участвует как подрядчик и субподрядчик. Также заявитель указал, что в составе семьи есть ребенок 13 лет, который болен ***. Заболел в период судебных разбирательств по квартире. Дополнительные эмоциональные нагрузки в период исполнительного производства негативно влияют на его здоровье. Жить семье больше негде.

В судебном заседании заявитель на доводах, изложенных в заявлении, настаивал.

Взыскатель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Руководствуясь статьей 203 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявления должника, указав на отсутствие доказательств устранения обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда к 31.12.2016, а также на то, что ссылка заявителя на болезнь Харина А. использована не для обоснования требования о предоставлении отсрочки, а в целях указания на незаконность решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому не может быть учтена как не имеющая отношения к предмету заявленного требования.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, приводя доводы о том, что в связи с наличием у несовершеннолетнего ребенка заболевания нецелесообразно менять его место жительства, переводить в другую школу. Материальное положение семьи является крайне тяжелым, возможности снять жилье не имеется, необходимо нести расходы на лечение ребенка, оплачивать обучение дочери, оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем исполнить единовременно решение суда не имеется возможности. Не согласен с выводом суда о том, что предоставление отсрочки исполнения решения может ущемить права взыскателя, поскольку взыскатель в судебное заседание по рассмотрению вопроса о предоставлении отсрочки не явился, отзыва не представил, что свидетельствует о том, что взыскателю безразличен результат рассмотрения заявления.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решение Дзержинского районного суда города Перми от 07.09.2015о взыскании со Сторожева И.А. в пользу НП «Достояние» задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – 3/5 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру № ** в доме № ** по ул.**** в г. Перми, общей площадью 51, 6 кв.м., путем продажи на публичных торгах, о предоставлении отсрочки исполнения которого просит заявитель, вступило в законную силу 09.12.2015.

В качестве оснований для предоставления отсрочки заявитель указывает на возможность исполнения решения после 31.12.2016 по окончанию расчетов по муниципальным и государственным госзаказам, на болезнь несовершеннолетнего ребенка его супруги. При этом каких-либо доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ в подтверждении своих доводов о возможности погашения задолженности 31.12.2016 заявитель не представил. Также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о необходимости предоставлении отсрочки исполнения до определенной даты в связи с болезнью Харина А. Данный довод мог бы быть принят во внимание при наличии доказательств тяжелого материального положения семьи заявителя, в частности, сведений о размере доходов заявителя и его супруги, размере коммунальных платежей, затратах на лечение ребенка, отсутствии иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, не позволяющего изменить место жительства, в том числе и с учетом необходимости продолжения обучения ребенка в том же учебном заведении. Однако таких доказательств суду не представлено, в обоснование заявления на тяжелое материальное положение семьи, объективно препятствующее исполнению решения суда, заявитель не указывал.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки суд также обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поскольку право на исполнение судебного акта в разумные сроки закреплено в статье 6.1 ГПК РФ, а обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций установлена статьей 13 ГПК РФ. То обстоятельство, что взыскатель не направил своего представителя в судебное заседание по рассмотрению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не свидетельствует о возможности разрешения данного вопроса без учета положений статей 56, 203 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заявитель вправе вновь обратиться в суд за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 203 ГПК РФ, предоставив соответствующие доказательства в подтверждение существования причин, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сторожева И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: