Решение по делу № 2-3912/2016 от 13.04.2016

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года. РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО9, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомашинами «ВАЗ 2106» гос. номер № ****** под управлением ФИО8, «Порше Кайен» гос. номер № ****** под управлением ФИО2 и «Мерседес Е200» гос. номер № ****** под управлением ФИО9 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО8, нарушивший требования п. 9.10. ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, указав, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Истец обратился в СООО «Оценщики Урала» для производства трасологической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что все механические повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Стоимость трасологической экспертизы составила 15000 рублей 00 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» № Р4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Порше Кайен» гос. номер № ****** с учетом износа составляет 639261 рубль 51 копейка, расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей 00 копеек. Таким образом, размер реального имущественного ущерба составляет 659261 рубль 51 копейка. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 1020 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 316000 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» - ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснил, что в целях принятия решения о выплате страхового возмещения АО «СГ «УралСиб» была проведена трасологическая экспертизы, по результатам которой было выявлено, что характер повреждений автомобиля «Порше Кайен» не соответствует обстоятельствам, указанным в документах, представленными органами ГИБДД по факту ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО9 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали, что они подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО8, СПАО «Ресо – Гарантия», АО «Альфа – Страхование» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО8, нарушивший требования п. 9.10. ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «СГ «УралСиб», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» № Р4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Порше Кайен» гос. номер № ****** с учетом износа составляет 639261 рубль 51 копейка, расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, с учетом лимита страховщика, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 400000 * 1% * 79 дней = 316000 рублей 00 копеек.

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не представил, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 50000 рублей 00 копеек, так как неустойка в размере 316000 рублей 00 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя по аналогии положение Закона, уменьшает сумму подлежащего с ответчика штрафа за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя» до 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № ******-ю/16 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Суд также удовлетворяет требование о взыскании понесенных расходом на копировальные услуги в размере 1020 рублей 00 копеек, несение которых подтверждено документально

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 7700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек и расходы на копировальные услуги в сумме 1020 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.